Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А32-18410/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

№ А32-18410/2021
г. Краснодар
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства


по встречному иску

ИП ФИО1 (ИНН <***>)

к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар

о признании права собственности на здание, площадью 2249,8 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0203007:42, количество этажей – 7, в том числе 1 подземный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: <...>


третьи лица:

Управление Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, г. Краснодар

ФИО2,

ФИО3


при участии:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО4

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО5

от третьих лиц: не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером 23:43:0203007:42, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по ул. Красных Партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара; внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на спорный объект, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Определениями суда от 30.04.2021 г., 20.06.2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ФИО2, ФИО3.

Определением суда от 20.06.2022 г. принят встречный иск ИП ФИО1 к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на здание, площадью 2249,8 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0203007:42, количество этажей – 7, в том числе 1 подземный, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: <...>.

Истец (ответчик по встречному иску) в судебном заседании настаивал на первоначальном иске, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании настаивал на встречных исковых требованиях, против иска администрации возражал.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 30.08.2022 г. объявлялся перерыв до 12 час. 10 мин. 06.09.2022 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования Администрации муниципального образования город Краснодар, а также встречные исковые требования ИП ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчику – ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 594 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения административного (офисного) здания, для объектов общественно-делового значения, с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.02.2021 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 05.02.2021 г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке жилое здание с кадастровым номером 23:43:0203007:42, общей площадью 1735,5 кв.м., количество этажей: 5, подземных – 1.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: <...>, расположен капитальный объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42, реконструированный путем возведения шестого надземного этажа без разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства в части несоблюдения минимального отступа, а именно без отступа от территории общего пользования, а также от смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0203007:10, 23:43:0203007:21. Кроме того, в интернет-ресурсе 2gis.ru размещены сведения о расположении по вышеуказанному адресу салона магазина «Вета Текстиль», что, по мнению администрации, свидетельствует об использовании здания в коммерческих целях.

Указанные обстоятельства отражены в акте визуальной фиксации использования земельного участка от 26.03.2021 г. № 177 с приложенным фотоматериалом.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 11.02.2020 г. № 29/03-264, письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.02.2021г. № 710/42, градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203007:20 не выдавались.

В соответствии с письмом Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 11.02.2021 г. № 1884/25 решение о переустройстве и (или) перепланировке, а также переводе жилых (нежилых) помещений по ул. Красных партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара в нежилые (жилые) помещения до настоящего времени не принимались.

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что спорный объект возведен (реконструирован) ответчиком без получения соответствующей разрешительной документации, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, администрация обратилась в суд с настоящим иском о сносе в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

ИП ФИО1 с требованиями администрации о сносе спорного объекта не согласился, ссылается на то, что право собственности на спорное здание, возведенное в 2005 году, площадью 1735,5 кв.м., с количеством этажей – 5 было признано за ним решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2006 г. При этом, поскольку здание построено в 2005 году, то есть до утверждения в 2007 году Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, нормы предельных параметров застройки к данному зданию неприменимы.

Как указывает предприниматель, фактически шестой надземный этаж спорного здания представляет собой чердак с частично бетонными, частично металлическими стенами (металлический каркас с заполнением металлом и стеклопакетами, без утепления). Указанная надстройка здания является некапитальной, выполнена ответчиком в июле 2017 года из облегченных некапитальных материалов с целью защиты от осадков инженерного оборудования, размещенного на кровле здания.

В связи с указанными обстоятельствами предприниматель заявил встречные исковые требования о признании права собственности на 7-этажное здание (в том числе, 1 подземный этаж) с кадастровым номером 23:43:0203007:42, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: <...>.

Кроме того, возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований администрации, ИП ФИО1 ссылался на пропуск срока исковой давности.

При рассмотрении дела и разрешении спора суд полагает исходить из следующего.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Статьей 125 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно представленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар сведениям ИСОГД муниципального образования город Краснодар от 11.02.2021 г., земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: <...> находится в зоне находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами в границах города Краснодара (Ж1.1), минимальный отступ зданий, строений, сооружений от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования – 3 м, максимальное количество надземных этажей – 3, максимальная высота зданий от уровня земли до верха перекрытия последнего этажа – 12 м, максимальный процент застройки земельного участка – 50%.

Согласно техническим паспортам здания по ул. Красных Партизан, д. 30 по состоянию на 22.11.2005 г., а также по состоянию на 20.06.2012 г., указанное здание возведено в 2005 году, количество надземных этажей – 5, общая площадь здания составляет 1735,5 кв.м.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.05.2006 г. за ФИО1 признано право собственности на земельный участок площадью 594 кв.м. по адресу: <...>.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2006 г. по делу № 2-2354/06 удовлетворены требования ФИО1 о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, за ФИО1 признано право собственности на домовладение литер «В», общей площадью 1735,5 кв.м., расположенное по адресу: <...> (л.д. 40-41, Т.1).

Как установлено судом общей юрисдикции, на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, заявителем самовольно, т.е. без согласования с органом местного самоуправления, возведен жилой дом литер «В».

На основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2006 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности ФИО1 на жилой дом, общей площадью 1735,5 кв.м., с количеством этажей – 5, в том числе подземных – 1.

По договору купли-продажи доли домовладения и земельного участка от 08.11.2007г. ФИО1 продал 1/5 доли в праве общей долевой собственности на строение литер В, под/В, общей площадью 1735,5 кв.м., и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203007:20 ФИО6

Впоследствии, по договору купли-продажи нежилого строения и доли земельного участка от 04.05.2012 г., ФИО1 приобрел у ФИО6 1/5 доли в праве общей долевой собственности на строение, литер В, под/В, общей площадью 1735,5 кв.м., и 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203007:20.

Как указывает ответчик (истец по встречному иску) во встречном исковом заявлении, сведения в ЕГРН о назначении спорного здания как жилого дома не соответствуют действительности, жилые помещения в спорном здании отсутствуют, согласно техническому паспорту по состоянию на 20.06.2012 г. данное здание является нежилым.

Письмом администрации муниципального образования город Краснодар от 03.06.2021 г. № 562-04 предпринимателю было отказано в предоставлении муниципальной услуги по переводу жилого помещения по адресу: <...> в нежилое.

Как указывает предприниматель, надстроенный им в 2017 году шестой надземный этаж спорного здания, представляет собой некапитальный чердак с частично бетонными, частично металлическими стенами.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, определением суда от 11.08.2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» (<...>) ФИО7.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить технические характеристики спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по ул. Красных Партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара (размеры, площадь, площадь застройки, этажность, высоту).

Что представляет собой в шестой надземный этаж спорного объекта - здания с кадастровым номером 23:43:0203007:42 (этаж, мансарда, эксплуатируемая кровля, чердачное пространство и т.п.). Установить его технико-экономические показатели: площадь, высота, материал стен, перегородок, перекрытий и т.п.)?

2. Соответствуют ли параметры существующего спорного объекта параметрам объекта, установленным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.09.2006 г. по делу № 2-2354/06? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, возможно ли приведение объекта в соответствие с указанными параметрами и каким образом.

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар? Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

4. Установить расстояние (отступы) от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203007:20, а также до соседних строений (капитальных и некапитальных), расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203007:20 и на смежных земельных участках

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В экспертном заключении № 26.05-ИЦСЭ от 06.05.2022 г. экспертом АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО7 сделаны следующие выводы:

1. Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, №30, имеет следующие технико-экономические показатели:

- количество этажей - 7, в том числе подвальный этаж;

- этажность (количество надземных этажей) - 6;

- высота помещений - от 2,8 м. до 3,55 м.;

- общая площадь - 2249,8 кв.м.;

- площадь застройки - 373,0 кв.м.;

- высота- 20,50 м.;

- строительный объем - 7646,5 куб.м.;

- фундамент - бетонный;

- колонны, ригели - железобетонные;

- стены подвала - бетонные;

- стены - кирпичные;

- перекрытия междуэтажные - железобетонные;

- перекрытия чердачное - отепленное по металлическим конструкциям;

- кровля - металлопрофиль по металлическим прогонам;

- коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, газоснабжение.

Шестой этаж спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, №30, является «надземным этажом».

Шестой этаж спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, №30, имеет следующие технико-экономические показатели:

- высота помещений - 2,8 м.;

- общая площадь - 291,5 кв.м.;

- высота-3,10 м.;

- строительный объем - 1156,3 куб.м.;

- стены наружные - металлический каркас с утеплением и облицовкой;

- стены внутренние - кирпичные и железобетонные;

- перекрытия чердачное - отепленное по металлическим конструкциям;

- кровля - металлопрофиль по металлическим прогонам;

- коммуникации - электроснабжение, водоснабжение, водоотведение.

Шестой надземный этаж спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, №30, является частью (шестым этажом) объекта капитального строительства.

2. Существующие параметры подвального этажа литер «под/В» и пяти надземных этажей литер «В» спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, №30, в целом соответствуют параметрам объекта установленным Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.09.2006г. по делу №2-2354/06, за исключение произведенной реконструкции (перепланировке) заключающейся в изменении конфигурации помещений пятого этажа литер «В», а также возведении шестого надземного этажа литер «В», возведении входа в подвал литер «в».

Привести спорный объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42, возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, №30, в соответствие с параметрами объекта установленными Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.09.2006г. по делу №2-2354/06, без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям, технически невозможно. При этом так же технически невозможно произвести снос всего спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, №30, без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям.

3. Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, №30, в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, границ земельного участка, территории общего пользования, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, за исключением возведении входа в подвал литер «в» частично за границами земельного участка.

4. Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, №30, располагается на следующих расстояниях от границ участка и строений на смежном участке:

- от территории общего пользования (ул. Красных Партизан) - заступ за границы участка составляет от 0,49 м. до 0,63 м.;

- от ЗУ с КН 23:43:0203007:10.- заступ за границы участка составляет более 0,27 м

- от ЗУ с КН 23:43:0203007:33 - заступ за границы участка составляет более 0,79 м

- от ЗУ с КН 23:43:0203007:21 - более 0,42 м.;

- от ЗУ с КН 23:43:0203007:32 - более 13,62 м.;

- от строения на ЗУ с КН 23:43:0203007:10 - 0,0 м. (без разрыва);

- от строения на ЗУ с КН 23:43:0203007:21 - 2,25 м.

При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, №30, допущена реестровая ошибка.

Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, №30, в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленное суду заключение эксперта № 26.05-ИЦСЭ от 06.05.2022 г. подписано экспертом, удостоверено печатью экспертного учреждения и соответствует установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперт под подписку предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании вышеизложенного, заключение строительно-технической экспертизы № 26.05-ИЦСЭ от 06.05.2022 г., подготовленное экспертом АНО «Исследовательский центр судебных экспертиз» ФИО7, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Как следует из материалов дела и было указано выше, право собственности на спорный объект до его реконструкции в виде надстройки 6-го этажа было признано решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.09.2006г. по делу № 2-2354/06.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе в форме решений суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы предпринимателя о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности судом отклоняются, поскольку предприниматель не уведомлял администрацию о выполнении работ по реконструкции спорного здания, тем самым срок исковой давности на заявленные требования не распространяется (аналогичный правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2020 № Ф08-4401/2020 по делу № А32-15240/2019).

Заключением судебной экспертизы по настоящему делу установлено, что спорный объект соответствует параметрам объекта, установленным решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.09.2006г. по делу № 2-2354/06, за исключением произведенной реконструкции (перепланировке) заключающейся в изменении конфигурации помещений пятого этажа литер «В», а также возведении шестого надземного этажа литер «В», возведении входа в подвал литер «в».

При этом, экспертом сделан вывод, что привести спорный объект в соответствие с параметрами объекта установленными решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.09.2006г., без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям, технически невозможно, а также технически невозможно произвести снос всего спорного объекта без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям.

Так, экспертом в исследовательской части экспертного заключения (стр. 16 заключения) установлено следующее. В процессе сноса, как шестого надземного этажа, так и спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0203007:42 возведенного на земельном участке с кадастровым номером :43:0203007:20 по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Красных Партизан, 30:

- разборка имеющихся монолитных конструкций, согласно нормативным требованиям, будет осуществляться разрушительным способом с применением тяжелой техники, вызывающим вибрацию грунта и разлет кусков разрушенного материала;

- возведенные на смежных земельных участках строения располагаются, согласно п. 7.2.3 СТО Нострой 2.33.53-2011, в опасной зоне разлёта кусков разрушаемого материала;

- плотность застройки соседних земельных участков, расположенные на них строения располагаются на расстоянии менее 3 м. от объекта исследования, при его сносе с применением, согласно нормативным требованиям, тяжёлой техники попадают в опасную зону разлёта кусков разрушаемого материала, что, учитывая вибрацию грунта при работе указанной техники, может привести их техническое состояние до «аварийного», грозящего потерей устойчивости и обрушения;

- в непосредственной близости от объекта исследования располагается ул. Красных Партизан с постоянным движением транспорта (троллейбусы, автобусы, автомобили), которая при его сносе также попадает в опасную зону разлёта кусков разрушаемого материала.

Судом с учетом заключения судебной экспертизы установлено, что спорное здание в реконструированном виде в целом соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости.

В письменных пояснениях от 25.06.2022 г. эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, указал, что объект исследования соответствует противопожарным требованиям, в том числе предъявляемым к месторасположению относительно соседних объектов недвижимости. Согласно представленным для проведения исследований материалов спорное строение является отдельно стоящим зданием.

Как указал эксперт в данных пояснениях, разница в увеличении площади шестиэтажного объекта по решению Ленинского районного суда от 11.09.2006 г. (1735,5 кв.м.) и площадью спорного семиэтажного объекта (2249,8 кв.м.) образовалась вследствие применения разных методик определения площади. Площадь шестиэтажного объекта по решению Ленинского районного суда от 11.09.2006 г. определялась на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 22.11.2005 г. Площадь спорного семиэтажного объекта определена согласно п.п. 8.3 и 10.2 Приложения № 2 Приказа Министерства экономического развития РФ от 23.10.2020 г. № П/0393.

Ссылки администрации на превышение предельных параметров строительства, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в виде нарушения отступов от территории общего пользования, а также от смежных земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0203007:10, 23:43:0203007:21, отклоняются судом, поскольку материалами дела установлено, что нежилое здание с количеством этажей – 5, с существующей площадью застройки, возведено в 2005 году, то есть до утверждения указанных Правил.

Согласно отзыву третьих лиц – ИП Черной А.А., ФИО2 (собственников смежных земельных участков), указанные лица не возражают против признания права собственности предпринимателя на спорный 6-этажный объект в реконструированном виде, против исковых требований администрации о сносе строения возражают.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2022 г. по делу № А32-51749/2019.

Обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления, в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного здания в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются неустранимыми и существенными.

Суд полагает, что орган местного самоуправления, поставив вопрос о сносе капитального объекта, действуя при этом в защиту публичного порядка, не должен ограничиваться только указанием на нарушение в виде отсутствия необходимых разрешений и заявлять требование о сносе, а должен занимать более активную позицию в судебном процессе, в том числе в вопросе доказывания того обстоятельства, что приведение такого объекта в соответствии с разрешительной документацией, при установленных нарушениях требований законодательства создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, доказывание данных обстоятельств, равно как и опровержение доказательств, имеющихся в материалах дела, в подтверждение соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам, в рассматриваемом деле со стороны администрации не последовало.

На основании изложенного, принимая во внимание, что спорный объект во всех существующих параметрах, кроме шестого надземного этажа, был введен в гражданский оборот на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.09.2006г. по делу № 2-2354/06, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, учитывая, что судебной экспертизой установлено соответствие реконструированного объекта в существующем виде градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам, а также учитывая невозможность приведения спорного объекта в соответствие с параметрами объекта установленными решением суда общей юрисдикции, без нанесения несоразмерного ущерба расположенным в непосредственной близости строениям, суд в данном конкретном случае считает возможным сохранить спорный объект в существующем виде.

Суд приходит к выводу, что снос всего спорного объекта в целом, введенного в гражданский оборот судом общей юрисдикции, является несоразмерной мерой ответственности в связи с произведенной ответчиком реконструкции в виде надстройки одного надземного этажа.

Кроме того, в соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Из материалов дела наличие в спорном объекте существенных неустранимых нарушений не следует. Администрация не доказала конкретные негативные последствия проведенных ответчиком работ, а также, что при этом создана угроза жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из анализа приведенных норм ГК РФ и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, пунктов 2 – 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен только в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 по делу № А32-26757/2017 от 13.04.2017 по делу № А53-10215/2016).

Нахождение спорного строения в границах принадлежащих предпринимателю на праве собственности земельных участках при одновременном, установленном экспертными заключениями отсутствии существенных нарушений постройкой градостроительных и строительных норм и правил, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания ею угрозы жизни и здоровью свидетельствует о невозможности удовлетворения иска администрации о сносе спорного строения (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 № 15АП-13675/2019 по делу № А32-26091/2018).

При таких обстоятельствах, первоначальные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар о сносе самовольно реконструированного объекта капитального строительства – здания с кадастровым номером 23:43:0203007:42, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по ул. Красных Партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара, удовлетворению не подлежат.

Также администрацией заявлено требование о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером 23:43:0203007:42, снятии его с кадастрового учета и взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований администрации о сносе спорного объекта, указанные требования истца также не подлежат удовлетворению.

При рассмотрении встречных исковых требований ИП ФИО1 о признании права собственности суд исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в частности, путем признания права.

В соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 названного Кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Аналогичная правовая позиция сформулирована и в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Как установлено судом, право собственности ответчика (истца по встречному иску) на 5-этажное здание (в том числе, 1 подземный этаж), общей площадью 1735,5 кв.м. было признано решением Ленинского районного суда города Краснодара от 11.09.2006г.

В отношении возведенного ответчиком шестого надземного этажа спорного здания судом установлены признаки самовольной реконструкции на основании ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

При этом, ответчик (истец по встречному иску) за разрешением на реконструкцию спорного объекта в установленном законом порядке не обращался.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, в силу чего не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 ГК РФ в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

На основании изложенного, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих, что предприниматель предпринимал надлежащие меры получению необходимой разрешительной документации на проведение работ по реконструкции спорного объекта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности на спорную постройку.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска ИП ФИО1 о признании права собственности на спорный объект в реконструированном виде следует отказать.

Иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства (реконструкции) документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 г. № 306-ЭС20-118 по делу № А57-26100/2018.

Определением суда от 30.04.2021 г. по настоящему делу приняты обеспечительные меры в виде:

- наложения ареста на здание с кадастровым номером 23:43:0203007:42, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по ул. Красных Партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по указанному адресу.

- запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с зданием с кадастровым номером 23:43:0203007:42, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по ул. Красных Партизан, 30 в Западном внутригородском округе города Краснодара, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0203007:20 по указанному адресу, кроме действий связанных с аннулированием записи о праве собственности и снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 23:43:0203007:42.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что, исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Поскольку в удовлетворении исковых требований администрации, в обеспечение которых были приняты вышеуказанные обеспечительные меры, судом отказано, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда от 30.04.2021 г. по данному делу.

Как разъяснено в п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

Как следует из материалов дела, ответчик - ИП ФИО1 внес на депозитный счет суда 120 000 руб. в счет стоимости судебной экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 492 от 04.08.2021 г.

Таким образом, поскольку в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков судом отказано, суд считает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы по данному делу на стороны в равных долях, в связи с чем с администрации в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ оплата госпошлины за рассмотрение первоначального иска относится на Администрацию муниципального образования город Краснодар, которая в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от ее уплаты. Расходы за рассмотрение встречного иска относятся на ИП ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>) отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.04.2021 г. по данному делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 60 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова