Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А33-22897/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-22897/2022
г. Красноярск
13 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена «27» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» марта 2025 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фарносовой Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от третьего лица – Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края: ФИО1, представитель по доверенности от 27.12.2024 № 86-025252, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 02.07.2011;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «КрасЛес»: ФИО2, представитель по доверенности от 27.12.2024, паспорт, удостоверение адвоката № 1728; ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2024, паспорт;

от истца – общества с ограниченной ответственностью «ПАМИР»: ФИО4, директор на основании решения учредителя (участника) № 5, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2025, паспорт; ФИО5, представитель по доверенности от 22.04.2024, диплом, паспорт; ФИО6, представитель по доверенности от 16.05.2022, паспорт, удостоверение адвоката № 552,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАМИР» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2024 по делу № А33-22897/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПАМИР» (далее – истец, ООО «ПАМИР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасЛес» (далее также – ответчик, ООО «КрасЛес») о расторжении договора поставки круглого леса хвойных пород по предварительной оплате от 08.12.2020 № 16-ЛЕС, о взыскании задолженности по договору поставки круглого леса хвойных пород по предварительной оплате от 08.12.2020 № 16-ЛЕС в размере 70 000 000 руб., о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 43 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2022 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление ООО «КрасЛес» о взыскании с ООО «ПАМИР» задолженности в размере 9 928 000 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Краевое государственное бюджетное учреждение «Енисейское Лесничество» (далее также – учреждение); Министерство природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края; Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2024 в первоначальном иске отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО «ПАМИР» в пользу ООО «КрасЛес» взыскана задолженность в размере 9 928 000 руб. С ООО «ПАМИР» в федеральный бюджет Российской Федерации взыскано 72 640 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осуществлении поставки товара на сумму 79 928 000 руб.

ООО «КрасЛес» в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ПАМИР» – без удовлетворения.

Учреждение представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

В ходе судебного разбирательства представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика отклонили доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения. Представитель Министерства природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края дал пояснения по делу, в том числе по вопросам апелляционного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «КрасЛес» (поставщик) и ООО «ПАМИР» (покупатель) был заключен договор от 08.12.2020 № 16-Лес поставки круглого леса хвойных пород по предварительной оплате (далее также – договор), согласно пунктам 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить круглый лес хвойных пород – ель, пихта, отвечающие требованиям ГОСТ 9463-2016 (ГОСТ 9463-88), сорт 1-3. Общее количество поставляемого товара составляет не менее 50 000 м3 (кубических метров), в том числе: сосна - 1 100 м3; ель – 20 000 м3; пихта – 28 900 м3.

На основании пункта 2.2 договора общая стоимость товара, поставляемого по договору, составляет 100 000 000 руб., в том числе НДС 20 % 16 666 667 руб., из расчета 2 000 руб. за один кубический метр товара с учетом НДС 20 %.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021 поставщик обеспечивает наличие товара, готового к непрерывной передаче покупателю на складе поставщика, в срок не позднее 31.12.2021, о чем обязан известить покупателя не позднее чем за 10 дней до готовности товара к отгрузке. Поставщик обеспечивает передачу товара в полном объеме до 30.06.2022 – дата окончания передачи товара в полном объеме.

Истец оплатил ответчику в качестве предварительной оплаты 100 000 000 руб.

Из искового заявления следует, что ответчиком по универсальным передаточным документам от 26.02.2021 № 42, от 29.03.2021 № 97 была осуществлена поставка товара на общую сумму 30 000 000 руб. В связи с недопоставкой товара, истец направил в адрес ООО «КрасЛес» претензию от 01.07.2022 с требованием о возврате ему 70 000 000 руб., уплаченных в качестве предварительной оплаты по спорному договору.

Поскольку требования претензии ответчиком не были исполнены, истец обратился с иском о расторжении договора и о взыскании суммы предоплаты в размере 70 000 000 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 31.03.2021 по дату фактического исполнения обязательств в размере 43 400 000 руб.

Ответчик, ссылаясь на то, что в адрес истца в рамках договора в соответствии с универсальными передаточными документами от 26.02.2021 № 42, от 29.03.2021 № 97 и от 27.03.2022 № 36 осуществлена поставка на общую сумму 109 928 000 руб., обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности в размере 9 928 000 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Договор от 08.12.2020 № 16-Лес поставки круглого леса хвойных пород по предварительной оплате является договором поставки, правоотношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, если обязанность по поставке товара была исполнена поставщиком надлежащим образом, то покупатель не вправе требовать возвращения предварительной оплаты за товар, покупатель обязан оплатить поставленный ему товар.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьями 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, являются ошибочными, противоречат материалам дела, суд первой инстанции не возлагал на истца обязанность доказать отрицательный факт. То обстоятельство, что истец не согласен с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по существу спора, не свидетельствует о неправильном распределении бремени доказывания и (или) нарушении принципа состязательности сторон.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора ответчик должен был поставить круглый лес хвойных пород – сосна, ель, пихта, отвечающий требованиям ГОСТ 9463-2016 (ГОСТ 9463-88), сорт 1-3, в объеме не менее 50 000 м3. Цена этого товара определена в сумме 100 000 000 руб., исходя из расчета 2 000 руб. за 1 кубический метр (пункты 1.1, 1.2, 2.1 и 2.2 договора).

Истец должен был получить указанный товар по месту нахождения товара.

Факт исполнения обязанности по внесению предварительной оплаты в размере 100 000 000 руб. подтверждается представленными в дело платежными поручениями и ООО «КрасЛес» по существу не оспаривается (статья 70 АПК РФ).

Из искового заявления усматривается, что ответчик не исполнил обязательства по договору в полном объеме, поставил товар лишь на сумму 30 000 000 руб. В свою очередь, из встречного иска следует, что обязательства по поставке древесины исполнены на всю сумму внесенной предварительной оплаты, а на сумму 9 928 000 руб. товар был принят истцом сверх аванса, что подтверждается универсальными передаточными документами от 26.02.2021 № 42, от 29.03.2021 № 97, от 27.03.2022 № 36. Следовательно, разногласия истца и ответчика касаются факта поставки товара на сумму 79 928 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, как каждое доказательство в отдельности, так и все доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что ответчик доказал факт поставки товара на сумму 79 928 000 руб.

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласен.

Ответчиком в подтверждение факта поставки товара на общую сумму 79 928 000 руб. в материалы дела представлен универсальный передаточный документ от 27.03.2022 № 36 на 79 928 000 руб. (39 964 м3 x 2 000 руб.), что не противоречит пункту 3.1 договора, согласно которому поставщик обеспечивает передачу товара в полном объеме до 30.06.2022 – дата окончания передачи товара в полном объеме.

Реальность указанной поставки товара подтверждается следующим.

1)                  В подтверждение наличия фактического объема спорного товара у ответчика в материалы дела представлены договоры от 11.03.2021 № 153-Torg-i, от 11.03.2021 № 154-Torg-i, от 11.03.2021 № 155-Torg-i, от 11.03.2021 № 156-Torg-i, от 11.03.2021 № 157-Torg-i, от 24.03.2021 № 176-Torg-i, заключенные с учреждением, из которых следует, что ООО «КрасЛес» передана древесина в виде находящихся на лесосеке неочищенных от сучьев и стволов деревьев с прикорневой частью и вершиной, поваленных в результате механического воздействия, расположенных в Епишинском участковом лесничестве, в кварталах №№ 133, 198, 200, 201. Общий объем лесных насаждений, переданный в собственность ответчика, составляет 51 068 м3.

В соответствии с актами приемки выполненных работ от 30.12.2021 комиссией в составе бухгалтера, инженера лесной охраны, мастера лесного участка составлены акты о произведенных бригадой в составе операторов работ по валке, раскряжевке, трелевке, штабелевке древесины в кварталах: № 198, выделы №№ 6, 7, 8, 10; № 200, выделы №№ 20, 21; № 201, выделы №№ 19, 21; № 133, выдел № 23. Общий объем штабелеванной деловой древесины хвойных пород согласно указанным актам составил 41 532 м3

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в соответствии с материалами дела древесина, принадлежащая ответчику на законных основаниях, была заготовлена ответчиком и готова к передаче в объеме 41 532 м3.

Соответственно, ответчик мог осуществить поставку товара на 79 928 000 руб.

2)                  Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 29.12.2021 поставщик обеспечивает наличие товара, готового к непрерывной передаче покупателю на складе поставщика, в срок не позднее 31.12.2021, о чем обязан известить покупателя не позднее чем за 10 дней до готовности товара к отгрузке.

При этом, как следует из материалов дела, ООО «ПАМИР» и ООО «Выбор» были заключены договоры на оказание услуг по перевозке древесины. Перевозка осуществлена контрагентами ООО «Руссевер», ООО «БуНИД», ИП ФИО7

Из представленных ООО «Руссевер» и ООО «БуНИД» документов следует, что данные организации осуществляли перевозку древесины в период с 26.11.2021 по 24.03.2022 из Енисейского и Епишинского участковых лесничеств.

Из пояснений ООО «Руссевер» от 09.01.2023 следует, что оно заключило договор с ООО «Выбор» на автотранспортные услуги от 01.11.2021 № 46а/2021, в соответствии  которым ООО «Руссевер» оказало услуги специализированной техники по перевозке, разгрузке, погрузке круглого леса с 27.11.2021 по 22.02.2022. Услуги оказывались на транспортных средствах с государственными регистрационными номерами: <***>; К376ОС124; К383ОС124; К507ОУ124; В507ОУ124; В427РЕ124; В458РЕ124; Е215РО124; Х716НУ124. Перевозка древесины осуществлялась из Енисейского и Епишинского участковых лесничеств. В соответствии с подписанными сторонами универсальными передаточными документами погрузка составила – 43 759,6 м3 круглого леса; разгрузка – 18 797,471 м3 (на буферный склад п. Епишено); перевозка – 36 247,138 м3.

ООО «Руссевер» представило в материалы дела договор на автотранспортные услуги от 01.11.2021 № 46а/2021, заключенный с ООО «Выбор», а также универсальные передаточные документы на общую сумму 31 086 419,92 руб.: от 18.01.2022 № 4; от 20.01.2022 № 5; от 24.03.2022 № 19; от 24.03.2022 № 20; от 07.04.2022 № 27; от 07.04.2022 № 28; от 07.04.2022 № 29; от 27.04.2022 № 40; от 27.04.2022 № 41; от 29.04.2022 № 44; от 26.05.2022 № 84; от 27.06.2022 № 129; от 09.11.2022 № 243.

Согласно пункту 1.2 договора на автотранспортные услуги от 01.11.2021 № 46а/2021 местом погрузки считается лесосека, расположенная в границах договора от 21.10.2021 № 246-Torg-i по адресу: Красноярский край, Енисейский район, Епишинское участковое лесничество, квартал № 199, выделы №№ 10, 11, 12, 15.

Из договора от 21.10.2021 № 246-Torg-i следует, что ООО «Выбор» приобрело у учреждения древесину по месту нахождения: Красноярский край, Енисейский район, Епишинское участковое лесничество, квартал № 199, выделы №№ 10, 11, 12, 15 (пункт 1.2 договора от 21.10.2021 № 246-Torg-i). Объем и породный состав указаны в приложении № 2 к договору. Всего объем древесины составляет 32 170 м3.

Квартал № 199, выделы №№ 10, 11, 12, 15, принадлежащие ООО «Выбор» согласно договору от 21.10.2021 № 246-Torg-i, и квартал № 198, выделы №№ 6, 7, 8, 10, квартал № 200, выделы №№ 20, 21, квартал № 201, выделы №№ 19, 21 являются смежными.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что по договору от 01.11.2021 № 46а/2021 ООО «Руссевер» осуществило перевозку не древесины ответчика, а древесины, принадлежащей ООО «Выбор» на основании договора от 21.10.2021 № 246-Torg-i, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Актом натурного осмотра участка от 03.10.2022 б/н, составленным учреждением, с использованием измерительных устройств (GPS навигатор, геодезическая буссоль, мерная лента) установлено, что на участке лесного фонда в квартале № 199, выделы №№ 10, 11, 12, 15 Епишинского участкового лесничества КГБУ «Енисейское лесничество» велась заготовка древесины. Были проведены замеры валов с невывезенной древесиной. В результате чего, установлен общий объем невывезенной древесины – 24 716 м3.

Учитывая объем древесины, указанный в договоре от 21.10.2021 № 246-Torg-i, и объем невывезенной древесины, установленный спорным актом от 03.10.2022 б/н, объем вывезенной древесины, принадлежащей ООО «Выбор», мог составлять лишь 7 454 м3, в том числе дрова, береза, осина, которые не входят в предмет настоящего спора, поскольку речь идет только о хвойных породах (в данном случае: ель, пихта).

Разница между 32 170 м3 - 24 716 м3 составляет 7 454 м3.

В материалы дела представлены протоколы опроса свидетелей от 17.02.2024, из которых следует, что водители ООО «Руссевер» подтвердили факт перевозки спорной древесины, подтвердили свои подписи в журналах учета вывозки древесины, указав, что древесина вывозилась с мест ее заготовки, принадлежащих ФИО8 (ФИО8 согласно материалам дела являлся директором ООО «КрасЛес»).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2024 также указаны показания водителей ООО «Руссевер», которые подтвердили факт осуществления перевозки древесины и то, что при вывозе древесины они расписывались в составленных ООО «КрасЛес» журналах учета вывозимой древесины.

Таким образом, исходя из имеющихся документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что погрузка ООО «Руссевер» в объеме 43 759,6 м3 включает перевозку древесины 36 247,138 м3, принадлежащей ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рамках договора от 01.11.2021 № 46а/2021 ООО «Руссевер» вывезло древесину с соседних кварталов и выделов, принадлежащих ответчику, что подтверждается отсутствием необходимого объема древесины у истца и ООО «Выбор», а также наличием в журналах учета вывозки древесины по спорному договору данных о транспортных средствах с государственными номерами: <***>; К376ОС124; К383ОС124; К507ОУ124; В507ОУ124; В427РЕ124; В458РЕ124; Е215РО124; Х716НУ124, датах и подписей водителей, осуществляющих перевозку.

Ответчиком также отмечено, что согласно справкам и иным материалам Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю, в частности постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.05.2024, ФИО4 (директор и учредитель ООО «ПАМИР») и ФИО4 (учредитель и заместитель директора ООО «Выбор») являются родственниками, ООО «ПАМИР» и ООО «Выбор» имеют общих представителей.

Ссылки апелляционной жалобы на транспортные накладные, как на доказательства вывоза древесины ООО «Выбор», являются необоснованными, поскольку противоречат совокупности вышеуказанных обстоятельств и доказательств.

О фальсификации доказательств в отношении акта натурного осмотра участка от 03.10.2022 б/н не заявлено. В акте отражено место составления – квартал № 199, выделы  №№ 10, 11, 12, 15 Епишинское участковое лесничество, к акту приложена схема места расположения лесного участка. На каждой странице акта проставлена печать учреждения, акт подписан лесничим. В суде апелляционной инстанции представитель ООО «КрасЛес» представил на обозрение суда акт от 03.10.2022 б/н с «синими» печатями. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности акта от 03.10.2022 б/н не имеется.

Из имеющихся в материалах дела пояснений ООО «БуНИД» от 05.12.2022 следует, что на основании договоров от 13.12.2021 № ИП/3/21, от 09.01.2022 № 60/Д оно оказало услуги по перевозке грузов ООО «ПАМИР» и ООО «Выбор»: вывозка круглого леса из Енисейского лесничества и Епишинского участкового лесничества в объеме 1 517,754 м3, что подтверждается актами оказанных услуг. Вывозка круглого леса осуществлялась транспортными средствами: грузовой тягач седальный (ПТС 78 УУ 811260) номер <***>; автомобиль сортиментовоз (ПТС 54 ОР 522417) номер <***>; автомобиль сортиментовоз (ПТС 54 ОР 522416) номер <***>; прицеп-сортиментовоз (ПТС 54 ОР 522430) номер МХВ56124; прицеп-сортиментовоз (ПТС 54 ОХ 113613) номер <***>; прицеп-сортиментовоз (ПТС 54 ОР 522431) номер МХВ56024.

ООО «БуНИД» в материалы дела представлены: договор от 13.12.2021 № ИП/3/21 на оказание услуг по перевозке грузов, заключенный между ООО «БуНИД» и ООО «ПАМИР» на услуги перевозки лесоматериалов и их экспедирования; акт от 23.12.2021 № 117 на сумму 117 013,68 руб.; счет-фактура от 23.12.2021 № 118 на сумму 117 013,68 руб.; счет-фактура от 17.01.2022 № 1 на сумму 500 072,76 руб.; договор от 09.01.2022 № 60/Д, заключенный между ООО «БуНИД» и ООО «Выбор» на услуги перевозки лесоматериалов и их экспедирования; акт от 27.01.2022 № 2 на сумму 349 800,30 руб.; универсальный передаточный документ от 01.01.2021 № 2 на 349 800,30 руб.; паспорта транспортных средств на автомобили, осуществляющие перевозку лесоматериалов.

Из материалов дела, включая пояснения ООО «БуНИД» от 05.12.2022 , следует, что при выезде транспортных средств с территории лесного участка представителями заготовщика древесины (ООО «КрасЛес») был организован пропускной пункт, где велся журнал вывозки круглого леса. Водители отмечались в журнале, ставили свои подписи. В журналах фиксировалась дата и время выезда загруженного транспортного средства. Так как круглый лес был заготовлен ООО «КрасЛес», заказчики ООО «ПАМИР» и ООО «Выбор» сообщали ему номера транспортных средств, осуществляющих вывозку.

Также в материалы дела ответчиком представлены акты от 03.03.2022 № 36 на 4 893,08  м3, от 31.03.2022 № 60 на 3 106,92 м3, от 31.03.2022 № 61 на 3 576,532 м3, в подтверждение факта оказания услуг по перевозке древесины в объеме 11 576,532 м3 индивидуальным предпринимателем ФИО7 Данные акты подтверждают перевозку древесины и в рамках договора от 28.04.2021 № 7-Лес, они приобщены к материалам дела в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А33-14332/2022.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ИП ФИО7 вывезла другой объем древесины, являются необоснованными, так как, во-первых, указанные доводы противоречат содержанию актов, во-вторых, противоречат части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 по делу № А33-14332/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2024, а также постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2024, ООО «ПАМИР» отказано в удовлетворении требований к ООО «КрасЛес» о взыскании 33 000 000 руб. неустойки и 19 000 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки круглого леса хвойных пород по предварительной оплате от 28.04.2021 № 7-Лес.

Из решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.02.2024 следует, что факт вывоза ООО «ПАМИР» древесины с лесных участков, предусмотренных условиями договора от 28.04.2021 № 7-Лес, подтверждается материалами дела. Судами установлен факт поставки древесины в рамках договора от 28.04.2021 № 7-Лес, в том числе согласно журналу учета вывозки древесины. Суды определили, что ИП ФИО7 оказала услуги по перевозке древесины в общем объеме 11 576,532 м3.

Учитывая, что журнал вывозки древесины за период с 04.02.2022 по 26.02.2022 является общим по договору от 08.12.2020 № 16-Лес и договору от 28.04.2021 № 7-Лес, документы по перевозке древесины индивидуальным предпринимателем ФИО7 также являются доказательством и в рамках настоящего дела.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается перевозка древесины в рамках спорного договора ООО «Руссевер» в объеме 36 247,138 м3, ООО «БуНИД» в объеме 1 517,754 м3, ИП ФИО7 в объеме 2 199,108 м3. (часть древесины, которая согласно журналу учета древесины и иным материалам дела приходится на спорный договор).

Факт перевозки указанной древесины также подтверждается следующим.

В материалы дела представлен анализ данных из журналов учета вывозки древесины по дате и государственным регистрационным номерам транспортных средств, принадлежащих ООО «Руссевер», ООО «БуНИД», ИП ФИО7, из которого усматривается полное совпадение государственных регистрационных номеров транспортных средств, осуществивших вывозку древесины.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства использования ледовой переправы для вывозки древесины на другой берег р. Енисей, из которых следует, что ООО «Енисей-2015» оказало ООО «Выбор» и ООО «ПАМИР» услуги по переправе через реку Енисей. Транспортные средства полностью груженые древесиной направлялись на тупик, принадлежащий истцу. Период вывозки древесины, государственные номера транспортных средств, перевозящих древесину на другой берег по ледовой переправе, полностью совпадают со сведениями из журналов учета вывозки древесины и тетрадей учета бракера ФИО9 (данный факт истцом не опровергнут).

3) В силу частей 1 и 2 статьи 50.4 Лесного кодекса Российской Федерации транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины и продукции ее переработки, указанных в части 1 статьи 50.1 настоящего Кодекса, любым видом транспорта допускается после формирования в государственном лесном реестре или с помощью специализированного программного обеспечения в соответствии с частью 4 статьи 93.5 настоящего Кодекса электронного сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, реквизиты сделок с древесиной (в случае, если совершались сделки с древесиной), а также о номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом). Электронный сопроводительный документ оформляется собственниками древесины или уполномоченными ими лицами.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2021 № 2214 «Об утверждении формы электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки, состава сведений, включаемых в электронный сопроводительный документ на транспортировку древесины и продукции ее переработки, а также требований к формату и порядку заполнения электронного сопроводительного документа на транспортировку древесины и продукции ее переработки и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2020 № 1696» с 01.01.2022 перевозка древесины должна сопровождаться обязательным формированием электронным сопроводительным документом (ЭСД). Каждый ЭСД в 2022 году формируется в учетной системе Рослесхоза - ЕГАИС Лес. В ЭСД вносятся сведения о: 1. собственнике, грузоотправителе, перевозчике, грузополучателе древесины; 2. объеме, виде (породе) и сортиментном составе древесины; 3. пунктах отгрузки и прибытия древесины; 4. реквизиты декларации о сделке (если древесина отгружается по сделке о купле-продаже); 5. номер государственного регистрационного знака ТС, на котором осуществляется перевозка

Федеральным агентством лесного хозяйства в материалы дела представлены электронные сопроводительные документы (далее также – ЭСД) в электронном виде. На транспортные средства, отраженные в журналах вывозки древесины, истцом в системе ЛесЕГАИС созданы ЭСД. При этом из представленных ответчиком заключений ООО «Агентство профессиональной оценки» от 22.08.2023 и от 18.10.2023 следует, что сопоставление данных из журналов учета вывозки древесины за период с 26.11.2021 по 24.03.2022 по спорному договору (дата; государственный регистрационный номер транспортного средства; фамилия, имя, отчество водителя) с ЭСД по организациям ООО «Выбор» и ООО «ПАМИР» указывает на идентичность данных. Из таблиц сопоставленных данных следует, что ЭСД на транспортные средства перевозчиков формировались на те транспортные средства, которые отражены в журналах учета вывозки древесины, при этом имеются сведения об объеме вывезенной древесины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные из ЭСД совпадают с данными из журналов учета вывозки древесины, а именно: дата; регистрационный номер транспортных средств; перевозчик. При этом, как следует из материалов дела, представленные ЭСД сформированы на транспортные средства перевозчиков: ООО «Руссевер», ООО «БуНИД», ИП ФИО7

4) С учетом сопоставления данных о транспортных средствах, указанных в ЭСД и перевозчиками, с журналами учета, из журналов учета вывозки древесины следует, что объем вывезенной древесины по спорному договору за период с 26.11.2021 по 24.03.2022 с квартала № 198, выделы №№ 6, 7, 8, 10, квартала № 200, выделы №№ 20, 21, квартала № 201, выделы №№ 19, 21, квартала № 133, выдел № 23 составил 39 964 м3. Следовательно, журналами учета подтверждается факт вывоза товара на сумму 79 928 000 руб.

5) Кроме того, из показаний директора ООО «ПАМИР» ФИО4 и учредителя, заместителя директора ООО «Выбор» ФИО4, отраженных в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2023 и от 23.05.2024, усматривается, что взаимодействие с ООО «КрасЛес», в том числе по договору от 08.12.2020 № 16-Лес, происходило следующим образом. На месте заготовления леса, после того, как определенный объем будет заготовлен, ФИО4 отзванивался ФИО8 (учредитель ООО «КрасЛес») и говорил, что такой-то объем готов, после чего ФИО4 направлял своих специалистов на место заготовления леса: приемщики, мастера. Сотрудники ООО «ПАМИР» проживали на местах заготовления леса на весь период, пока лес не будет перевезен. При транспортировке леса кубатура определялась специалистами для указания в транспортных документах. После разгрузки леса на тупиках ООО «ПАМИР», расположенных по адресу: г. Лесосибирск, Северный промышленный узел 2/5, 4/4, происходила итоговая точковка леса бракерами, после чего подписывались итоговые документы (счета-фактуры). Данные показания подтверждают вывод о том, что итоговый универсальный передаточный документ был выставлен после вывозки древесины с мест рубки и осуществления итоговой «точковки» (подсчет объема древесины). Данный порядок выставления универсальных передаточных документов сложился на протяжении многолетнего сотрудничества между сторонами и являлся заведенным порядком, ввиду длительных, доверительных отношений.

6) Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю в материалы дела представлены пояснения, согласно которым в производстве находится материал проверки по факту невыполнения договорных обязательств ООО «КрасЛес», ООО ПК «Енисейлес» перед ООО «Выбор» и ООО «ПАМИР»; состав преступления в действиях руководителей ООО «КрасЛес» и ООО ПК «Енисейлес» не установлен; согласно пояснениям водителя ООО «Руссевер» на месте погрузки лесоматериалов находились представители ООО «Выбор» и ООО «ПАМИР», которые проверяли погрузку; согласно пояснениям бракера ФИО9 он совместно с бракером от ООО «ПАМИР» либо ООО «Выбор», после приезда машины на тупик, измерял диаметр бревен; согласно показаниям бухгалтера ООО «КрасЛес» счета-фактуры выставлялись после замера и подсчета объема лесоматериала; передача товара в полном объеме осуществлялась до начала вывозки древесины и итоговая счет-фактура выставлена после вывозки древесины с мест рубки.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля бракер ФИО9 подтвердил факт того, что в спорный период он участвовал в сдаче леса ООО «КрасЛес» для ООО «ПАМИР». Он совместно с бракером ООО «ПАМИР» осуществлял замеры древесины, после чего направлял данные сведения в бухгалтерию, свидетель фиксировал замеры в представленных в материалы дела тетрадях (судебное заседание от 29.11.2023).

В материалы дела представлена справка ГУ МВД России по Красноярскому краю  от 07.10.2024 № 270 об исследовании документов, по договору от 08.12.2020 № 16-Лес представлены 3 журнала учета вывозки древесины: 1) с 26.11.2021 по 24.03.2022 – 26 857 м3; 2) с 26.02.2022 по 16.03.2022 – 10 122 м3; 3) с 04.02.2022 по 26.02.2022 – 8 058 м3 (в том числе: по договору от 28.04.2021 № 7-Лес – 5 100 м3; по от 08.12.2020 № 16-Лес – 2 985 м3). Итого 45 037 м3, в том числе по спорному договору – 39 964 м3.

7) Из представленной ответчиком бухгалтерской документации следует, что ООО «КрасЛес» отразило в бухгалтерском учете приобретение у учреждения в собственность за плату древесины и реализацию древесины по спорному договору, в том числе согласно универсальному передаточному документу от 27.03.2022 № 36 на 79 928 000 руб.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на акт сверки за 2021 года по состоянию на 31.12.2021 являются необоснованными, так как не отражение в указанном акте спорного универсального передаточного документа № 36 - от 27.03.2022 не опровергает поставки товара как после 31.12.2021, так и до 31.12.2021. Из вышеуказанных обстоятельств дела следует, что передаточный документ был составлен уже после вывозки древесины, что является в правоотношениях сторон заведенным порядком.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на заключение ООО «Красноярский лесной девелопмент» по анализу спорных поставок также не опровергают выводы суда первой инстанции относительно подтверждения исполнения обязательств ответчика по договору, в частности по универсальному передаточному документу от 27.03.2022 № 36, учитывая, что заключение выполнено на основании информации ЛесЕГАИС. В систему ЛесЕГАИС универсальный передаточный документ от 27.03.2022 № 36 на сумму 79 928 000 руб. не внесен, поскольку он не был подписан истцом (согласно пояснениям ответчика). Вместе с тем, сам по себе данный факт не опровергает вышеуказанных обстоятельств. Обязанность по оплате денежных средств за поставленный товар связана с фактом его передачи, что в данном случае ответчиком доказано. При этом необходимо отметить, что, как установлено судом первой инстанции, на каждое транспортное средство, отраженное в журналах вывозки древесины, в ЛесЕГАИС самим же истцом был создан ЭСД. Из заключений ООО «Агентство профессиональной оценки» от 22.08.2023 и 18.10.2023 усматривается, что сопоставление данных из журналов учета вывозки древесины за период с 26.11.2021 по 24.03.2022 по спорному договору с ЭСД по ООО «Выбор» и ООО «ПАМИР» указывает на идентичность данных. Из таблиц сопоставленных данных следует, что указанные ЭСД формировались на те транспортные средства, которые отражены в журналах учета вывозки древесины, при этом, имеются сведения об объеме вывезенной древесины.

По данным основаниям отклоняется ссылка и на справку от 14.04.2023 № 99.

Доводы апелляционной жалобы о том, что журналы учета вывозки древесины не подтверждают факта поставки, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные документы оценены судом первой инстанции не сами по себе (в отрыве и без учета всех иных обстоятельств и доказательств), а в совокупности с иными доказательствами по делу, свидетельствующими, что в журналах фиксировался вывоз древесины. Журналы учета вывозки древесины отражают данные о датах вывозки древесины, марках транспортных средств, государственных регистрационных номерах транспортных средств, перевозчиках и содержат подписи водителей. Подписание журналов водителями подтверждается, в том числе, пояснениями самих водителей. С учетом чего, из журналов следует, что истец за спорный период вывез древесину в объеме 39 964 м3.

Фактически доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с оценкой доказательств, которая была дана судом первой инстанции. Вместе с тем, сам по себе факт несогласия истца с обстоятельствами дела, установленными судом первой инстанции по итогам оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, не свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт является необоснованным. Суд апелляционной инстанции, по итогам повторной оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по данному спору не установил.

При установлении обстоятельства наличия необходимого у ответчика объема товара, в том числе предварительно оплаченного истцом, для выборки последним в рамках заключенного договора, в том числе подтвержденного иными исследованными судом первой инстанции в совокупности доказательствами, принимая во внимание подтверждение факта вывоза истцом древесины с участков, предусмотренных условиями договора, а также при отсутствии доказательств наличия на стороне истца невозможности осуществить выборку по вине ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания предварительной оплаты по договору и, соответственно, неустойки за нарушение сроков поставки товара.

На основании пункта 1 и пункта 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Таким образом, применительно к пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком является существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок или неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Учитывая, что спорный договор ответчиком исполнен, доказательств наличия существенных нарушений условий договора поставки в материалы дела истцом не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о расторжении договора по соглашению сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания в судебном порядке договора расторгнутым.

Поскольку материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу древесины в рамках спорного договора на сумму 109 928 000 руб., а предварительная оплата осуществлена истцом в сумме 100 000 000 руб., требования ответчика о взыскании задолженности в размере 9 928 000 руб. правомерно признаны обоснованными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют подходу по делу № А33-14332/2022 с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2024 и Определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2025.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.11.2024 по делу № А33-22897/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.


Председательствующий


М.Ю. Барыкин

Судьи:


О.А. Иванцова


Д.В. Юдин