Постановление от 20 марта 2018 г. по делу № А54-4206/2015

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Тула Дело № А54-4206/2015

20АП-1017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 20.03.2018


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волковой Ю.А. и Афанасьевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы – ФИО2 (доверенность от 03.05.2017), в отсутствие других лиц участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев посредством систем видеоконференц-связи между Двадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Рязанской области, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2018 по делу № А54-4206/2015 (судья Белов Н.В.), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего в сумме 208 000 руб. и расходов, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 11 920 руб. 70 коп., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4, установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее по тексту - должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры банкротства - наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 03.10.2015.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.04.2016 индивидуальный предприниматель ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества; финансовым управляющим должником утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 процедуры банкротства - реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.04.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2017 процедура банкротства - реализация имущества должника в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 завершена.

26.06.2017 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения временного управляющего в сумме 208 000 руб. и расходов, связанных с ведением процедуры банкротства в отношении должника, в сумме 11 920 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.01.2018 заявление арбитражного управляющего удовлетворено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего арбитражного управляющего ФИО3 взыскано вознаграждение за период осуществления полномочий в процедуре банкротства - наблюдение и расходов, понесенных им в ходе процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 в сумме 219 920 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области (далее по тексту уполномоченный орган, УФНС России по Рязанской области) обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Мотивируя позицию, заявитель жалобы указал, что временным управляющим не приняты никакие меры по обеспечению сохранности имущества должника. Результат такого бездействия повлек невозможность обнаружения имущества в процедуре реализации имущества должника. Также указал на наличие зарегистрированного за должником имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о его банкротстве. По мнению заявителя жалобы, установление факта ненадлежащего исполнения обязанностей является основанием для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего.

В ходе судебного разбирательства, УФНС России по Рязанской области поддержало доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий ФИО3 и иные лица, участвующие в деле о банкротстве в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о их надлежащем извещении о месте и времени судебного заседания. ФИО3 в ходатайстве просил провести судебное разбирательство без его участия. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствии неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право на возмещение расходов арбитражного управляющего и порядок возмещения регламентируются ст. ст. 20.6, 59 Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве. По результатам его рассмотрения суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» установлено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 № 12889/12 по делу № А73-3983/2011 установлено, что встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В данном случае, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении временного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения за проведение процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2015 (резолютивная часть объявлена 16.09.2015) по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении индивидуального предпринимателя ФИО4 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 является Федеральная налоговая служба.

С учетом положений пункта 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.13.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" подлежащее выплате арбитражному управляющему ФИО3 вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 должно быть рассчитано за период с 16.09.2015 (дата объявления резолютивной части определения о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение и утверждении временного управляющего) по 14.04.2016 (дата объявления резолютивной части решения).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Таким образом, судом области правомерно сделан вывод о том, что поскольку ФИО3 исполнял обязанности временного управляющего должником в период с 16.09.2015 по 14.04.2016, то, размер фиксированного вознаграждения ФИО3 за данный период составил 208 000 рублей.

Кроме того, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Расходы, предусмотренные настоящей статьей, не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При этом пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 №1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Приказом Минэкономразвития России №121 от 21.03.2011 «Об определении оператора единого федерального реестра сведений о банкротстве» закрытое акционерное общество «Интерфакс» (далее - ЗАО «Интерфакс») определено в качестве лица, исполняющего функции оператора единого федерального реестра сведений о банкротстве.

В материалы судебного дела арбитражным управляющим ФИО3 в качестве документов, свидетельствующих о расходах арбитражного управляющего на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве представлены платежные документы о перечислении денежных средств ЗАО «Интерфакс» в счет оплаты информационных услуг по публикации информации о проведении процедуры несостоятельности (банкротства) на общую сумму 3 766 руб. 59 коп., а также платежные документы о перечислении акционерному обществу «Коммерсантъ» денежных средств счет оплаты публикации в газете «Коммерсантъ» сведений о банкротстве на сумму 6044 руб. 52 коп. (том 7, л. <...>).

Арбитражным управляющим также подтвержден размер произведенных расходов на почтовые услуги в сумме 2 109 руб. 63 коп., подтвержденных почтовыми квитанциями №№ 28.12.2015, 20.10.2015, 15.10.2015, 29.03.2016, 01.12.2015, 13.01.2015, 25.01.2015, 20.10.2015, 01.12.2015, 19.07.2016, 19.04.2016, 20.10.2015 (том 7, л. д. 8-13).

С учетом изложенного, суд области правомерно признал обоснованными и необходимыми расходы арбитражного управляющего ФИО3, связанные с опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в размере 11 920 рублей, фактически понесенных затрат.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах по делу. В рамках настоящего дела не имеется доказательств того, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей, но продолжал ее осуществлять, а также то, что он причинил убытки должнику.

Вместе с тем, в случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражного управляющего ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Ссылка уполномоченного органа на нарушение временным управляющим в ходе процедуры наблюдения положений статьи 67 Закона о банкротстве в части не принятия им мер по обеспечению сохранности имущества должника (автотранспортного средства) подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом как несостоятельная.

Довод налогового органа о том, что расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения должны быть возмещены за счет имущества должника, которое составляет транспортные средства, апелляционный суд находит необоснованным.

Факт отсутствия у должника какого-либо имущества, в том числе недвижимого имущества, транспортных средств, самоходных машин, сооружений уже был установлен судебными решениями: определением Арбитражного суда Рязанской области от 10.01.2017 по делу № А54-4206/2015 о завершении процедуры банкротства -реализации имущества должника в отношении ИП ФИО4, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2017 по делу № А54-4206/2015 о взыскании с УФНС России по Рязанской области в пользу ФИО5 вознаграждения финансового управляющего и расходов, связанных с ведением процедуры банкротства, постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 г. по делу № А54-4206/2015 (20АП-4135/2017), постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2017 г. по делу № А54-4206/2015.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь немотивированное нормами права несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку данным доводам дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области не представлены, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 17.01.2018 по делу № А54-4206/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова