Постановление от 25 октября 2021 г. по делу № А45-10137/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-10137/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск (№ 07АП-8903/21), на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021 по делу № А45-10137/2021 (судья Наумова Т.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пальмира", г. Новосибирск (ИНН <***>) к 1) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по <...>) инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новосибирска, о признании незаконным решение от 15 января 2021 года № 79087А об отказе в государственной регистрации, признании незаконными действия ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска при проведении мероприятий по проверке достоверности сведений включаемых и включенных в ЕГРЮЛ в отношении адреса местонахождения ООО "Пальмира"

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 02.06.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 02.11.2020, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пальмира" (по тексту- Общество, заявитель, ООО «Пальмира») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (по тексту- МИФНС России № 16 по НСО или заинтересованное лицо 1, регистрирующий орган) от 15 января 2021 года № 79087А об отказе в государственной регистрации сведений об адресе в отношении юридического лица ООО «Пальмира»; признании незаконными действий ИФНС России по Центральному району города Новосибирска (по тексту- заинтересованное лицо 2, Инспекция или налоговый орган), выразившихся в ненадлежащем проведении мероприятий по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в Единый государственный реестр юридических лиц (по тексту-ЕГРЮЛ) в отношении адреса местонахождения ООО «Пальмира».

Решением суда от 26.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, регистрирующий орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, адресом ООО «ПАЛЬМИРА» является: <...>, этаж 1, помещение 1.

В отношении ООО «ПАЛЬМИРА» в ЕГРЮЛ 27.11.2020 внесена запись за ГРН 2205401387167 о недостоверности сведений об адресе Общества в соответствии с п. 6 ст. 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее -Закон № 129-ФЗ или Закон о государственной регистрации).

Указанная запись внесена в ЕГРЮЛ в связи с поступлением в регистрирующий орган от ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска письмом от 18.08.2020 № 17- 20/19536@ на основании Протокола осмотра недвижимости № б/н от 12.08.2020 (далее - Протокол осмотра № б/н от 12.08.2020), проведенного с применением видеозаписи.

Из Протокола осмотра № б/н от 12.08.2020 и видеозаписи следует, что адрес: <...>, представляет собой одноэтажное административное здание. Административные помещения видимой нумерации не имеют. Помещение с № 1, а также вывеска с наименованием ООО «ПАЛЬМИРА» не обнаружены. Представители организации не установлены, сведения об адресе организации не подтверждены.

Принимая во внимание информацию, поступившую от налогового органа о фактическом отсутствии ООО «ПАЛЬМИРА» по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ, МИФНС России №16 по НСО в соответствии с п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в адрес ООО «ПАЛЬМИРА», а также его единственного участника и руководителя - ФИО7 заказными письмами от 01.10.2020 № 09-19/050940 (почтовый идентификатор 63010051195500, 63010051195548) направила Уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе ООО «ПАЛЬМИРА».

Согласно сайту «Почта России» ни Обществом, ни ФИО7 письма регистрирующего органа (ШПИ 63010051195500, 63010051195548) не получены, с 03.11.2020-имеют статус- «Выслано обратно отправителю» «Срок хранения истек».

06.11.2020 и 09.11.2020 вернулись в регистрирующий орган, что свидетельствует об отсутствии связи и не нахождении Общества по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

В связи с этим МИФНС России №16 по НСО в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПАЛЬМИРА» 27.11.2020 внесена запись за ГРН 2205401387167 о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

Обществом в регистрирующий орган 09.12.2020 в электронном виде для государственной регистрации изменений Заявление по форме № Р13014, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью директора ООО «ПАЛЬМИРА» - ФИО7 (далее - ФИО7) (вх. № 79087А) (номер заявки U020120812232639).

В листе «Б» Заявления по форме № Р13014 указан адрес места нахождения ООО «ПАЛЬМИРА»: <...>, этаж 1, помещение 1.

Одновременно с документами для государственной регистрации ФИО7 по собственной инициативе представлен Договор аренды нежилого помещения № 681 от 17.03.2020, заключенный между ЗАО «УНИВЕРСАЛ» «Арендодатель» и ООО «ПАЛЬМИРА» «Арендатор» (далее - Договор аренды нежилого помещения № 681 от 17.03.2020); План помещения; Акт приема-передачи помещений от 17.03.2020); План помещения; Акт приема-передачи помещений от 17.03.2020, а также фотоматериалы с изображением офиса.

Поскольку в отношении ООО «ПАЛЬМИРА» в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений об адресе, а также в связи с тем, что осуществить связь с Обществом по заявленному в Заявлении по форме № Р13014 адресу не представляется возможным (так как ранее направленное в адрес Общества уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе № 09-19/050940 от 01.10.2020 (ШПИ 63010051195500) не получено, в соответствии с п. 4.4 ст. 9 Закона № 129-ФЗ.

16.12.2020 заинтересованным лицом было принято решение № 79087А о приостановлении государственной регистрации, для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в ЕГРЮЛ.

В указанном решении Заявителю в срок до 05.01.2021 предоставлено право по направлению в регистрирующий орган документов и пояснений, опровергающих предположения регистрирующего органа о недостоверности заявленных сведений.

С целью проверки достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в адрес ИФНС России по Центральному району г. Новосибирска письмом от 17.12.2020 № 04- 14/067029@ было направлено поручение о проведении дополнительных мероприятий в отношении ООО «ПАЛЬМИРА».

В регистрирующий орган 28.12.2020 поступили пояснения от ООО ЦЕНТР «ТЭКС» в лице юриста ФИО5 (вх. № 045736), из которых следует, что адрес ООО «ПАЛЬМИРА» достоверный, одновременно с указанным письмом были представлены: Договор аренды нежилого помещения № 681 от17.03.2020; План помещения; Акт приема-передачи помещений от 17.03.2020); План помещения; Акт приема-передачи помещений от 17.03.2020.

Ответ на указанные пояснения регистрирующим органом был направлен письмом от 12.01.2021 № 04-16/000458@ на адрес электронной почты указанный в пояснении.

В ответ на поручение регистрирующего органа от 17.12.2020 Налоговый орган письмом от 14.01.2021 № 17-20/00521@ сообщил, что местонахождение постоянно действующего исполнительного органа ООО «ПАЛЬМИРА» по адресу: <...>, этаж 1, помещение 1, не установлено, представлен Протокол осмотра объекта недвижимости № б/н от 23.12.2020 (далее - Протокол осмотра № б/н от 23.12.2020), проведенный с применением видеозаписи.

Из Протокола осмотра № б/н от 23.12.2020 и видеозаписи следовало, что строение, расположенное по адресу: <...>, представляет собой одноэтажное административное здание. Административные помещения видимой нумерации не имеют. Помещение с № 1, а также вывеска с наименованием ООО «ПАЛЬМИРА» не обнаружены. Представители организации не установлены, сведения об адресе организации не подтверждены.

Одновременно с указанными материалами Налоговым органом представлена копия уведомления от 22.12.2020 №17-18/33111 (ШПИ 63010053530354), направленного в адрес ООО «ПАЛЬМИРА» (<...>, этаж 1, помещение 1), о необходимости явки руководителя Общества в Налоговый орган для дачи пояснений.

Письмо налогового органа от 22.12.2020 ООО «ПАЛЬМИРА» по состоянию на 14.01.2021 не получено, с 24.12.2020 имеет статус - «Ожидает адресата в месте вручения».

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также информацию о неполучении ООО «ПАЛЬМИРА» корреспонденции, регистрирующим органом сделан вывод о том, что Обществом представлены недостоверные сведения об адресе.

В связи с этим, Инспекцией 15.01.2021 принято решение № 79087А об отказе в государственной регистрации на основании пп. «р» п. 1 ст. 23 Закона № 129-ФЗ.

Общество с данным решением не согласилось и обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом досудебный порядок обжалования соблюден, поскольку решением УФНС России по НСО № 120-р от 06.04.2021 года жалоба Общества рассмотрена и решение регистрирующего органа отменено. Общество настаивает на рассмотрении его заявления по существу, поскольку решением УФНС России по НСО не дана оценка действиям налогового органа и регистрирующего органа, а решение об отмене основано только на факте проведения повторного осмотра и установления места нахождения Общества.

Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о несоответствии действий регистрирующего органа статье 21.1 Закона № 129-ФЗ. Поддерживая выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом № 129-ФЗ.

Согласно позиции, изложенной в пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление Пленума № 61), под недостоверностью представленных сведений об адресе юридического лица понимается отсутствие при указании такого адреса намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Перечень документов, представляемых в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен в статье 17 Закона №129-ФЗ. Одним из обязательных документов является подписанное заявителем Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по форме № Р13001 (далее - заявление № Р13001), утвержденное Приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@.

К заявлению о внесении в реестр сведений об изменении адреса юридического лица, при котором изменяется место нахождения юридического лица, должны быть приложены также документы, подтверждающие наличие у юридического лица или лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, либо участника общества с ограниченной ответственностью, владеющего не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников данного общества, права пользования в отношении объекта недвижимости или его части, расположенных по новому адресу юридического лица (пункт 6 статьи 17 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: 1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.); 2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен; 3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства; 4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.); 5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона № 129-ФЗ единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом. При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

Согласно правилу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Буквальное толкование указанных положений указывает на то, что место нахождения это есть наименование населенного пункта, а адрес юридического лица фактически представляет собой почтовый адрес, поскольку отражается для связи с юридическим лицом.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 21.05.2020 в ЕГРЮЛ внесены изменения в отношении адреса Общества, указан адрес <...> этаж 1 помещение 1.

В материалы дела Регистрирующим органом представлены протокол осмотра объекта недвижимости от 12.08.2020 № б/н, в соответствии с которым сведения об адресе Общества не подтверждены.

Видеозапись при этом ни налоговым органом, ни МИФНС России № 16 по НСО в материалы дела не представлены.

Также в ходе судебного разбирательства регистрирующим органом представлены протокол осмотра от 23.12.2020 б/н с приложением видеозаписи хода осмотра, из которой усматривается, что охранник при входе на территорию указал направление, в котором следует искать ООО «Пальмира», инспектор налогового органа дошел до части здания, которая облицована сайдингом и далее не прошел, все здание с учетом пристроек к нему не обходилось.

Из представленной видеозаписи уже от 24.03.2021 усматривается, что фактически 23.12.2020 года инспектор налогового органа не дошел до входа в помещение, арендованное Обществом, несколько метров, не обошел припаркованный автофургон.

При этом, как верно отмечено судом, на видеозаписи от 23.12.2020 преобладает не съемка территории, а дорога, тротуар, что не подтверждает доводы представителя регистрирующего органа о том, что вход в помещение Общества был завален снегом и не было прохода к нему, что указывает на неосуществление деятельности.

Кроме того, Обществом суду представлены договоры с почтовым отделением на аренду абонентского ящика, то, что такой почтовый адрес не отражен в сведениях в ЕГРЮЛ, не исключает возможности получения корреспонденции, в том числе, путем размещения информации в сети интернет и осуществления взаимодействия с третьими лицами по телефону. Вопросы надлежащего исполнения сотрудниками почтового отделения своих обязанностей по вручению корреспонденции не могут быть поставлены в вину Обществу, предпринявшему меры для получения корреспонденции, путем заключения договора на аренду абонентской ячейки. Из представленных Обществом фотоматериалов, представленной регистрирующим органом видеозаписи от 24.03.2021 усматривается, что деятельность Обществом ведется по месту регистрации, производится приемка и отгрузка продукции, что указывает на возможность установить потенциальными партнерами места нахождения Общества.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у регистрирующего органа оснований для внесения оспариваемой записи ЕГРЮЛ.

При этом доводы регистрирующего органа о том, что по заявленному Обществом адресу не зарегистрировано корпуса 2, указанное помещение находится не в здании № 111, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку какие- либо запросы со стороны МИФНС России № 16 по НСО или налогового органа в уполномоченные органы в части регистрации прав на объекты недвижимости, в части присвоения почтового адреса не направлялись.

При этом к договору аренды помещения действительно приложена копия свидетельства о регистрации права только в отношении здания КПП с адресом ул. Н. Островского д. 111, однако, арендованные помещения располагаются в пристройке к зданию, что усматривается и из представленного плана помещений к договору аренды, представленного скриншота страницы из публичной кадастровой карты, с отражением почтового адреса как «111 к.2» и «111 к.1» и соединения между ними, где и расположено фактически помещение Общества.

На двери имелась вывеска с информацией «ООО «Пальмира», временем работы либо с указанием телефонов. При этом то, что такая вывеска выполнена на бумажном листе, не исключает возможности ее учета во внимание, поскольку законодательство не содержит требований для содержания и материала изготовления вывески о месте нахождения юридического лица.

Формальный подход к проверке места регистрации юридического лица, внесение на основании полученных от налогового органа формальных осмотров, сведений о недостоверности адреса места регистрации юридического лица является не допустимым, нарушает права и интересы Общества, дискредитирует Общество в отношениях с его потенциальными и действующими партнерами, что в данном случае подтверждено представленными в дело со стороны заявителя перепиской, скриншотами со страниц официальных ресурсов для проверки контрагентов (в том числе сведений из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы правомерность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Доводы об отсутствии нарушения прав заявителя ввиду отмены решения вышестоящим налоговым органом, отклоняются коллегией.

Как следует из п. 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Исходя из смысла положений части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, оценка законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта производится судом на момент его принятия.

Таким образом, исходя из положений статей 198, 201 АПК РФ, с учетом пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99, вопросы соответствия оспариваемого акта закону или иным нормативно-правовым актам, а также нарушения им прав и законных интересов заявителя на момент его издания подлежат выяснению судом при рассмотрении дел о признании недействительным ненормативного акта вне зависимости от того, отменен ли он в последующем органом, его издавшим, либо утратил силу в связи с истечением срока его действия.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьей 270 АПК РФ.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ относятся на регистрирующий орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением регистрирующих органов от ее уплаты в соответствии со статьей 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьей 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.07.2021 по делу № А45-10137/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3