Постановление от 20 мая 2020 г. по делу № А29-836/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-836/2019
г. Киров
20 мая 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТис» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу № А29-836/2019,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью «ГеоТис» о прекращении производства по делу, об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Республика Коми, <...>)

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Предприятие «Промгеосервис» (далее – ООО НПП «Промгеосервис», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ГеоТис» (далее – ООО «ГеоТис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2019 требования кредитора признаны обоснованными в сумме 27 347 657 руб. 60 коп., в отношении ООО «Геотис» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должником утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение суда первой инстанции от 27.05.2019 оставлено без изменения.

24.12.2019 ООО «Геотис» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО НПП «Промгеосервис».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2019 ООО «Геотис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3, судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего назначено на 29.01.2020.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 заявления ООО «Геотис» о прекращении производства по делу и об исключении требований кредитора из реестра приняты к производству, назначены к совместному рассмотрению в одном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 29.01.2020.

21.01.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступили заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Геотис» ФИО3 об отказе от заявлений об исключении из реестра требований кредиторов и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве). Дополнительно исполняющий обязанности конкурсного управляющего уведомил арбитражный суд об отзыве доверенности, выданной ООО «Геотис» на имя представителя ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 в удовлетворении заявлений ООО «Геотис» об исключении требований ООО НПП «Промгеосервис» из реестра требований кредиторов должника и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) отказано. При этом арбитражный суд, рассматривая данные заявления по существу, не усмотрел правовых оснований для принятия отказа, заявленного исполняющим обязанности конкурсного управляющего от заявлений, поданных должником, ввиду подачи их уполномоченными лицами до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО3 (утвержденный определением арбитражного суда от 05.02.2020), не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять отказ ФИО3 от заявлений об исключении требований ООО НПП «Промгеосервис» из реестра требований кредиторов должника и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), производство по обособленному спору прекратить.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемый судебный акт в части отказа в принятии отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 от заявлений ООО «Геотис» об исключении требований ООО НПП «Промгеосервис» из реестра требований кредиторов должника и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) является незаконным и подлежащим отмене. По смыслу статьи 49 АПК РФ для непринятия отказа истца от иска и рассмотрения дела по существу арбитражный суд должен установить несоответствие такого отказа закону или нарушение прав других лиц. Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в принятии отказа ФИО3 от заявлений не указал, каким нормам права не соответствовал отказ исполняющего обязанности конкурсного управляющего, а также, чьи права нарушены таким отказом, чем нарушил нормы материального и процессуального права. В свою очередь, предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты. Заявителем по данному обособленному спору являлось ООО «ГеоТис» (должник). В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. Учитывая, что 12.01.2020 ИФНС по г. Усинску Республики Коми в ЕГРЮЛ внесена запись № 2201100001463, согласно которой лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени ООО «ГеоТис» является ФИО3, ходатайство об отказе от заявлений, ранее поданных должником, подписано уполномоченным лицом и у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства об отказе от заявления ООО «ГеоТис» об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано и заявления ООО «ГеоТис» о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель уведомил суд апелляционной инстанции о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части отказа суда в принятии отказа исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО3 от заявлений ООО «Геотис» об исключении требований ООО НПП «Промгеосервис» из реестра требований кредиторов должника и о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве); доводов, выражающих несогласие относительно отказа суда в удовлетворении остальной части требований, жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «Геотис» в процедуре наблюдения должник 24.12.2019 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) и об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО НПП «Промгеосервис».

Заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО НПП «Промгеосервис» мотивировано нахождением кредитора в процедуре ликвидации и подписано директором ФИО5 (л.д. 82-83).

Заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотис» мотивировано отсутствием средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства и подписано представителем ФИО4 по доверенности от 01.02.2019, выданной директором должника ФИО5 сроком на три года (л.д. 77-79).

27.12.2019 решением Арбитражного суда Республики Коми ООО «Геотис» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3

21.01.2020 от исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником поступили письменные отказы от заявлений об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО НПП «Промгеосервис», о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Геотис», поданные должником в лице директора ФИО5 и представителем ФИО4 (л.д. 96, 98).

Суд первой инстанции рассмотрел отказы исполняющего обязанности конкурсного управляющего от заявлений должника и не усмотрел правовых оснований для их принятия ввиду подачи заявлений уполномоченными лицами до введения в отношении ООО «Геотис» процедуры конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующим в деле о банкротстве, являются должник и арбитражный управляющий, которые в силу статей 8 и 41 АПК РФ обладают равными процессуальными правами, в том числе и правом совершения предусмотренных настоящим Федеральным законом процессуальных действий в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иных необходимых для реализации предоставленных прав действий.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве введение процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Из положений статей 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями.

Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе, вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

В пункте 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что поданное заявление об исключении из реестра требований кредиторов должника требований ООО НПП «Промгеосервис» подписано руководителем должника – директором ФИО5, заявление о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Геотис» подписано представителем по доверенности от 01.02.2019 – ФИО4, выданной директором общества ФИО5

Оба заявления поданы в арбитражный суд в процедуре наблюдения, т.е. в период действия полномочий подписавших их лиц.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО3 27.12.2019, о чем 12.01.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника.

Соответственно, только с 27.12.2019 прекращены полномочия директора должника ФИО5 и представителя ФИО4 (применительно к подпункту 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Учитывая, что указанные выше заявления были поданы надлежащими лицами в установленном законом порядке (ФИО5 и представителем ФИО4), приняты судом к производству, то они подлежали рассмотрению по существу независимо от того, что на момент их рассмотрения полномочия их подписантов прекращены в связи с введением процедуры конкурсного производства.

При этом конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя предприятия-должника и являющийся самостоятельным лицом, участвующим в деле о банкротстве, не вправе отказаться от заявлений, поданных не им, а другими лицами, действовавшими в пределах своих полномочий до их прекращения.

Полномочия данных лиц, как указывалось выше, прекращены только с 27.12.2019.

Следовательно, отказ исполняющего обязанности управляющего ФИО3 от заявлений, подписанных ФИО5 и ФИО4, правомерно не принят судом первой инстанции в силу положений пункта 5 части статьи 49 АПК РФ.

Позиция арбитражного управляющего ФИО3 арбитражным судом правомерно была учтена в качестве возражений по заявленным требованиям при вынесении обжалуемого акта.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют об ошибочном понимании заявителем действующего законодательства и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в этой связи ошибочно уплаченная управляющим ФИО3 при подаче жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2020 по делу № А29-836/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ГеоТис» ФИО3 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3000,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 584634 от 12.02.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО6

ФИО1