Постановление от 23 апреля 2018 г. по делу № А09-13763/2017

1018/2018-13297(2)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-13763/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2018 Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Заикиной Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, от истца - общества с ограниченной ответственностью «Аланта»

(г. Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» – ФИО3 (доверенность от 16.05.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аланта» на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 по делу

№ А09-13763/2017 (судья Матулов Б.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аланта» (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (г.Брянск, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

80 548 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аланта» (далее - ООО «Аланта», истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление по делам гражданской обороны и защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций города Брянска» (далее - МКУ «Управление по делам ГОЗНТЧС г. Брянска», ответчик) о взыскании 80 548 руб., в том числе 63 400 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование

чужими денежными средствами 17 148 руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 06.02.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить. Указывает осведомленность ответчика об отсутствии оснований для использования поставленного ответчиком имущества и наличие оснований для взыскания действительной стоимости этого имущества с ответчика.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Обращение истца с настоящим иском мотивировано отсутствием оплаты товара со стороны ответчика, полученного им по товарным накладным от 14.11.2014 № 219 и от 07.10.2014 № 169.

Отказывая в иске, суд области обоснованно руководствовался следующим.

Отношения в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд урегулированы Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ).

Целью указанного закона является повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений, в том числе в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (статья 1).

Частью 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ определено, что законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного

или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Под государственным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Из приведенных норм следует, что ответчик, являясь государственным учреждением, мог вступить в договорные отношения поставки товара, только посредством заключения государственного контракта, размещенного на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Аналогичная правовая позиция приведена и в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, где указано, что в соответствии с Законом N 44-ФЗ о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежит взысканию плата за фактически оказанные услуги для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

В настоящем случае, спорные разовые сделки купли-продажи были совершены без соблюдения процедуры закупок (торги, аукцион и т.д.) что сторонами не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств суд области обоснованно признал данную сделку недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, как совершенную с нарушением требований установленных Законом и при этом посягающих на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершенная в обход приведенных норм закона (ст. 10 ГК РФ), а также о недобросовестности обеих сторон по сделке, которая совершена в обход вышеуказанных законов, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку злоупотребление правом, выразившееся в совершение действий, направленных в обход закона, не подлежит судебной защите, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.06.2013 № 37/13 и от 28.05.2013 № 18045/12, лицо, выполнившее работы без заключенного в установленном Законом № 94-ФЗ порядке контракта, не может не знать о выполнении им работ при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, к требованию о взыскании стоимости выполненных без государственного (муниципального) контракта работ следует применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Довод истца о том, что неосновательное обогащение на стороне заказчика возникло в размере стоимости имущества, которое тот необоснованно использовал и в настоящее время судьба имущества не известна, т.е. не возможен возврат полученного по сделке, не принимается во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

О применении последствий недействительной сделки истцом не заявлено.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2018 по делу № А09-13763/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.М. Дайнеко Судьи Е.В. Рыжова Н.В. Заикина