Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-37776/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15593/2017

Дело № А40-37776/2017
г. Москва
20 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 об отказе в принятии заявления по делу № А40-37776/2017, принятое судьей Махлаевой Т.И. (2-274)

по заявлению: индивидуального предпринимателя ФИО3

к ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по городу Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

ФИО4 по дов. от 19.07.2016;

от заинтересованного лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 11.02.2017 № 18810177170211128035 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Определением от 09.03.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в принятии заявления к производству, мотивировав это тем, что рассматриваемый спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Не согласившись с определением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность по перевозке пассажиров и принадлежащий ему транспорт имеет право выезжать на полосу для общественного транспорта, в связи с чем спор носит экономический характер.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав позицию заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 АПК РФ РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В силу действия ч. 1 ст. 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 прим. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за движение по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта, что является нарушением п. 18.2 ПДД РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в сфере дорожного движения, представляющей собой отношения участников дорожного движения, имеется иной субъектный состав участников, чем состав участников экономических отношений.

Наличие статуса индивидуального предпринимателя, осуществление деятельности по перевозке пассажиров не свидетельствует о наличии экономической составляющей в спорах об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Согласно п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-37776/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: М.В. Кочешкова

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.