Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А41-83434/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6260/2023

Дело № А41-83434/19
25 апреля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3, лично, по паспорту, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 23.12.2020 по делу № А41-83434/19;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу № А41-83434/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2020 года по делу № А41-83434/19 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реализация имущества.

07.12.2022 в арбитражный суд направлено заявление ФИО4 о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО4 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в споре, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2 - ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные возражения для приобщения к материалам дела.

Судом приобщены представленные письменные возражения к материалам дела.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения финансового управляющего должника, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно лишь в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2021 года признаны недействительными сделками:

- договор от 10.05.2018 дарения квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 (дата рождения: 25.07.1978, место рождения: с. Ашитково Воскресенского р-на Московской области, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 140200, <...>) и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место рождения: хутор НовоПавлоград Сакмарского р-на Оренбургской области ИНН <***> 140231, <...>);

- договор от 26.09.2018 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. Место рождения: хутор Ново-Павлоград Сакмарского р-на Оренбургской области ИНН <***> 140231, <...>) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Место рождения: г. Ногинск, Московской области, ИНН <***>, 142405, <...>);

- договор от 14.07.2020 купли-продажи квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Миловым 2 77_11598089 Игорем Владимировичем (ДД.ММ.ГГГГ г.р., Место рождения: г. Ногинск, Московской области, ИНН <***>,142405, <...>) и ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. 140209, <...>) и применены последствия в виде возврата в конкурсную массу должника ФИО2 квартиры с кадастровым номером 50:29:0071001:515, расположенной по адресу: <...>.

ФИО4, обращаясь с заявлением в арбитражный суд первой инстанции, полагала, что у нее возникло право требования к должнику на сумму 2 000 000 руб. в силу того, что данные денежные средства были ею переданы при покупке вышеназванной квартиры по договору от 14.07.2020.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее: «В подтверждение факта финансовой возможности, позволяющей приобрести в собственность квартиру, ответчик ФИО4 указывает на то, что расчеты за спорное имущество с ФИО6 были произведены с использованием банковской ячейки, а факт получения ФИО6 денежных средств подтверждается распиской.

Вместе с тем суд указал, что представленный ФИО4 договор № 029-009/2020-114 хранения ценностей в Банке с предоставлением индивидуальной сейфовой ячейки от 14.07.2020 не может быть принят в качестве доказательств, поскольку допустимых доказательств наличия у ФИО4 на дату заключения договора 26.09.2018 денежных средств в таком объеме материалы дела не содержат.

Также, указанный выше договор предоставления банковской ячейки не может служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим тот факт, что денежные средства в размере 2 000 000 руб. находились в арендованной банковской ячейке.

Доказательства того, что ФИО4 в банковскую ячейку были внесены денежные средства именно в размере 2 000 000 руб. отсутствуют».

Данные судебные акты оставлены в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2022 года по делу № А41-83434/19.

Учитывая вышеизложенное, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

В связи с указанным, судом при вынесении определения не применена двусторонняя реституция.

Представленные документы об оплате не приняты.

Арбитражному апелляционному суду доказательства, свидетельствующие о финансовой возможности произведения оплаты по договору, также не были представлены.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и отмены определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года по делу № А41-83434/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.


Председательствующий


В.П. Мизяк

Судьи


М.В. Досова

В.А. Мурина