Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А62-7329/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело №А62-7329/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Селивончика А.Г. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – представителя ФИО2 (доверенность от 12.04.2017), от общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» - представителей ФИО3 (доверенность от 21.07.207), ФИО4 (доверенность от 02.03.2017), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31.05.2017 по делу № А62-7329/2016 (судья Печорина В.А.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплекс» (Московская область, г. Кашира, ОГРН <***>; ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «ВТР проект» (г. Москва, ОГРН <***>; ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Каширавтормет» (Московская область, г. Кашира, ОГРН <***>; ИНН <***>), о взыскании задолженности, установил.

Акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (далее по тексту – гарантирующий поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" (далее по тексту – потребитель, ответчик) (с учетом заявления о замене ненадлежащего ответчика от 29.11.2016) о взыскании задолженности по оплате фактически потребленного объема электрической энергии за период с 07.10.2015 по 30.06.2016 в размере 7701556,80 рубля (с учетом заявления об уточнении предъявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 31.05.2017 Арбитражный суд Смоленской области с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоКомплекс" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" взыскана задолженность по оплате фактически потребленного объема электрической энергии за период с 07.10.2015 по 30.06.2016 в размере 7701556,80 рубля, судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в размере 61508 рублей.

ООО «ЭнергоКомплекс», не согласившись с принятым решением, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, ООО «ЭнергоКомплекс» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого решения не учтено, что объекты, эксплуатируемые ООО «ЭнергоКомплекс» присоединены к сетевому хозяйству сетевой организации опросредованно через энергопринимающие устройства законного владельца сетевых коммуникаций – ООО «КашираВторМет», осуществляющего потребление электроэнергии.

По мнению заявителя жалобы, учитывая изложенное выше, следует сделать вывод о том, что ООО «ЭнергоКомплекс» не может нести ответственность и не должно оплачивать весь объем потребленной электроэнергии в точки присоединения «очистные сооружения».

Исходя из изложенного, надлежащим ответчиком по данному делу, по мнению заявителя жалобы, является ООО «КашираВторМет».

Заявитель жалобы считает, что отношения ООО «КашираВторМет» с АО «АтомЭнергосбыт» следует рассматривать как фактически сложившиеся, так как в отношении ООО «КашираВторМет» имеет место надлежащее технологическое присоединение.

По мнению заявителя жалобы, принятие обжалуемого решения привело к тому, что с ООО «ЭнергоКомплекс» были взысканы объемы электроэнергии потребленные не только ответчиком, но и ООО «КашираВторМет».

По мнению заявителя жалобы, учитывая отсутствие приборов учета электрической энергии и сведений о времени работы оборудования ООО «КашираВторМет» в качестве расчетного следует применять метод, предусмотренный пунктом 83 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04,05,2012 № 442 способ с применением коэффициента оплаты мощности, равного 0,002824.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно был принят альтернативный расчет истца, выполненный из необъективных и неподтвержденных данных, а именно времени работы оборудования.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно принят расчет потребления расчетным методом и без какого-либо подтверждения фактической мощности.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, назначенном на 31 августа 2017 года, объявлялся перерыв до 04 сентября 2017 и до 07 сентября 2017 года.

В судебное заседание 07 сентября 2017 стороны представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей третьих лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц и в отсутствии представителей сторон после перерыва в судебном заседании.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ЗАО РААЗ «АМО ЗИЛ» (потребитель) был заключен договор купли - продажи электрической энергии № 67314001 от 01.06.2014.

Письмом № 278 от 23.09.2015 потребитель ЗАО РААЗ «АМО ЗИЛ» уведомил Гарантирующего поставщика об исключении точки поставки «Очистные сооружения» из договора купли - продажи электрической энергии в связи с изменением собственника указанных объектов на ЗАО «ВТР- Проект» (на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № ДКП-ПРП-ВТР-ОС-23 от 06.11.2014, дополнительного соглашения № 1 от 25.06.2015).

В соответствии с документами о технологическом подключении, подписанных с потребителем ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», точка поставки «Очистные сооружения» оснащена приборами учета № 94510299, № 94510745, установленными в ПС «Рославль» (ячейки 16 и 26), указанная точка поставки включала в себя имущественный комплекс «Очистные сооружения (недвижимое имущество, оборудование), а также объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС «Рославль»: «Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС «Рославль» - РП-11 кабель АСБ 3x185- 1,1км.»; «РП-11»; «Кабельные линии: РП-11 - очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км.»; «Воздушно-кабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100м.»; «Кабельные линии: от ПС «Промышленная» яч. №2, яч. №23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км.».

26.06.2015 между ЗАО «ВТР проект» (Арендодатель) и ООО «ЭнергоКомплекс» (Арендатор) заключен договор № ДА-ВТР-ЭК-1, согласно условиям которого Арендодатель представил Арендатору во временное пользование за плату комплекс очистных сооружений (недвижимое имущество, сооружение, оборудование) вместе с объектами электросетевого хозяйства.

Дополнительным соглашением № ЭС-1 от 01.10.2015 к договору аренды из перечня арендуемого ООО «ЭнергоКомплекс» имущества исключены объекты электросетевого хозяйства: кабельные соединения и линии от ПС «Рославль»: «Электроснабжение комплекса ГНС и очистных сооружений - кабельные линии № 602,626 ПС «Рославль» - РП-11 кабель АСБ 3x185-1,1км.»; «РП-11»; «Кабельные линии: РП-11 – очистные сооружения (2 линии) кабель ААБ 3x95-2 км.»; «Воздушно-кабельная линия - 6КВ РП-11 - очистные сооружения АС 3x70-1100м.»; «Кабельные линии: от ПС «Промышленная» яч. №2, яч. №23 (2 линии) кабель АБЗх95-1,31 км.».

Указанные объекты по акту приема-передачи от 01.10.2015 возвращены арендодателю (ЗАО «ВТР-Проект»).

После исключения точки поставки «Очистные сооружения» из договора купли-продажи электрической энергии, заключенного с ЗАО «РААЗ АМО ЗИЛ», ни новым собственником объекта (ЗАО «ВТР-Проект»), ни арендатором (ООО «ЭнергоКомплекс») договорные отношения с

гарантирующим поставщиком по поводу поставки электрической энергии (потребителю), компенсации потерь (владельцем электросетевого хозяйства) не урегулированы.

При этом в рамках дела № А62-3/2016 по иску сетевой организации к гарантирующему поставщику о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии по объекту «Очистные сооружения» установлен факт невозможности введения ограничения подачи электрической энергии в отношении указанного объекта.

Таким образом, в спорный период (с 07.10.2015 года по 30.06.2016 года) в отношении объекта «Очистные сооружения», осуществляющего централизованное водоотведение объектов жизнеобеспечения муниципального образования г. Рославль Смоленской области и продолжающего потреблять электроэнергию, мероприятий по введению ограничения режима потребления электроэнергии, предусмотренных пунктами 17 и 18 Правил полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, не проводилось.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, а также на факт надлежащего технологического присоединения объекта, осуществления в ранее согласованной с прежним потребителем точке поставки учета потребления энергии, отсутствия изменения после смены собственника категории надежности энергоснабжения объекта, величины присоединенной мощности, схемы электроснабжения, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с потребителя – ООО «ЭнергоКомплекс» объема фактически потребленной электрической энергии.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии; по договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

Исходя из изложенных норм, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, а юридические основания пользования энергопринимающими устройствами не имеют значения для определения надлежащего плательщика за электроэнергию.

Таким образом, обязанность по оплате коммунального ресурса возникает у лица, непосредственно его использующего вне зависимости от оформления такого права пользования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2015 по делу № А62- 1479/2014.

Судом первой инстанции установлено, что, ООО «ЭнергоКомплекс» использует арендуемое имущество для оказания услуг водоотведения населению г.Рославль Смоленской области, при этом постановлениями Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 25.09.2015 № 308, от 18.12.2015 № 633 ООО «ЭнергоКомплекс» установлены тарифы на водоотведение на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 и с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Согласно сообщению Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.02.2017 (т.1, л.д. 128) при установлении тарифов стоимость арендной платы по договору, заключенному с ЗАО «ВТР-Проект» учтена в полном объеме.

В связи с изложенным судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что поскольку в рассматриваемый период ООО «ЭнергоКомплекс» являлось ресурсоснабжающей организацией на территории городского поселения в области водоотведения, для него были установлены тарифы на коммунальные услуги, им собиралась плата с потребителей за оказанные коммунальные услуги с использованием спорных объектов, собственник указанных объектов (ЗАО «ВТР-Проект»), не является лицом, на которое возложена обязанность по оплате бездоговорного потребления.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы о том, что обязательство по оплате поставленного объема электрической энергии на объект «Очистные сооружения» возникло у собственника объекта электросетевого хозяйства - ООО «КашираВторМет», а не у ответчика.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее по тексту - Правила № 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пунктам 50, 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

В соответствии с пунктом 5 Правил № 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации в том числе через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

В абзаце 2 пункта 6 Правил № 861 предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения указанных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях по зависящим от него обстоятельствам при транзите этой энергии, в том числе в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением 5 Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее по тексту – Основные положения № 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

В силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обязанности собственника объекта электросетевого хозяйства – ООО «КашираВторМет» оплачивать потери, возникшие в принадлежащем ему объекте, вне зависимости от заключения соответствующего договора, но не объем электрической энергии, поставленной в комплекс «Очистные сооружения», используемый ООО «ЭнергоКомплекс» при осуществлении предпринимательской деятельности.

Потери в сетях исключены истцом из расчета стоимости электрической энергии предъявляемой ответчику.

В связи с неурегулированием договорных отношений с гарантирующим поставщиком, непредставлением по запросу истца (письма от 06.03.2017 года исх.№ 67-3/657 и № 67-3/658) собственником и арендатором комплекса очистных сооружений технической документации, максимальной мощности оборудования, объем фактического потребления электроэнергии за рассматриваемый период определен истцом расчетным способом по следующему алгоритму Т.1, л.д. 25-28, 33-34):

От ПС «Рославль», на которой установлены два прибора учета электроэнергии № 94510299 и № 94510745 (точка поставки - «Очистные сооружения») двумя кабельными линиями № 602 и № 626 запитано РП-2 (оно же РП-11).

На РП-2 установлено два прибора учета электрической энергии на объекты ПАО «МРСК-Центра» и «Водозабор ЗАО РААЗ». На объект ГНС (главная насосная станция), также присоединенный от РП-2, прибор учета электрической энергии не установлен.

Комплекс «Очистные сооружения» (находящийся в аренде у ответчика) запитан от РП-2, не имеет прибора учета электрической энергии и имеет присоединенный объект «СТО ЗАО РААЗ», у которого имеется отдельный прибор учета электроэнергии.

Таким образом, расчет объема фактического потребления объектов ответчика производится следующим образом: из расхода ПС «Рославль» (определенного по приборам учета № 94510299 и № 94510745) вычесть расход потребителей: ПАО «МРСК – Центра», ««Водозабор ЗАО РААЗ», ГНС, «СТО ЗАО РААЗ», вычесть потери в кабельных линиях, РП-2 (ООО «КашираВторМет») вычесть потери в силовых трансформаторах, установленных на ГНС (в связи с отсутствием прибора учета на ГНС в РП-2); итоговое значение равно фактическому расходу объекта «Очистные сооружения», эксплуатируемого ответчиком.

Расчет потерь в кабельных линиях и силовых трансформаторах определяется по установленным формулам.

В соответствии с представленным истцом расчетом, основанном на указанном алгоритме, объем фактического потребления объекта «Очистные сооружения» за период с 07.10.2015 по 30.06.2016 составил 7701556,80 рубля (уточненное заявление в судебном заседании 31.05.2017).

На основании изложенного, необоснованной является ссылка ответчика на применение истцом расчетного метода по вышеуказанному алгоритму.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что предложенный истцом порядок расчета является наиболее объективным, так как в случае определения объема в соответствии с пунктом 181 Основных положений № 442 (по максимальной мощности энергопринимающих устройств) стоимость объема электрической энергии за спорный период составила бы 13778040 рублей (альтернативный расчет истца – т.2, л.д.19).

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что судом первой инстанции суд первой инстанции удовлетворив исковые требования полностью, взыскал с ответчика стоимость электроэнергии потребленной не только ответчиком, но и ООО «КашираВторМет» по объекту, переданному в субаренду по договору от 02.10.2015 (производственная площадка – цех).

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ответчиком не доказан факт того, что в объем электроэнергии, стоимость которой предъявлена истцом ответчику включен еще и объем электроэнергии, потребленной ООО «КашираВторМет» обоснованно учел процессуальное поведение сторон, в том числе то обстоятельство, что договор субаренды, несмотря на дату его заключения, представлен в материалы дела спустя четыре месяца после начала рассмотрения дела.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности потребления электроэнергии ООО «КашираВтормет» обоснованно учел, что в соответствии с ответом Департамента Смоленской области по энергетике, энергоэффективности, тарифной политике от 28.02.2017 (т.1, л.д.128) при установлении тарифов ООО «ЭнергоКомплекс» стоимость арендной платы по договору, заключенному с ЗАО «ВТР-Проект», учтена в полном объеме (без исключения объекта – цех).

Поскольку тариф был установлен исходя из арендной платы, в том числе и за указанный выше объект «производственная площадка – цех», то судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представление договора субаренды направлено на формальное создание у ООО «КашираВторМет» статуса «потребителя».

Судом первой инстанции был обоснованно отклонен расчет ответчика, поскольку предложенный ответчиком расчет в части исключения объема потребления ООО «КашираВторМет» основан на ничем не подтвержденных данных о фактической мощности эксплуатируемого ООО «КашираВторМет» объекта ( за период с октября 2015 года по март 2016 года 450 кВт, с апреля 2016 года по июнь 2016 года 380 кВт), при этом максимальная мощность всего объекта «Очистные сооружения» составляет 500 кВтч.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод об обоснованности произведенного истцом расчета, и о том, что ответчик имеет возможность самостоятельно урегулировать порядок и стоимость возмещения объема электроэнергии с ООО «КашираВторМет» по переданному в субаренду объекту.

Суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о том, что доказательством, подтверждающим обязанность ООО «КашараВторМет» оплачивать поставляемую истцом электроэнергию является, заключенный 01.03.2017 между ответчиком и ООО «КашираВторМет» договор компенсации затрат на энергоснабжение № КВМ-ЭК-ЭЭ-с с распространением его действия на отношения сторон возникшие с 02.10.2015.

Указанный выше договор заключен 01.03.2017, истцом требования о взыскании стоимости электроэнергии заявлены за период с 07.10.2015 по 30.06.2016, рассматриваемый иск поступил в арбитражный суд 26.10.2016.

Таким образом в спорный период и до предъявления истцом иска в суд договор компенсации затрат на энергоснабжение № КВМ-ЭК-ЭЭ-с заключен не был, а распространение его действия на отношения 02.10.2015 не имеет значения для рассмотрения данного дела поскольку, истец не является стороной этого договора.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что этот договор фактически исполнялся.

Указанные обстоятельства также подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что представление ответчиком доказательств, в том числе договора о компенсации затрат на энергоснабжение № КВМ-ЭК-ЭЭ-с от 01.03.2017 направлено на формальное создание у ООО «КашираВторМет» статуса «потребителя».

На основании изложенного, судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что ответчиком при рассмотрении дела не представлены доказательства, освобождающие его в рассматриваемый период от оплаты фактически потребленного объема электроэнергии в целях осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 мая 2017 года по делу №А62-7329/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Т.В. Бычкова


Судьи Н.В. Заикина


А.Г. Селивончик