Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А40-119846/2016

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-18698/2017-ГК

Дело № А40-119846/16
г. Москва
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судьей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АБ «АСПЕКТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года,

принятое судьей Комаровым А.А. (шифр судьи 156-1065)

по делу № А40-119846/16

по иску ФСИН России к ответчику АБ «АСПЕКТ» (АО)

3-е лицо: ООО «ВолгоградСервис»

о взыскании 789.300 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 16.12.2016;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.12.2016;

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ФСИН России обратилось с иском к АБ «АСПЕКТ» (АО) о взыскании 789 300 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-119846/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истце имел право на предъявление ответчику только требования по уплате неустойки. Ответчик считает, заявленные требования о взыскании денежной суммы по банковской гарантии в полном объеме является злоупотреблением правом.

Кроме того, требование истца не соответствовало условиям, указанных в постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 №1005.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда третье лицо не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу №А40-119846/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ФСИН России по итогам осуществления государственной закупки, заключила с ООО «ВолгоградСервис» (далее по тексту - ООО «ВолгоградСервис» или принципал) государственный контракт от 12.05.2015 № 2015.144270 на поставку 3-х автобусов ГАЗель-32212 на сумму 2 631 000 рублей в срок до 20.08.2015г.

АБ «АСПЕКТ» (АО), банк или гарант), в порядке обеспечения надлежащего исполнения принципалом обязательств по государственному контракту выдал банковскую гарантию со сроком действия с 08.05.2015 по 31.01.2016г. на сумму 789 300 рублей.

В соответствии с условиями банковской гарантии гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств перед Бенефициаром по государственному контракту в части поставки товара в установленные сроки. Срок действия банковской гарантии с 08.05.2015 по 31.01.2016.

В связи с нарушением срока поставки товара ООО «ВолгоградСервис», истец направил Банку требование от 16.11.2015 « исх. 04-71923 об осуществлении уплаты 789 300 рублей по банковской гарантии.

АБ «АСПЕКТ» (АО) отказал ФСИН России в уплате указанной суммы по банковской гарантии, указав в своем отказе от 01.12.2015 № 4350-07 в качестве причины отказа несоответствие расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

ФСИН России направила АБ «АСПЕКТ» (АО) повторное требование от 25.01.2016 № исх-04-2851 об уплате 789 300 руб. по банковской гарантии, в котором разъяснила гаранту о соответствии расчета суммы, включенной в требование по банковской гарантии, требованиям законодательства РФ и условиям банковской гарантии. Однако обязательства по уплате банковской гарантии ответчиком исполнены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации «По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства».

В соответствии ч. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации "Требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение Принципалом его обязательств по поставке в установленные Контрактом сроки товара, соответствующего качественным, количественным, техническим и функциональным характеристикам, установленным Контрактом.

В соответствии с условиями банковской гарантии бенефициар вправе представлять Гаранту письменное требование об уплате денежной суммы и (или) ее части по банковской гарантии в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом обязательств, обеспеченных банковской гарантией.

Довод жалобы о том, что требование истца не соответствовало условиям, указанных в постановлении Правительства РФ от 08.11.2013 №1005 противоречит материалам дела.

К требованию ФСИН России от 16.11.2015 № исх-04-71923 об осуществлении уплаты 789 300 руб. по банковской гарантии были приложены: 1. Расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии от 08.05.2015 № 2015/1428-БГ.

В соответствии с п. 12.2. Контракта исполнение основного обязательства обеспечивается банковской гарантией в размере 30 % от начальной цены Контракта, т.е. 789 300 руб.

Порядок расчета размера банковской гарантии был изначально указан в документации о проведении аукциона в электронной форме, и соответствует правовым нормам, указанным в ч. 3 ст. 96, ч.ч. 1, 2 ст. 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 - ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Установление обеспечения в виде банковской гарантии за сам факт неисполнения Контракта (просрочку и недоставку товара) соответствует закону, т.к. по своей правовой природе банковская гарантия является средством обеспечения именно основного обязательства.

Таким образом, гарантия обеспечивает основное обязательство по Контракту - своевременную поставку товара в полном объеме.

Как следует из материалов дела, требования ФСИН России от 16.11.2015 направлены за нарушение ООО «ВолгоградСервис» основного обязательства по государственному контракту.

Истцом были представлены документы, подтверждающие полномочия подписавшего лица: - Копия доверенности от 29.01.2015 № исх-01-3294, выданная заместителю директора ФСИН России ФИО4 с правом подписи требований об уплате денежных сумм по банковским гарантиям. - Копия Указа Президента РФ от 10.03.2014 № 132 «Об освобождении от должности, назначении на должность военнослужащих, сотрудников и работников некоторых федеральных государственных органов и присвоении специальных званий», в котором указано о назначении ФИО4 заместителем директора ФСИН России.

Копия Указа Президента РФ от 25.06.2012 № 886 «О директоре Федеральной службе исполнения наказаний» о назначении ФИО5 директором ФСИН России. - Копия Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1314 с Положением о Федеральной службе исполнения наказаний.

Как указано судом, условиями банковской гарантии не предусмотрено, что требование об оплате должно быть скреплено печатью ФСИН России, также в банковской гарантии не упоминаются ни Закон о контрактной системе, ни Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005. Более того, ни Закон о контрактной системе, ни Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 не содержат такого условия, что отсутствие печати в требовании об оплате влечет недействительность такого требования.

В соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (пункт 2 указанной статьи).

Условиями банковской гарантии не предусмотрено, что требование об оплате может быть заявлено только о выплате неустойки за нарушение условий Контракта, также в условиях банковской гарантии о выплате по ней нет ссылок на Закон о контрактной системе и Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

При таких обстоятельства суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требоваений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу №А40-119846/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 года по делу № А40-119846/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судей:Т.ФИО6

М.Е.Верстова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.