Постановление от 15 июля 2020 г. по делу № А40-314599/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314599/19
г. Москва
15 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 по делу № А40-314599/19

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №207/4/202д от 23.04.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «ДМЗ» им. Н.П.Федорова» (ответчик, иполнитель) о взыскании неустойки в размере 5 080 088 руб. 41 коп. на основании государственного контракта от 13.06.2018 № 1820187120992442208194969.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило нарушение ответчиком срока выполнения работ в рамках оказания услуг по государственному контракту от 13.06.2018 № 1820187120992442208194969.

В соответствии с п. 11.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пеня) начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Истец указывает, что согласно п. 15.2 контракта исполнитель обязуется выполнить работы до 10.11.2018. Цена контракта составляет 298 931 228 руб. (п. 4.1 контракта).

Исполнителем выполнены работы в срок на сумму 8 916 666 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/2018, подписанным получателем 09.11.2018, однако часть обязательств выполнена с нарушением срока, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1/2019, подписанным получателем 17.01.2019.

В связи с нарушением срока выполнения работ истцом в порядке п. 11.2 контракта начислена неустойка в размере 5 080 088 руб. 41 коп. за период с 10.11.2018 по 17.01.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета неустойки и доказанности требований истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку истцом неверно произведен расчет неустойки, исходя из общей цены контракта.

Так, из акта от 07.11.2018 №01/2018 следует, что работы выполнены в срок на сумму 8 916 666 руб., из акта от 10.01.2019 №01/2019 следует, что в оставшейся части в сумме 98 083 326 руб. работы выполнены с нарушением срока.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Таким образом, необоснованно начисление истцом неустойки на всю сумму работ, а не от суммы неисполненных в срок обязательств. При этом срок исполнения по части работ, предусмотренных контрактом, не наступил.

С учетом изложенного, на основании ст. 330 ГК РФ, п. 11.2 контракта, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: (98 083 326 руб. *37*1/300*7,5%) + (98 083 326 руб. *32*1/300*7,755%) = 1 718 092 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 17.02.2020 по делу № А40-314599/19 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА" в пользу Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 1 718 092 руб. 93 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества "ДУБНЕНСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" ИМЕНИ Н.П. ФЕДОРОВА" в доход федерального бюджета 16 369 руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи:Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова