Постановление от 10 января 2020 г. по делу № А07-22991/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16909/2019
г. Челябинск
10 января 2020 года
Дело № А07-22991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу № А07-22991/2015.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.11.2019, диплом о высшем образовании №219).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2016 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник, податель жалобы) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в издании «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2017 (резолютивная часть объявлена 06.03.2017) процедура реструктуризации долгов в отношении ФИО2 завершена, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Определением от 14.10.2019 процедура реализации имущества завершена, без применения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что не являлся заявителем по делу о банкротстве в целях списания долгов; сообщил о составе всего своего имущества, просил содействия финансового управляющего в участии обособленных споров, где были задействованы его права; представлял все необходимые документы для ведения процедуры банкротства; от сотрудничества с финансовым управляющим не отказывался. Относительно препятствий в допуске в помещение по ул. Коммунистическая, 128/4, корпус 1, податель жалобы указал, что решением Советского районного суда г. Уфы по делу № 2-4806/2015 от 02.09.2015 установлено, что должник не имел доступа в помещение, так же как и второй собственник, при смене замка в 2017 году ключ не был передан должнику, о чем было сообщено финансовому управляющему. Таким образом, судом не учтено, что ФИО2 не являлся единоличным собственником офисного помещения. Кроме того, требование финансового управляющего № 775 от 22.09.2017 о допуске в офисное помещение в срок до 02.10.2017 должником исполнено, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения. Впоследствии ½ доли помещения реализована в процедуре банкротства. Обращение финансового управляющего в арбитражный суд с требованием о выдаче исполнительного листа являлось нелогичным, поскольку управляющий ознакомился с материалами дела № 2-6360/2015 и был осведомлен о договоре цессии и о том, что исполнительный лист находился у цессионария – ФИО5, следовательно, должником не мог быть передан управляющему. Относительно сокрытия информации о договоре цессии от финансового управляющего податель жалобы указал, что не имел обязанности сообщать о договоре, поскольку управляющий был ознакомлен со сведениями по процессуальному правопреемству 10.05.2017 и ФИО6 извещена о договоре. Соглашение о переходе права собственности на земельный участок между ФИО7 и ФИО2 было подписано во исполнение решения Кировского районного суда по делу № 2-489/2016 от 19.01.2016. Все оспариваемые сделки были заключены в целях исполнения ранее взятых на себя обязательств. Судом проигнорировано доказательство необоснованности процедуры банкротства. Договор займа от 08.04.2009 с ФИО6, который послужил основанием для процедуры банкротства, был признан впоследствии незаключенным, подача заявления о банкротстве является злоупотреблением правом со стороны кредитора. Неосвобождение ФИО2 от обязательств в размере 22 121 383, 37 руб. перед ФИО6 приведет к взысканию с него неосновательного обогащения в пользу единственного кредитора. Судом не принято во внимание, что должник в ходе процедуры банкротства погасил обязательства по налогам, не имеет иных кредиторов, существенный размер требования, то есть его неисполнимость. Должник имеет третью группу инвалидности, является пенсионером, не трудоустроен.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, поименованные в приложении.

Судом отказано в их приобщении к материалам дела, в связи с недоказанностью уважительности причин непредставления данных доказательств в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий ФИО4 и ФИО6 в отзывах просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части – в части не освобождения ФИО2 от долгов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

Пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция применима и к рассмотрению дел о банкротстве граждан, поскольку в определении от 15.06.2017 по делу № 304-ЭС17-76 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества в суде первой инстанции финансовый управляющий заявил о наличии оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО6 в размере 22 121 383,37 руб.

Суд первой инстанции, установив, что ФИО2 неоднократно создавал препятствия в деятельности финансового управляющего ФИО4, нарушая требования пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, а именно, уклонялся от предоставления доступа в принадлежавшее ему помещение, расположенное по адресу: <...>; не передавал финансовому управляющему оригиналы исполнительных листов: по делу №2-6360/2015, а также ФС № 017867132 по делу №2-8301/2016, в связи с чем, управляющему пришлось обращаться с соответствующими ходатайствами в арбитражный суд; неисполнение должником требования финансового управляющего по обращению в отделение Пенсионного фонда РФ с заявлением о доставке пенсии по старости через кредитную организацию, либо передачи финансовому управляющему пенсии по старости, превышающей прожиточный минимум, до окончания процедуры реализации имущества ФИО2, а также совершал сделки в целях отчуждения имущества и прав требования, правомерно посчитал обоснованным ходатайство финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Подателем жалобы заявлен довод о том, что не он являлся инициатором процедуры банкротства, а ФИО6 Вместе с тем, долг перед ФИО6 подтвержден судебным актом – решением Кировского районного суда г. Уфы от 22.04.2013; обращение с заявлением о банкротстве является одним из способов взыскания задолженности.

Кроме того, судом установлены факты уклонения от сотрудничества с финансовыми управляющим. Доводы об обратном подлежат отклонению. Материалы дела и обжалуемое определение содержат сведения о создании должником препятствий для деятельности финансового управляющего, о неоднократности обращения финансового управляющего в суд за оказанием содействия при исполнении своих обязанностей.

Доводы об отсутствии доступа в помещение по ул. Коммунистическая, 128/4, корпус 1, подлежат отклонению ввиду наличия судебного акта от 30.06.2017 об обязании ФИО2 передать ключи финансовому управляющему, имеющего преюдициальное значение. Допуск в помещение обеспечен ФИО2 уже после принятия судом определения от 30.06.2017.

Доводы в отношении непередачи исполнительного листа по долгу ФИО6 также подлежат отклонению, поскольку передача исполнительного листа ФИО5, ввиду заключения договора уступки от 01.06.2016 не может быть признана добросовестным поведением, с учетом выводов, сделанных в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по настоящему делу при оспаривании сделки уступки прав. Факт злоупотребления правом со стороны должника при совершении данной сделки, установлен в судебном порядке и не подлежит повторному доказыванию (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отношении сделки с ФИО7 также имеется вступивший в законную силу судебный акт (определение от 13.12.2017), ввиду чего оснований для ее повторной оценки (переоценки) не имеется.

Доводы со ссылкой на апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 26.04.2018 по делу № 33-1044/2018 о незаключенности договора займа с ФИО6 от 08.04.2009 не исключают установленных решением Кировского районного суда г. Уфы от 22.04.2013 обстоятельств передачи денежных средств ФИО8 ФИО2 Сведений об отмене решения Кировского районного суда г. Уфы от 22.04.2013 и исключении требования ФИО6 из реестра требований кредиторов должника не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал поведение должника как недобросовестное, препятствующее финансовому управляющему в осуществлении своих обязанностей, создающее невозможность удовлетворения требований кредиторов ввиду отчуждения имущества и прав требования.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу указанной нормы названные способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Применение правила об освобождении от обязательства перед ФИО6 при вышеизложенных обстоятельствах предоставит должнику необоснованное преимущество, позволив уклониться от погашения кредиторской задолженности.

С учетом изложенного выше, определение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.10.2019 по делу № А07-22991/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Л.В. Забутырина

И.В. Калина