Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А55-37431/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело №А55-37431/2022
г. Самара
07 октября 2025 года
11АП-9327/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от ФИО1 - представитель ФИО2 по доверенности по доверенности от 19.07.2024;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 об исключении имущества из конкурсной массы должника по делу №А55-37431/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) с суммой задолженности в размере 2 999 145,52 руб., мотивируя заявленные требования невозможностью исполнить денежные обязательства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2023 (резолютивная часть от 01.02.2023) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» - № 26(7471) от 11.02.2023.

02.06.2023 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с ходатайством об исключении из конкурсной массы имущества:

- жилого дома, кадастровый номер 63:01:0327011:1194, адрес - Самарская обл., г. Самара, <...>, площадью 64,7 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер 63:01:0327011:70, адрес - Самарская обл., г. Самара, <...>, площадью 582 кв.м.;

- земельного участка, кадастровый номер 63:01:0327011:71, адрес - Самарская обл., г. Самара, <...>, площадью 93,4 кв.м.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.10.2024 новым финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5 (ИНН <***>), член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 разрешены разногласия между кредиторами, должником и финансовым управляющим, определено в качестве помещения, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет и исключено из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве гражданина ФИО3 имущество: жилой дом с кадастровым номером 63:01:0327011:1194, адрес - Самарская обл., г. Самара, <...>, площадь 197,5 кв.м., назначение: жилое, вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность, 63-63-01/054/2013-625 от 11.06.2013; земельный участок с кадастровым номером 63:01:0327011:1966, адрес Самарская обл., г. Самара, <...> площадь 674 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под индивидуальное жилищное строительство, вид, номер, дата государственной регистрации права: собственность, 63:01:0327011:1966-63/466/2023-1 от 31.10.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23 сентября 2025 года на 11 час. 40 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 23 сентября 2025 года представитель ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы, в связи с отсутствием необходимости в её назначении, а также с учётом достаточности доказательств в деле для разрешения данного обособленного спора.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В рассматриваемом случае должник просил установить исполнительский иммунитет и исключить из конкурсной массы жилой дом с кадастровым номером 63:01:0327011:1194 и земельный участок с кадастровым номером 63:01:0327011:1966, являющийся единственным жильем для должника и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор указывает на то, что должником были предприняты меры для формирования единого земельного участка из нескольких, что по мнению заявителя расценивается как недобросовестное поведение, так как на один из земельных участков мог быть бы продан и за счёт средств поступивших в конкурсную массу от его продажи могли бы быть погашены требования конкурсных кредиторов. Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, с учётом совокупности установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу абзацев 2 и 3 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04 декабря 2003 года № 456-О разъяснил: положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 № 11-П, действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо которых ни при каких обстоятельствах не должно быть утрачено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.01.2012 № 10-О-О запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, предусмотрен абзацем 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ. Во взаимосвязи со статьей 24 ГПК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет с тем, чтобы исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Соответственно, находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, такое нормативное положение выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений, что само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - постановление № 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Из материалов дела следует, что спорный жилой дом площадью 197.5 кв.м. находится в единоличной собственности должника ФИО6 на основании записи о государственной регистрации права от 11.06.2013. Данные обстоятельства следуют из выписки из ЕГРН.

Основанием для государственной регистрации права послужило заключение договора купли-продажи от 05.06.2013, в соответствии с которым ФИО6 (покупатель) приобрел названный жилой дом и земельный участок у ФИО7 (продавец) за 3 000 000 руб.

Технические характеристики внесены в ЕГРН на основании заключений кадастрового инженера с внесением изменений в части указания площади и этажности (в связи с реконструкцией).

Также из содержания выписки из ЕГРН по состоянию на 31.10.2023 в собственности должника ФИО6 также находится земельный участок с кадастровым номером 63:01:0327011:1966 площадью 674 +/- 9 кв.м.

Данный участок с кадастровым номером 63:01:0327011:1966 был образован уже в ходе рассмотрения дела о банкротстве ФИО6 при проведении кадастровых работ для объединения изначально истребуемых должником земельных участков (63:01:0327011:70 и 63:01:0327011:71), образующих единое землепользование. Данное обстоятельство обусловило уточнение заявленных требований при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции.

Также из материалов дела следует, что ФИО6 с 02.06.2015 зарегистрирован в спорном жилом доме, что подтверждается ответом ГУ МВД России по Самарской области от 02.11.2022 № 62/15566. Совместно с должником по указанному адресу проживают также: ФИО8 (дочь должника ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО9 (мать супруги должника), ФИО10 (сын должника ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО11 (супруга должника), ФИО12 (сын должника ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО13 (сын должника ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

При этом, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 по настоящему делу, брачный договор от 24.02.2021, заключенный между ФИО3 и ФИО14 признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО3 на 7/16 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: г. Самара, <...>, кадастровый номер 63:01:0329006:1501. Взысканы со ФИО14 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 425 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2024 указанное определение оставлено без изменения.

Таким образом, в собственность должника ФИО6 возвращено недвижимое имущество в размере 7/16 долей в другом жилом помещении.

Поскольку должнику на праве собственности принадлежит несколько жилых помещений, а исключено может быть только одно помещение, следует исследовать, исключение какого имущества из конкурсной массы обеспечит баланс интересов должника и кредиторов.

Во взаимосвязи со ст. 24 ГК РФ данное нормативное положение предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы, исходя из общего предназначения данного правового института, гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования.

Иными словами, жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

При этом, с учетом вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года № 14-О-О при разрешении спорных правоотношений необходимо соотношение двух правовых ценностей: права гражданина на достойную жизнь, с одной стороны, и права кредиторов по гражданско-правовым обязательствам получить от должника надлежащее исполнение (на получение максимального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника, формируемой, в том числе, за счет доходов последнего), с другой стороны, - для целей обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учёт мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

В рассматриваемом случае, должник ФИО6 считает своим единственным жильем дом, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, <...>, площадь 197,5 кв.м., поскольку он проживает там на постоянной основе совместно с супругой и детьми, включая несовершеннолетних детей и имеют постоянную регистрацию по этому адресу.

Также из пояснений должника следует, что дети должника пользуются учебными заведениями и используют ресурсы инфраструктуры, расположенной вблизи данного жилого дома. Данные обстоятельства подтверждаются выписками из медицинской карты амбулаторного больного и справкой МБОУ СОШ «Школа № 156 г.о. Самара, приписанных к данному адресу.

Согласно представленному по запросу суда мотивированному отзыву Отдела Опеки и Попечительства Красноглинского района от 03.04.2025, обследованием жилищно-бытовых условий ФИО3 установлено, что в жилом помещении по адресу: Самарская обл., г. Самара, <...>, для несовершеннолетних детей созданы хорошие условия для проживания, имеются отдельные спальные места для занятий и отдыха, шкафы с носильными вещами и школьными принадлежностями, игрушки.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Статья 2 Семейного кодекса Российской Федерации относит к членам семьи: супругов, родителей и детей (усыновителей и усыновленных).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных в материалы дела следует, что ни за ФИО15, ни за ФИО16 (дети должника) какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано. Следовательно, адресом постоянной регистрации и местом фактического проживания указанных лиц является этот же адрес.

Также в собственности ФИО9 (мать супруги должника) отсутствует какое-либо пригодное для постоянного проживания жилое помещение, поскольку право собственности на имевшуюся у данного лица квартиру, прекращено 23.12.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2024 № КУВИ-001/2024-176568452.

Вышеуказанные обстоятельства опровергает доводы ФИО1 относительно непроживания ФИО9 по адресу г. Самара, <...>, поскольку в собственности данного лица отсутствует какое-либо жилое помещение, а также в соответствии с адресной справкой № 630-00810Г230000003 от 15.06.2023 ФИО17 зарегистрирована именно по испрашиваемому адресу (жилом доме должника).

В обоснование своих возражений в отношении требований заявления должника, кредитор ФИО1 указывает на то, что исполнительский иммунитет надлежит устанавливать в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Самара, <...>, кадастровый номер 63:01:0329006:1501.

Отклоняя данный довод суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего следующего.

Из содержания акта обследования жилищно-бытовых условий семьи Спалинь по адресу: г. Самара, п. Мехзавод, 1-38-248, следует, что присутствующая при осмотре ФИО11 (супруга должника) пояснила, что в данной квартире проживает ее старший сын. Она с супругом и тремя несовершеннолетними детьми имеют регистрацию и проживают по адресу: г. Самара, <...>.

Обследуемая квартира (п. Мехзавод, 1-38-248) является однокомнатной, имеет площадь 19.29 кв.м., в связи с чем в ней не могут одновременно проживать семья должника, состоящая как минимум из 5 человек, включая трех разнополых несовершеннолетних детей соответственно, подобное приведет к очевидному нарушению прав должника и его несовершеннолетних детей, а также ФИО17, учитывая возраст.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, жилой дом, расположенный по адресу: Самарская обл., г. Самара, <...> является фактическим местом жительства должника, ведущего с супругой совместное хозяйство, и их несовершеннолетних детей.

Ссылки ФИО1 и АО «ОСК» на то, что реализация данного жилого помещения позволит погасить реестр требований кредиторов полностью, не могут быть расценены в качестве основания для определения иного места жительства должника и члена его семьи.

Доводы относительно искусственного придания спорному дому № 58А статуса «роскошного» и обладающего излишней площадью обоснованно были обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Так, в конкурсную массу должника возвращена доля в размере 7/16 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: г. Самара, <...>. Следовательно, данный актив может быть реализован в ходе проведения торгов и не исключена возможно его выкупа в ходе процедур банкротства сособственниками, имеющими на то преимущественное право покупки (пункт 1 статьи 250 ГК РФ).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

По смыслу статьи 131 ГК РФ государственная регистрация носит правоподтверждающий (а не правоустанавливающий) характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи права собственности на спорное имущество (7/16 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости: квартиру (жилое помещение), расположенную по адресу: г. Самара, <...>) в рассматриваемом случае безосновательно, поскольку имеется судебный акт арбитражного суда, которым за должником восстановлено право собственности на данное имущество.

Аналогичная позиция сформулирована в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2020 № 117-КГ20-2-К4.

Доводы ФИО1, касающиеся «роскошности» жилья, которое кредитор связывает с наличием значительной площади, являются несостоятельными, в силу следующего.

В законодательстве отсутствует определение понятия «роскошное жилье», а также критерии, на основании которых жилое помещение может быть отнесено к категории «роскошное». В настоящее время они установлены только судебной практикой.

Так, Верховный Суд РФ указал, что под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004 по делу № А71-16753/2017).

Отказывая в применении имущественного иммунитета, следует оценивать такие характеристики жилого помещения, как общая и жилая площадь, конструктивные особенности, рыночная стоимость и т.д. (пункт 2. Постановления Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2021 № 15-П; пункт 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П).

В тоже время, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2023 № 309-ЭС23-21330, само по себе превышение площади дома над нормами предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и не подлежат использованию в качестве исключительного критерия при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище. Критерий разумной потребности человека в жилище, не связан с установленными нормативами предоставления или использования жилой площади в конкретном регионе, а определяется исходя из обычных бытовых потребностей человека. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и иные обстоятельства. В качестве иных критериев, на которые судам следует обращать внимание, является, например, место расположения жилого помещения в населенном пункте, окружающая инфраструктура, технические решения строительства и художественное оформление жилого дома, количество зарегистрированных по данному адресу и постоянно проживающих лиц и т.д.

Спорный дом, согласно сведениям из выписки из ЕГРН, имеет общую площадь 197.5 кв.м., из которой жилая площадь составляет 131.9 кв.м. (согласно Акту экспертного исследования № 332-1/23, подготовленного ООО «Институт оценки и управления). При этом в данном доме проживает должник и члены его семьи (супруга, четверо детей и мать супруги). То есть, на данную площадь приходится 7 человек.

В силу части 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

При пропорциональном делении размера жилой площади на количество человек, проживающих в данном жилом доме, размер учетной площади на каждого члена семьи составлен чуть более 18 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорный дом № 58 А не имеет излишнюю площадь, неиспользуемую членами семьи ФИО6

В материалы дела не представлены доказательства того, что жилой дом по своим критериям (например, по месту расположения в населенном пункте, по окружающей инфраструктуре, по техническим решениям строительства и художественному оформлению жилого дома) может относиться к категории роскошного жилья.

Из фототаблиц, представленных с данным экспертным заключением не следует, что дом № 58А оборудован излишними дизайнерскими решениями.

Согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 29.11.2018 № 305-ЭС18-15724, исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилого помещения не может быть признано обоснованным в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания помещения в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию кредитора.

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных действиях должника, направленных на искусственное придание спорному жилому помещению статуса единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, в рассматриваемом случае не следуют из материалов дела.

Сформулированная постановлением № 15-П и частью 1 статьи 50 Жилищного кодекса Российской Федерации правовая позиция сводится к тому, что исполнительский иммунитет не является абсолютным и может быть ограничен посредством предоставления должнику и его семье замещающего жилья при соблюдении следующих условий:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- реализация единственного жилья не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления);

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Суд, принимая во внимание изложенную правовую позицию, учитывает, что реализация единственного жилья без предоставления замещающего нарушает конституционное право должника на жилище.

Взыскание на роскошное жилье, являющееся единственно пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, может быть обращено исключительно на основании судебного акта и лишь в том случае, если суд установит не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание (п. 2.1 Постановления Конституционного Суда РФ № 15-П; п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ № 11-П).

При этом, как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, кредиторы ФИО1 и АО «ОСК» не обосновали в своих возражениях, каким образом должен быть обсужден вопрос о предоставлении должнику и членам его семьи (с учетом их количества) замещающего жилья. Как и не представили доказательств экономической целесообразности ограничения исполнительского иммунитета, расчет прогнозируемого пополнения конкурсной массы за вычетом всех понесенных издержек.

В рамках процедуры банкротства Верховный Суд РФ предлагает следующий порядок обращения взыскания на роскошное жилье должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ по делу № А73-12816/2019):

предварительно вопрос о приобретении замещающего жилого помещения гражданина-должника выносится на обсуждение собрания кредиторов, созываемое финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредиторов (кредитора) или должника.

На собрании кредиторов обсуждаются в том числе следующие вопросы:

наличие у жилья, принадлежащего должнику, признаков излишнего;

экономическая целесообразность реализации жилого помещения для погашения требований кредиторов;

условия, на которых должнику будет приобретено (предоставлено) замещающее жилье, и требования, которым такое жилое помещение должно соответствовать;

после вышеуказанного обсуждения вопрос об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья передается заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитором или должником) на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве. Арбитражный суд утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья и выносит соответствующее определение, которое может быть обжаловано;

должнику предоставляется (приобретается) замещающее жилое помещение вместо реализуемого в счет погашения его обязательств.

При этом условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Вышеуказанная процедура в рамках настоящего дела о банкротстве не применялась. Ни ФИО1, ни иные возражающие лица, собрание кредиторов с такой повесткой не проводили.

ФИО1, возражая против удовлетворения ходатайства ФИО6, не представила суду расчетов стоимости требующегося должнику и членам семьи должника замещающего жилья, как и не представила доказательств того, что вырученная от продажи дома и участка рыночная стоимость, позволит приобрести необходимое замещающее жилье для должника и членов его семьи и погасить в ощутимом размере реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, судом разъяснялось лицам, участвующим в деле, право на проведении судебной экспертизы для оценки стоимости жилья, стоимости замещающего жилья.

Однако, соответствующего ходатайства кредиторами, в том числе кредитором ФИО1, занимающей активную позицию в рамках настоящего спора, не было заявлено, правом на проведение экспертизы стоимости жилого дома не воспользовались.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для отказа в исключении из конкурсной массы испрашиваемой жилого дома не имеется.

Доводы кредитора о нахождении жилого дома в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0327011:70 и возможность отчуждения земельного участка с кадастровым номером 63:01:0327011:71 обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку данный участок в настоящее время преобразован в земельный участок с кадастровым номером 63:01:0327011:1966, и сведения о нем внесены в ЕГРН в установленном порядке.

Также, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что из доказательств имеющихся в материалах настоящего обособленного спора следует, что к недвижимому имуществу должника (жилой дом) ведет одна дорога через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0327011:70, возможность прохода или проезда к другому земельному участку с кадастровым номером 63:01:0327011:71, минуя земельный участок с кадастровым номером 63:01:0327011:70, отсутствует.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 63:01:0327011:1966 общей площадью 674 кв.м., образованный в результате объединения земельных участков (кадастровый номер 63:01:0327011:70 и кадастровый номер 63:01:0327011:71), имеет единое хозяйственное назначение, используется совместно и не превышают пределы разумной потребности должника и членов его семьи.

Обоснованно признаны несостоятельными доводы ФИО1 относительно того, что техническое состояние дома после составления названного технического паспорта в 2018 года не проверялось, поскольку кредитор, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств ненадлежащего состояния спорного жилого дома. Утверждения кредитора об обратном основаны на предположениях.

Напротив, как указывает сам кредитор, должник поставлял на территорию своего дома и принадлежащий ему участок строительные материалы, тем самым производя улучшения своего имущества, а не наоборот.

Более того, согласно Акту экспертного исследования № 332-1/23 от 12.10.2023, подготовленного ООО «Институт оценки и управления» следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> требований градостроительным, строительным нормам и правилам, СанПиН и иным нормативным документам, действующим в Российской Федерации, соответствует.

Данное заключение оценено судом наравне с другими доказательствами, о необходимости проведения судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ кредитор и иные лица, участвующие в деле, не заявили, квалификацию эксперта под сомнение не поставили, выводы эксперта не оспорили.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1, касающиеся нарушения её права жилым домом должника, поскольку ФИО1 решением Красноглинского суда городского округа Самары от 18.04.2018 по делу № 2-7/2018 отказано в иске о признании дома № 58А (предмет настоящего ходатайства) самовольной постройкой и обязании ФИО6 привести его в состояние, существовавшее до момента его реконструкции.

Указанное решение суда общей юрисдикции вступило в законную силу на основании апелляционного определения Самарского областного суда от 18.07.2018. Каких-либо выводов о нарушении права кредитора расположением и техническими характеристиками спорного дома судом не сделано, поскольку и кредитор и эксперт не учли тот факт, что дом № 58А построен ранее дома № 58, принадлежащий ФИО1

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, данные доводы ФИО1 обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве возражений на ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы гражданина относительно непригодности для проживания.

Соответствующие записи в ЕГРН о технических характеристиках, площади и координатах в настоящее время недействительными не признаны, в судебном порядке не оспорены, что в силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предполагает то, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме того, следует отметить, что процедура банкротства возбуждена в отношении ФИО6 13.12.2022, в то время как спорный объект зарегистрирован за должником задолго до возбуждения процедуры и в течение всего периода времени из его собственности не выбывал, что не свидетельствует о недобросовестных действиях должника, принимая во внимание дату регистрации в названном доме (2015 год).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях установления возможного раздела земельного участка с целью определения минимально допустимого размера площади земельного участка, необходимого для эксплуатации жилого дома и выделения оставшейся части земельного участка в самостоятельный, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, уточнение заявленных требований об исключении земельного участка с кадастровым номером 63:01:0327011:1966 из конкурсной массы, полученного в результате объединения, имело место в ноябре 2023 года.

Материалами дела подтверждается тот факт, что право собственности должника ФИО3 на жилой дом, кадастровый номер 63:01:0327011:1194, земельный участок, кадастровый номер 63:01:0327011:70 и земельный участок, кадастровый номер 63:01:0327011:71, расположенные по адресу Самарская обл., г. Самара, <...>, площадью 93,4 кв.м., зарегистрировано с 11.06.2013, на основании договора купли-продажи от 05.06.2013, в соответствии с которым ФИО6 (покупатель) приобрел названный жилой дом и земельный участок у ФИО7 (продавец) за 3 000 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2021, дата присвоения кадастрового номера земельных участков – 30.03.2005, год постройки жилого дома – 1960.

К недвижимому имуществу должника (жилой дом) ведет одна дорога через земельный участок с кадастровым номером 63:01:0327011:70, возможность прохода или проезда к другому земельному участку с кадастровым номером 63:01:0327011:71, минуя земельный участок с кадастровым номером 63:01:0327011:70, отсутствует.

Изложенное также нашло свое подтверждение в заключении кадастрового инженера от 24.05.2023.

Так, в письменных пояснениях кредитор ФИО1 указывает, что владение спорными объектами должником осуществляется 10 лет; физический доступ к земельному участку с кадастровым номером 63:01:0327011:71 (в пояснениях поименован как № 71) может быть обеспечен как с территории участка кредитора ФИО1, так и путем установления сервитута для доступа третьих лиц (страница 2-3, пункты 6 и 16 пояснений от 22.11.2023).

Однако как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, анализ приведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что совместное использование земельных участков (кадастровый номер 63:01:0327011:70 площадью 582 кв.м. и кадастровый номер 63:01:0327011:71 площадью 93 кв.м.), объединенных впоследствии в единый земельный участок с кадастровым номером 63:01:0327011:1966, соответствует исторически сложившемуся порядку пользования и образует единое землепользование.

Из пояснений представителя должника, не опровергнутых конкурсными кредиторами, следует, что часть земельного участка, не занятого жилым домом, используется для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе, для разведения кур, возводится теплица.

Установление исполнительского иммунитета на несколько объектов недвижимости, если фактически они используются совместно и не превышают разумной потребности в жилище, соответствует правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025.

При таких обстоятельствах основания для назначения судебной экспертизы в целях установления возможности раздела земельного участка отсутствовали как при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела также установлено, что ранее финансовый управляющий инициировал судебное разбирательство к Управлению Росреестра по Самарской области по признанию незаконными действий по принятию заявления об объединении земельных участков, по результатам которого просил аннулировать запись в ЕГРН от 31.10.2023 об объединении.

Решением Самарского районного суда от 29.04.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Доказательств того, что вышеуказанный судебный акт суда общей юрисдикции отменён или изменён, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде апелляционной инстанции, представлено не было.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу №А55-37431/2022 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2025 по делу №А55-37431/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                            А.И. Александров


Судьи                                                                                                          О.А. Бессмертная


Н.А. Мальцев