Постановление от 14 июля 2022 г. по делу № А52-5317/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-5317/2021
г. Вологда
14 июля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 июля 2022 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Псковский трест зеленого хозяйства» директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский трест зеленого хозяйства» на решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2022 года по делу № А52-5317/2021,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Псковской и Новгородской областях (адрес: 173004, Великий Новгород, улица Фёдоровский ручей, дом 6; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Псковский трест зеленого хозяйства» (адрес: 180004, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 817 063 руб. 76 коп., в том числе 784 000 руб. задолженности по арендной плате за период с января 2021 года по февраль 2022 года по охранно-арендному договору от 28.09.2000 № 758 на пользование недвижимым памятником истории и культуры Палаты М-вых памятник архитектуры XVII века (дом I и II) <...> руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 24.02.2022, а также о расторжении договора от 28.09.2000 № 758 (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области.

Решением суда от 24 марта 2022 года с Общества в пользу Управления взыскано 817 063 руб. 76 коп., в том числе 784 000 руб. задолженности, 33 063 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование о расторжении охранно-арендного договора от 28.09.2000 №758 на пользование недвижимым памятником истории и культуры Палаты М-вых памятник архитектуры XVII века (дом I и II) <...>, оставлено без рассмотрения. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 19 341 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Доводы Общества сводятся к следующему. Стоимость выполненных Обществом дополнительных, согласованных и принятых работ должна быть засчитана в счет арендной платы за период с 01.01.2021. Арендодателем не были приняты меры к определению порядка внесения платы за арендованное имущество после окончания работ по реконструкции и ремонту объекта с учетом фактического объема выполненных работ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Поскольку Обществом обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28.09.2000 Комитет по управлению государственным имуществом Псковской области, Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры и Общество (арендатор) заключили охранно-арендный договор № 758 на пользование недвижимым памятником истории и культуры Палаты М-вых памятник архитектуры XVII века (дом 1 и II) <...>.

Распоряжением Территориального управления от 06.07.2007 № 194-р «О передаче объекта культурного наследия - Палаты ФИО3 первые и Палаты ФИО3 вторые в казну Российской Федерации» вышеуказанный объект недвижимости был изъят из оперативного управления ГУК «Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Псковской области» и передан в казну Российской Федерации.

Срок охранно-арендного договора с 15.05.2000 по 15.05.2050.

В пункте 2.6 охранно-арендного договора указано, что в качестве арендной платы в период с 15.05.2000 по 31.12.2020 арендатор производит работы по ремонту и реконструкции арендуемого имущества - Палат М-вых первых и Палат М-вых вторых, согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Работы выполняются поэтапно, в соответствии с графиком их проведения, являющимся приложением к настоящему договору. Арендатор может отступать от графика проведения работ при условии соблюдения срока окончания. По окончании работ, оформленных актом приема-передачи, подписываемым сторонами, порядок внесения платы за арендуемое имущество подлежит изменению.

Арендодатель обязан ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за отчетным периодом месяца осуществлять приемку выполненных работ согласно смете, о чем составляется акт, подписываемый сторонами (пункт 2.7 договора). Арендатор обязан в установленных в пункте 2.7 настоящего договора порядке и сроках сдавать арендодателю выполненные работы (пункт 2.8 договора).

Все работы по памятнику арендатор производит за свой счет. Работы по ремонту и реконструкции арендатор производит в соответствии с документацией. Все работы по памятнику производятся под техническим надзором балансодержателя с учетом пункта 2.6 договора (пункты 4.1–4.3 договора).

Согласно приложениям №2 и №3 к договору стоимость основных видов работ по реставрации в ценах 2000 г. определена сторонами в сумме 2 968 500 руб.; календарный план выполнения работ рассчитан за период с 2000 по 2014 годы (том 1 листы дела 21-22); при этом от внесения арендной платы арендатор в связи с проведением реставрационных работ освобожден арендодателем до 31.12.2020.

Наличие задолженности по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании 817 063 руб. 76 коп., в том числе 784 000 руб. основного долга за период с января 2021 года по февраль 2022 года, 33 063 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2021 по 24.02.2022 ( с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Также истец в подтверждение заявленной задолженности представил расчет и акт от 28.02.2022 по результатам плановой тематической проверки сохранности федерального имущества, расположенного по адресу: <...>.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, иск в части взыскания долга и процентов удовлетворил в полном объеме, требование о расторжении договора оставил без рассмотрения.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Между сторонами возникли правоотношения по аренде, регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, условиями охранно-арендного договора от 28.09.2000 № 758.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата может устанавливаться в том числе в виде возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества (пункт 5 части 2 статьи 614 ГК).

Пунктами 1 и 2 статьи 654 ГК установлено, что договор аренды здания должен предусматривать размер арендной платы; при отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусмотрено, что юридическое лицо, владеющее на праве аренды объектом культурного наследия, находящимся в федеральной собственности, и обеспечившее выполнение работ по сохранению данного объекта в соответствии с настоящим Федеральным законом, имеет право на уменьшение установленной арендной платы на сумму произведенных затрат или части затрат.

В абзаце втором пункта 2 статьи 14 названного Закона указано, что порядок предоставления данной компенсации и ее размер определяются договором аренды.

В пункте 2.6 охранно-арендного договора указано, что в качестве арендной платы в период с 15.05.2000 по 31.12.2020 арендатор производит работы по ремонту и реконструкции арендуемого имущества - Палат М-вых первых и Палат М-вых вторых, согласно сметному расчету, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора. Работы выполняются поэтапно, в соответствии с графиком их проведения, являющимся приложением к настоящему договору. Арендатор может отступать от графика проведения работ при условии соблюдения срока окончания.

По окончании работ, оформленных актом приема-передачи, подписываемым сторонами, порядок внесения платы за арендуемое имущество подлежит изменению.

Как уже указывалось выше, стоимость реставрационных работ при подписании договора была определена сторонами в сумме 2 968 500 руб., календарный план выполнения работ рассчитан за период с 2000 по 2014 годы; при этом от внесения арендной платы арендатор в связи с проведением реставрационных работ освобожден арендодателем до 31.12.2020.

Факт завершения Обществом ремонтных и восстановительных работ подтвержден письмом Общества №57 от 17.04.2014 (том 1 лист 38).

Каких-либо изменений в порядок внесения платы за арендуемое имущество сторонами не вносилось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Данный факт представитель ответчика в судебном заседании не отрицал.

Стоимость аренды государственной (муниципальной) собственности относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование объектом аренды должна определяться с учетом установленной полномочным органом ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором. Спорное имущество находится в собственности Российской Федерации. Установление порядка определения размера арендной платы при передаче данного имущества в аренду относится к компетенции Российской Федерации.

Размер арендной платы установлен Управлением на основании отчета об оценке от 24.06.2019 № К19-35-2, изготовленного ООО ГК «Азира», который составляет 56 000 руб. в месяц, что ответчиком не оспаривается.

Доказательств внесения арендной платы в установленном размере за период с января 2021 года по февраль 2022 года ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга по арендной плате за указанный выше период в размере 784 000 руб. заявлены Управлением правомерно.

Также истцом заявлено требование о взыскании 33 063 руб. 76 коп. процентов за период с 31.01.2021 по 24.02.2022.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом, является верным и соответствующим нормам действующего законодательства.

В части оставления требования истца о расторжении договора без рассмотрения решение суда сторонами не оспаривается.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 24 марта 2022 года по делу № А52-5317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Псковский трест зеленого хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий

А.Н. Шадрина



Судьи

Н.А. Колтакова


О.Б. Ралько