Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А46-6695/2016

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-6695/2016
12 октября 2017 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11927/2017) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу №А46-6695/2016 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО2 об обязании передать документацию, имущество и предоставлении доступа в жилое помещение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3


при участии в судебном заседании представителей:

от финансового управляющего ФИО2 – представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности б/н от 09.01.2017, сроком действия 1 год);

от ФИО3 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 55 АА 1600658 от 27.03.2017, сроком действия 3 года); представитель ФИО6 (до перерыва; паспорт, доверенность № 55 АА 1600658 от 27.03.2017, сроком действия 3 года);



установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 12.01.2017) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении процедуры реализации имущества гражданина состоялась в газете «Коммерсантъ» № 11 от 21.01.2017.

Финансовый управляющий ФИО2 (далее – заявитель) 07.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об:

- обязании ФИО3 передать финансовому управляющему транспортное средство ВА321061, гос.номер В271КУ55, 1997 г.в., цвет белый, номер кузова XTA210610W3991698 совместно с правоустанавливающими документами и ключом зажигания; иное имеющееся у должника имущество;

- обязании ФИО3, ФИО7 (далее – ФИО7) передать финансовому управляющему квартиру по адресу: <...>, площадь 73,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 55:36:110101:19395 совместно с правоустанавливающими документами и ключами; земельный участок, кадастровый (условный) номер: 55:20:191202:1049, назначение: земли населенных пунктов – для размещения индивидуальной жилой застройки, площадь 989 кв. м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно 2 355 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., Омский р-н, с/п Пушкинское, <...>, рабочие участки полей № 24 совместно с правоустанавливающими документами;

- обязании ФИО3, ФИО7 предоставить доступ финансовому управляющему в жилое помещение по адресу: <...>;

- обязании ФИО3, ФИО7 освободить занимаемое жилое помещение по адресу: <...> и земельный участок кадастровый (условный) номер: 55:20:191202:1049, назначение: земли населенных пунктов - для размещения индивидуальной жилой застройки, площадь 989 кв. м адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно 2 355 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., Омский р-н, с/п Пушкинское, <...>, рабочие участки полей № 24, в целях передачи финансовому управляющему.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу №А46-6695/2016 в удовлетворении требований финансового управляющего ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что вопреки выводам суда первой инстанции доля средств от реализации общего имущества супругов может быть включена в конкурсную массу должника. Кроме того, заявитель полагает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что имущество, зарегистрированное на имя ФИО7 и приобретенное ею в период брака с должником, является личным в отсутствие доказательств дарения ей ФИО8 денежных средств. По мнению финансового управляющего должника, судом первой инстанции не дана оценка обстоятельствам, на основании которых финансовым управляющим должника заявлено ходатайство об указании в мотивировочной части итогового судебного акта о неприменении к ФИО3 положений об освобождении гражданина от обязательств по результатам проведения процедур банкротства, в частности, неисполнению обязанности по направлению описи имущества должника в суд, непредоставлению запрашиваемых сведений финансовому управляющему, незаконному самостоятельному распоряжению своим имуществом.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель просил:

1. Определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017г. по делу №А46-6695/2016 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании общего имущества супругов; отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об указании в мотивировочной части итогового судебного акта о неприменении к ФИО3 положений об освобождении гражданина от обязательств по результатам проведения процедур банкротства.

2. Изменить определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по делу №А46-6695/2016, исключив из его мотивировочной части: «Таким образом, имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Суд, исходя из представленных в материалы дела документов, соглашается с доводами ФИО7 и полагает требования финансового управляющего в данной части также не подлежащими удовлетворению» (Расположение: абзац 9,10 листа 5).

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ФИО3 представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 03.10.2017 был объявлен перерыв до 05.10.2017. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об истребовании общего имущества супругов и отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об указании в мотивировочной части итогового судебного акта о неприменении к ФИО3 положений об освобождении гражданина от обязательств по результатам проведения процедур банкротства. В части отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего об обязании ФИО3 передать финансовому управляющему транспортное средство ВА321061, гос.номер В271КУ55, 1997 г.в., цвет белый, номер кузова XTA210610W3991698 совместно с правоустанавливающими документами и ключом зажигания и иное имеющееся у должника имущество обжалуемое определение не проверяется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Омской области от 10.08.2017 по настоящему делу подлежащим изменению.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Из изложенных норм и обстоятельств следует наличие у финансового управляющего права на распоряжение имуществом должника, входящим в конкурсную массу.

Таким образом, в силу закона финансовый управляющий вправе заявить требование к руководителю должника о передаче ему имущества и документации, должника.

В рассматриваемом случае, как было указано выше, финансовым управляющим заявлено требование об обязании ФИО3 и его супруги ФИО7 передать финансовому управляющему квартиру по адресу: <...>, площадь 73,9 кв. м, кадастровый (условный) номер: 55:36:110101:19395 совместно с правоустанавливающими документами и ключами (далее - квартира); а также земельный участок, кадастровый (условный) номер: 55:20:191202:1049, назначение: земли населенных пунктов - для размещения индивидуальной жилой застройки, площадь 989 кв. м., адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно 2 355 м. от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская обл., Омский р-н, с/п Пушкинское, <...>, рабочие участки полей № 24 (далее – земельный участок) совместно с правоустанавливающими документами.

Кроме того, в отношении данного имущества также заявлены требования предоставить доступ финансовому управляющему в квартиру по адресу: <...>, освободить занимаемое жилое помещение и земельный участок, в целях передачи финансовому управляющему.

Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции исходил из того, что общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу, а также того, что указанное имущество является личным имуществом ФИО7, поскольку приобретено ею в браке по безвозмездной гражданско-правовой сделке.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 130, 131 Закона о банкротстве инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных указанным законом случаев. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Пункты 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) содержат аналогичные правила.

Как указано подателем жалобы и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, брак между ФИО3 и ФИО7 заключен 06.09.2007.

В отзыве на заявление финансового управляющего ФИО7 ссылалась на то, что квартира была приобретена по договору возмездной уступки права (цессия) № П-55 от 14.06.2013, стоимость квартиры в размере 2 890 000 руб. была уплачена ФИО7 в размере 200 000 руб. - 14.06.2013, 600 000 руб. - 24.06.2013, 2 090 000 руб. - 15.08.2013. Земельный участок приобретен по договору купли-продажи от 29.04.2014. Источником приобретения квартиры и земельного участка являлись средства, полученные ФИО7 по безвозмездной сделке, а именно были подарены бывшим супругом ФИО8

Кроме того, ФИО7 ссылалась на то, что с ноября 2015 года брачные отношения с ФИО3 фактически прекращены, должник проживает в другом месте, в связи с чем никакого имущества, принадлежащего ФИО3 в квартире, в которую просит предоставить доступ финансовый управляющий, не имеется.

По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 256 ГК РФ и пунктов 1 и 2 статьи 34 и пункт 1 статьи 45 СК РФ приобретенное во время брака имущество предполагается совместной собственностью, если не доказано иное.

В подтверждение того, что вышеуказанное имущество является личной собственностью ФИО7, последняя ссылается на его приобретение за счет полученных от бывшего супруга ФИО8 (далее – ФИО8) по безвозмездной сделке (в результате дарения) денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, бремя доказывания получения от ФИО8 денежных средств по договору дарения и приобретение за их счет спорных объектов недвижимости лежит на должнике и его супруге.

Вместе с тем, в материалы настоящего дела не представлены доказательства дарения ФИО8 денежных средств ФИО7 либо их отчуждение по иной безвозмездной сделке в размере, достаточном для приобретения вышеуказанных квартиры и земельного участка.

Факт получения ФИО7 денежных средств от бывшего супруга какими-либо объективными доказательствами также не подтвержден.

Представленные в подтверждение платежеспособности ФИО8 соглашение о намерении от 06.08.2013, договоры купли-продажи нежилого помещения и здания от 28.05.2015, факт получения ФИО8 денежных средств по названным сделкам не подтверждают.

При этом, как обоснованно указал податель жалобы, договоры купли-продажи нежилого помещения и здания от 28.05.2015 не могут подтверждать факт приобретения супругой должника недвижимого имущества за счет вырученных по ним ФИО8 денежных средств в 2013 и 2014 годах.

Ссылка ФИО7 на фактическое прекращение брачных отношений с ФИО3 с ноября 2015 года в рамках настоящего обособленного спора не освобождает ее от доказывания факта приобретения спорного имущества за счет личных средств или в результате безвозмездной сделки и правового значения с учетом даты приобретения вышеуказанных объектов недвижимости (2013 – 2014 годы) не имеет.

Поскольку надлежащих доказательств того, что вышеуказанные объекты недвижимости приобретены ФИО7 в результате безвозмездных сделок и являются ее личным имуществом, в материалах настоящего дела отсутствуют, апелляционный суд исходит из того, что названные объекты, приобретенные в период брака, являются совместной собственностью ФИО3 и ФИО7

В связи с изложенным, оснований для исключении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО7, из режима общей совместной собственности у суда первой инстанции не имелось.

Как указал суд первой инстанции, общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу. В целях формирования конкурсной массы конкурсный управляющий в интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 ГК РФ, пункт 1 статьи 45 СК РФ), что в настоящем случае осуществлено финансовым управляющим путем обращения в Кировский районный суд г. Омска (дело №2-3967/2017).

Указанные разъяснения приведены в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - Постановление № 51).

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, вступившие в силу после принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации Постановления № 51, предусматривают специальное правило относительно порядка и условий реализации имущества должника, направлены на обеспечение удовлетворения требований кредиторов за счет имущества, включенного в конкурсную массу, и носят специальный характер, поэтому подлежат приоритетному применению.

Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника. Свою долю из общей собственности в виде денежных средств супруг (бывший супруг) должника сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу. При этом необязательным является то, что эти выплаты составят полную стоимость реализованной доли в имуществе. Из вышеназванной нормы права следует, что супруг, имеющий общее имущество с должником, будет участвовать в деле о банкротстве как кредитор. В частности, он приобретает право участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Действующая редакция Закона о банкротстве допускает реализацию общего имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении одного из них, поэтому раздел общего имущества супругов для его реализации в ходе процедуры банкротства не требуется.

С учетом изложенного, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 18 постановления № 51 от 30.06.2011 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку изданы до внесения изменений в Закон о банкротстве и включения в него специальной нормы пункта 7 статьи 213.26, а также ввиду банкротства в рамках настоящего дела гражданина, а не индивидуального предпринимателя.

Поскольку имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), у суда отсутствовали основания отказа в удовлетворении заявленных финансовым управляющим в отношении земельного участка требований.

В отношении вышеуказанной квартиры, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В материалах настоящего обособленного спора отсутствуют доказательства наличия у должника иного пригодного для проживания помещения.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него и его супруги такого имущества финансовым управляющим должника не опровергнуты.

При таких обстоятельствах оснований для передачи спорной квартиры и правоустанавливающих документов на нее финансовому управляющему, а также для освобождения указанного помещения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении указанных требований является правомерным.

Вместе с тем, подателем жалобы указано и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что у должника имеется иное имущество, в том числе стиральная машина Самсунг WF-S861, телевизор Хитачи C21-TF651SNT.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Учитывая, что в квартире, являющейся совместной собственностью должника и его супруги, может быть размещено иное имущество должника, еще не выявленное финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования о предоставлении доступа в спорную квартиру.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требования об указании в итоговом судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об истребовании у должника имущества и документов на то, что освобождение гражданина от обязательств по результатам проведения процедур банкротства не допускается, апелляционным судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» указано, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» предусмотрено, что для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

В рамках рассматриваемого требования финансового управляющего ФИО3 сведения относительно состава имущества, копии документов, на необходимость представления которых в материалы дела о банкротстве гражданина указано в статях 213.4, 213.5 Закона о банкротстве, должником представлены.

Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что позиция ФИО3 о принадлежности совместно нажитого недвижимого имущества на праве собственности исключительно супруге обусловлена недобросовестностью должника, а не заблуждением.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка финансового управляющего на обнаружение в ходе проведенных в рамках банкротства должника мероприятий следующего имущества ФИО3:

1. доля в уставном каптале Общества с ограниченной ответственностью «МЕГА-СНЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.;

2. товарный знак №368940.

Указанные обстоятельства не связаны с предметом и основаниями заявленных требований, в связи с чем не подлежат установлению в рамках настоящего спора.

При этом отказ суда первой инстанции в указании в мотивировочной части определения о недопустимости применения правил об освобождении гражданина от обязательств по результатам проведения процедур банкротства прав заявителя и кредиторов должника не нарушают, поскольку не препятствует финансовому управляющему обратиться с заявлением о неприменении к банкротству должника вышеуказанных правил.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), заявление и апелляционная жалоба финансового управляющего – частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11927/2017) финансового управляющего ФИО2 удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Омской области от от 10 августа 2017 года по делу № А46-6695/2016 изменить.

С учетом изменения изложить в следующей редакции:

Обязать ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения город Омск, зарегистрирован по адресу: 644024, <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, г. Омск) передать финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 земельный участок, кадастровый (условный) номер 55:20:191202:1040, назначение: земли населенных пунктов – для размещения индивидуальной жилой застройки, площадь 989 кв м, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом, участок находится примерно в 2355 м от ориентира по направлению на северо-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, Омский р-н, с/п Пушкинское, <...>, рабочие участки полей № 24, совместно с документами в отношении данного участка.

Обязать ФИО3, ФИО7 предоставить финансовому управляющему имуществом должника ФИО3 доступ в жилое помещение по адресу: <...>.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2017 года по делу № А46-6695/2016 вывод об исключении недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО7, из режима общей совместной собственности (абзацы девятый, десятый на листе 5) судебного акта.

В удовлетворении заявленных требований финансового управляющего ФИО2 в остальной части – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


С.А. Бодункова

Судьи


О.В. Зорина

Н.А. Шарова