Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А40-14322/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32399/2024

Дело № А40-14322/24
город Москва
22 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Петроком" в лице к/у ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2024

по делу № А40-14322/24,

об оставлении без рассмотрения требования ООО "Петроком"

к ПАО "Федеральная сетевая компания - Россети"

о взыскании задолженности в размере 45 412 698 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 14.06.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 06.12.2023.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ - РОССЕТИ" о взыскании о взыскании задолженности в размере 45 412 698 руб. 63 коп. Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением суда от 02.04.2024 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОКОМ" к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания - РОССЕТИ" о взыскании задолженности в размере 45 412 698 руб. 63 коп. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Петроком" в лице к/у ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.


В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как установлено судом первой инстанции, требования возникли из заключенного между ПАО «Россети» и ООО «Петроком» договора подряда от 16.11.2016 № 442307 на разработку РД, выполнение СМР, ПНР (включая выполнение работ по монтажу ВОЛС), поставку МТРиО по титулу «Строительство ПП 500 кВ Тобол с заходами В Л 500 кВ» (далее - договор).

Пунктом 22.4 договора стороны согласовали, что в случае невозможности урегулировать споры, разногласия и требования в претензионном порядке, такие споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Российском союзе промышленников и предпринимателей (Третейском суде при РСПП).

Статьей 35 АПК РФ установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

На основании ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с ст. 2 Положения об Арбитражном центре при РСПП (утв. распоряжением Президента РСПП от 21.06.2018 № РП-5) правопреемником Третейском суде при РСПП является Арбитражный центр при РСПП.

Таким образом, стороны согласовали альтернативную подсудность. Учитывая, что требования истца возникли в связи с исполнением договора, и, в соответствии со ст. 33 АПК РФ, спор по настоящему делу подлежит передаче на рассмотрение третейского суда.

Предусмотренная истцом и ответчиком третейская оговорка соответствует требованиям, предъявляемым к ней ст. 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382- ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Третейская оговорка не признана недействительной, между сторонами отсутствует спор о подсудности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Часть 2 ст. 1 ГК РФ предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении установления подсудности споров, вытекающих из договора.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, Конституция Российской Федерации, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ).

К числу таких общепризнанных в современном правовом обществе способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Компетенция третейского суда, в отличие от государственного правосудия, основана на автономной (свободной и независимой) воле сторон. Автономия воли сторон является основополагающим принципом третейского разбирательства и компетенции третейского суда.

Соблюдение вышеуказанного принципа при выборе компетентного третейского (арбитражного) органа означает, что стороны свободно и сознательно, по собственной воле: во-первых, выразили согласованное желание на отказ от государственного правосудия в пользу такого альтернативного средства разрешения спора как третейский суд; во-вторых, сформулировали согласованную волю на выбор конкретного третейского суда. Третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена вышеуказанным Федеральным законом или иным федеральным законом.

Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения (ст. 7 Федерального закона).

Таким образом, учитывая положения указанных статей Федерального закона, подсудность споров, вытекающих из договора, отнесена к подсудности Третейского суда, поименованного в договоре.

Третейская оговорка к договору является исполнимой, так как Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (г. Москва), является постоянно действующим арбитражным учреждением, наделен правом на осуществление функций арбитражного учреждения в соответствии с распоряжением Правительства РФ от 27.04.2017 № 798-р.

Прекращение действия договора и/или его расторжение не является основанием прекращения третейской оговорки, что обусловлено ее автономностью.

Ссылка истца на отсутствие у него денежных средств не свидетельствует о неисполнимости третейской оговорки.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не освобождает последнего от исполнения условий договора, в том числе в части установленного соглашением сторон порядка рассмотрения споров.

Более того, проведение процедур банкротства невозможно в отсутствие источника финансирования судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего; в противном случае производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, законодательство о банкротстве предусматривает возмещение судебных расходов, в том числе по уплате государственной пошлины, за счет имущества (конкурсной массы) должника-банкрота.

Таким образом, под исполнимостью третейской оговорки подразумевается, что стороны должны конкретно определить место рассмотрения спора, то есть выбрать действующий третейский суд, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное (третейское) соглашение не утратило силу.

На основании вышеизложенного ссылка на неудовлетворительное финансовое положение истца не является основанием для признания третейской оговорки неисполнимой.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 АПК РФ не могут быть переданы на рассмотрение третейского суда подлежащие рассмотрению арбитражными судами споры о несостоятельности (банкротстве).

Однако, данные ограничения не распространяются, в частности, на споры, по которым истцом является банкрот.

Сам по себе факт нахождения истца в процедуре банкротства не делает арбитражное соглашение неисполнимым или недействительным, что подтверждается сложившейся в настоящее время единообразной практикой арбитражных судов.

Таким образом, третейская оговорка, включенная в договор, основана на нормах права и подлежит применению к отношениям сторон, а доводы истца об обратном основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат сложившейся судебной практике.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что не обладает компетенцией рассматривать настоящее исковое заявление, так как: (1) против ООО "ПЕТРОКОМ" не введены санкции, (2) его доступ к правосудию не ограничен никаким иным образом и (3) между сторонами имеется действительное и исполнимое арбитражное соглашение о рассмотрении их спора путем проведения арбитража по правилам Третейского суда при РСПП.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, которые были обоснованно взысканы судом первой инстанции в части с учетом сложности дела.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2024 по делу № А40-14322/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: П.А. Порывкин