Постановление от 14 мая 2021 г. по делу № А60-64530/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2741/2021-АК
г. Пермь
14 мая 2021 года
Дело № А60-64530/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.

судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой И.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Иком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 января 2021 года по делу № А60-64530/2020

по заявлению акционерного общества «Банк «Северный морской путь» (ИНН 7750005482, ОГРН 1097711000078)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Прокофьеву С.А.

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562), общество с ограниченной ответственностью «Иком» (ИНН 6685140423, ОГРН 1178617019052)

об оспаривании бездействия,

установил:

Акционерное общество «Банк «Северный морской путь» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области по Свердловской области Прокофьеву С.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) об оспаривании бездействия в рамках исполнительных производств №55303/20/66062-ИП от 14.09.2020, №55299/20/66062-ИП от 14.09.2020, обязании судебного пристава-исполнителя устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ООО «Иком» (далее – общество, должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №55303/20/66062-ИП от 14.09.2020 и № 55299/20/66062-ИП от 14.09.2020. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов АО «Банк «Северный морской путь» (далее также – банк) в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с решением суда, ООО «Иком» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ООО «Иком» указывает, что решение суда вынесено при неполном исследовании обстоятельств. ООО «ИКОМ», не имея возможности обеспечить явку, известило арбитражный суд о наличии «параллельного» дела об отсрочке судебного акта, однако арбитражный суд заявление об отложении не принял внимание. На сегодняшний день часть недвижимости, являющейся предметом залога, самостоятельно реализована банком; денежные средства от продажи в полном объеме перечислены в адрес кредитора, что должно было быть учтено арбитражным судом при вынесении решения как существенное обстоятельство при определении вины должностного лица.

В апелляционной жалобе общество заявило об истребовании из Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Свердловской области исполнительных производств №55303/20/66062-ИП от 14.09.2020 и № 55299/20/66062-ИП от 14.09.2020.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ ходатайство третьего лица об истребовании дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве ООО «ИНКОМ» не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены из материалов исполнительных производств.

В соответствии с частью 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обязательное представление всех материалов исполнительного производства АПК РФ не предусмотрено.

Кроме того, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поэтому при надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя суд не может и должен откладывать судебное разбирательство на том лишь основании, что судебный пристав не представил материалы исполнительного производства.

Суд первой инстанции определением суда от 29.12.2020 обязывал судебного пристава-исполнителя представить суду отзыв на заявление и материалы исполнительных производств.

Судебный пристав-исполнитель не исполнил определение суда первой инстанции, не представил материалы исполнительных производств, так же как и не представил их суду апелляционной инстанции.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложенные к отзыву дополнительные доказательства к делу приобщаются на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-63541/2019 (в редакции определения суда от 02.03.2020) солидарно с ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» и ООО «ИКОМ» в пользу АО Банк «Северный морской путь» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.12.2018 в размере 100 000 000 руб. долга, 5 376 332,27 руб. процентов, начисленных на 18.10.2019, 2 770 008,01 руб. неустойки, начисленной на 18.10.2019, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» и ООО «ИКОМ», с ООО «Нефтегазмонтажавтоматика» и ООО «ИКОМ» взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с каждого).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-63541/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ИКОМ» – без удовлетворения.

Исполнительный лист серии ФС № 032669408, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-63541/2019, об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «ИКОМ», предъявлен банком для исполнения в МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области.

К исполнительному документу приложено заявление банка от 02.09.2020, в котором содержится ходатайство об обращении взыскания на 4 объекта недвижимого имущества ООО «ИКОМ», находящегося в залоге у банка. Одновременно в заявлении указано, что часть предмета залога (2 объекта) реализованы по согласованию с залогодержателем до вступления в силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2020 по делу № А60-63541/2019 и ООО «ИКОМ» не принадлежат.

На основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 55303/20/66062-ИП от 14.09.2020.

Исполнительный лист серии ФС № 032668144 на взыскание с ООО «ИКОМ» задолженности на общую сумму 108 346 340,28 руб. предъявлен банком для исполнения в МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области, на основании поступившего исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 55299/20/66062-ИП от 14.09.2020.

В рамках исполнительного производства № 55303/20/66062-ИП от 14.09.2020 банком в адрес МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области направлено заявление от 16.09.2020 № 19-04/02/256 о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Иком», находящееся в залоге у банка, и передаче арестованного имущество под охрану уполномоченному лицу должника.

Данное заявление поступило в подразделение судебных приставов 28.09.2020, что подтверждено почтовым реестром от 18.09.2020 и отчетом об отслеживании почтового отправления №45000051110294.

Доказательств рассмотрения заявления и принятия мер процессуального реагирования судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН от 16.12.2020 на объекты недвижимого имущества ООО «ИКОМ», находящиеся в залоге у АО «СМП Банк», запреты на совершение регистрационных действий судебным приставом-исполнителем не наложены.

В рамках исполнительного производства № 55299/20/66062-ИП от 14.09.2020 банком в адрес МО по ИОИП ГУ ФССП России по Свердловской области направлено ходатайство от 06.10.2020 № 19-04/02/277 (получено 13.10.2020) о применении в отношении ООО «ИКОМ» мер принудительного исполнения и наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2020 по делу № А60-34740/2020, а также ходатайство от 13.11.2020 № 19-04/02/335 (получено 23.11.2020) о применении в отношении ООО «ИКОМ» мер принудительного исполнения и наложении ареста на дебиторскую задолженность должника, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2020 по делу № А60-23829/2020.

Доказательств разрешения указанных ходатайств судебным приставом-исполнителем в материалы настоящего дела не представлено.

Полагая, судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии необходимых мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а также в нерассмотрении заявлений, АО «Банк «Северный морской путь» обратилось с настоящим заявлением в арбитражном суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что необходимые для исполнения требований исполнительного документа действия судебным приставом не произведены.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствия такого действия (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Судом первой инстанции установлено и судебным приставом не оспорено, что исполнительные производства № 55303/20/66062-ИП и № 55299/20/66062-ИП находятся на исполнении у судебного пристава-исполнителя с 14.09.2020, однако необходимых исполнительных действий в отношении должника судебным приставом-исполнителем не совершалось, в том числе по ходатайствам взыскателя, которые поступили в службу судебных приставов.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлено право подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (часть 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (часть 4).

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1).

Таким образом, в силу статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан был рассмотреть заявления взыскателя от 02.09.2020 № 19-04/02/235 об обращении взыскания на 4 объекта недвижимого имущества ООО «ИКОМ», находящегося в залоге у банка, а также от 16.09.2020 № 19-04/02/256 о наложении ареста на недвижимое имущество ООО «Иком», находящееся в залоге у банка, и передаче арестованного имущество под охрану уполномоченному лицу должника.

В нарушение указанной нормы заявления взыскателя не были рассмотрены судебным приставом-исполнителем вплоть до вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу.

Данное бездействие нарушает права взыскателя (предусмотренные статьями 64.1, 88.1 Закона об исполнительном производстве) на участие в исполнительном производстве, в том числе путем представления ходатайств.

Подавая в службу судебных приставов ходатайство, взыскатель в соответствии с приведенными положениями Закона об исполнительном производстве имеет право получить постановление судебного пристава- исполнителя об удовлетворении этого ходатайства полностью или частично либо об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем ходатайств взыскателя и направления ему соответствующего постановления (об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства) в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии бездействия судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве, нарушении им прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта.

Частичное погашение обществом задолженности перед банком не освобождает должников от исполнения требований исполнительных листов в полном объеме и, как следствие, не освобождает судебного пристава-исполнительного от обязанности по совершению всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Доводы третьего лица о том, что его ходатайство об отложении судебного заседания необоснованно судом, отклоняется, так как невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя по причине болезни не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав; общество, как юридическое лицо, вправе было воспользоваться услугами другого представителя или направить свои пояснения в письменном виде.

При наличии возможности рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2021 года по делу № А60-64530/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Е.В. Васильева



Судьи



И.В. Борзенкова



Е.М. Трефилова