Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А40-258014/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-258014/20-142-1771
г. Москва
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Искендеровым Т.Б.,

рассмотрев дело № А40-258014/20-142-1771 по иску

иску ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (125032 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТВЕРСКАЯ 13 , ОГРН: 1027739813507, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 7710489036); ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 7705031674) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (123317, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ ЗВЕНИГОРОДСКОЕ, 28, ОГРН: 1027739051097, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 7709030946) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

ТРЕТЬИ ЛИЦА: Управление Росреестра по городу Москве (115191, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БОЛЬШАЯ ТУЛЬСКАЯ, 15, ОГРН: 1097746680822, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2009, ИНН: 7726639745); КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (121059 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА БРЯНСКАЯ 9 , ОГРН: 1067746784390, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2006, ИНН: 7730544207); ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЛУБЯНСКИЙ 3/6 СТР.6 , ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961); ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ (125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ГНЕЗДНИКОВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 7, , ОГРН: 1157746554250, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2015, ИНН: 7710498023),


при участии:

От истцов – Андреев А.А. доверенности

От ответчика – не явился, извещен

От третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (далее – Правительство) и ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (далее – Общество) о признании надстройку площадью 305,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1048, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, самовольной постройкой, об обязании ОАО «ТСК» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004019:1048, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 305,7 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «ТСК» расходов, о признании зарегистрированное право собственности ОАО «ТСК» на надстройку площадью 305,7 кв.м в составе здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1048, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, отсутствующим, о снятии с кадастрового учета надстройку площадью 305,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0004019:1478 здания, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, об обязании ОАО «ТСК» в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 28, стр. 5, от надстройки площадью 305,7 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ОАО «ТСК» расходов, об обязании ОАО «ТСК» в месячный срок с момента сноса надстройки площадью 305,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1048 провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ОАО «ТСК» расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ БЮРО ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНВЕНТАРИЗАЦИИ.

Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлено о признании иска.

Судебное заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей надлежащим образом уведомленных ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истцов поддержал иск.

Выслушав явившегося представителя истцов, рассмотрев исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 28, стр. 5, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 28, стр. 5, с кадастровым номером 77:01:0004000:101 земельно-правовыми отношениями не обременен.

Актом Госинспекции по недвижимости от 14.06.2018 № 9013276 установлено, что по указанному адресу расположено нежилое одноэтажное здание с подвалом 1937 года постройки общей площадью 1467,9 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5.

Согласно «онлайн справочнику «Росреестр» указанное здание площадью 1467,9 кв.м поставлено на государственный кадастровый учет от 22.05.2012 за номером 77:01Ю004019:1048. На указанное здание зарегистрировано право собственности ответчика (запись о государственной регистрации права от 04.12.2007 № 77-77-11/102/2007-898).

Согласно данным ГБУ «МосгорБТИ» на технический учет поставлено одноэтажное здание с подвалом общей площадью 1467,9 кв.м. Однако, по данным ГБУ «МосгорБТИ» ранее здание по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, имело общую площадь 1162,2 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что изменения площади здания произошли в результате возведения части первого этажа площадью 305,7 кв.м. Достроенная часть первого этажа входит в общую площадь здания и оформлена в собственность ответчика.

Кроме того, по данным «онлайн справочника «Росреестр» указанная надстройка площадью 305,7 кв.м поставлена на государственный кадастровый учет за номером 77:01:0004019:1478.

Сведения о наличии разрешений на проведение работ по строительству (реконструкции) объекта и выделении земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта отсутствуют.

Таким образом, как указали истцы, надстройка площадью 305,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1048, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка здания, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3412 (введено постановлением Правительства Москвы от 23.06.2020 N 854-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., вл. 28, стр. 5, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В обоснование иска истцы указали на то, что Общество в отсутствие разрешительной документации разместило на спорном земельном участке объект самовольного строительства - надстройку площадью 305,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1048, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5; земельный участок для целей строительства данного объекта не предоставлялся и разрешение на строительство (реконструкцию) данного объекта компетентными органами не выдавалось; регистрация права собственности ответчика на самовольную постройку нарушает права истцов, как собственников указанного земельного участка.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла приведенной нормы, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорного объекта; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно пункту 22 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. Иное толкование положений статьи 222 ГК РФ означает отказ в судебной защите нарушенных прав и законных интересов этих лиц.

Государственный строительный надзор в соответствии с п. 1 ст. 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации в городе федерального значения Москве регулируется с учетом особенностей установленных указанной статьей, а именно если законами Москвы полномочия в области градостроительной деятельности отнесены к вопросам местного значения, то осуществляют их органы местного самоуправления, если они не отнесены к компетенции органов государственной власти города Москвы.

Согласно ст. 13 Закона города Москвы от 28.06.1995 «Устав города Москвы» к полномочиям города Москвы по предметам ведения субъектов Российской Федерации и предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации относится регулирование градостроительной деятельности; решение вопросов архитектуры, строительства, реконструкции, художественного оформления города Москвы; размещение наружной рекламы; установление порядка возведения произведений монументально-декоративного искусства в городе Москве.

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных для целей строительства и при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности, и сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, надстройка здания, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, в установленном порядке включена в приложение № 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 №819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под номером 3412 (введено постановлением Правительства Москвы от 23.06.2020 N 854-ПП).

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 № 234-ПП (п. 6.3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.201 № 819-ПП), п. 6.28 приложения № 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП) Департамент наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

Разрешение на строительство объекта и на ввод его в эксплуатацию, а также доказательства, подтверждающие, что до начала строительных работ в установленном законом порядке ответчик предпринимал меры по легализации спорного объекта, в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По ходатайству истцов по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой определением от 29.09.2021 поручено ФЕДЕРАЛЬНОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРИ МИНИСТЕРСТВЕ ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, эксперту Губареву Владимиру Александровичу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Установить в результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло увеличение площади здания с 1 162,2 кв.м до 1 467,9 кв.м по адресу: Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5 (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 04.09.1995)?

В случае, если увеличение площади здания с 1 162,2 кв.м до 1 467,9 кв.м по адресу: Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5 произошло в результате работ по реконструкции, то установить возможно ли технически привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 04.09.1995) и установить какие для этого необходимо провести мероприятия?

Какие помещения и в какой площади возникли в результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5?

В результате произведенных работ изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность площадь застройки, объем) по адресу: Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5?

Соответствует ли пристройка общей площадью 305,7 кв.м к зданию по адресу: Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам?

Создает ли пристройка общей площадью 305,7 кв.м к зданию по адресу: Москва, Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5 угрозу жизни и здоровью граждан?

Из поступившего в суд экспертного заключения №4186/19-3-21 от 27.06.2022 усматривается, следующее:

Увеличение площади здания с 1 162,2 кв.м до 1 467,9 кв.м по адресу: Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5 (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 04.09.1995) произошло в результате реконструкции.

Привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 04.09.1995) технически возможно при выполнении указанных в заключении мероприятий.

В результате проведенных строительных работ по адресу: Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5 образовались помещение, этаж 1, комнаты 1-2 общей площадью 305,7 кв.м.

В результате произведенных работ изменились следующие индивидуально-определенные признаки здания и его частей по адресу: Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5: увеличилась общая площадь на 3-5,7 кв.м, увеличился строительный объем на 1596 куб.м; иные технические характеристики остались без изменения.

Пристройка общей площадью 305,7 кв.м к зданию по адресу: Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5 не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам.

Пристройка общей площадью 305,7 кв.м к зданию по адресу: Москва, Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5 создает угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения; экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Проанализировав заключение экспертной организации, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении экспертом при проведении экспертных исследований требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключение №4186/19-3-21 от 27.06.2022 противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлены.

Противоречий выводов экспертов иным, имеющимся в деле доказательствам, суд не усматривает. Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта. Экспертом описаны методики проведенных исследований, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Содержание экспертного заключения №4186/19-3-21 от 27.06.2022 однозначно, противоречий не содержит. Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Оценив экспертное заключение №4186/19-3-21 от 27.06.2022, суд находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Разрешение на строительство, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчик не представил, отсутствуют доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объекта по указанному адресу, акта ввода его в эксплуатацию.

При отсутствии разрешения на строительство, в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательства издания органами исполнительной власти города Москвы распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, свидетельствует о наличии у спорного объекта самовольно возведенной пристройки.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 23, 54 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Как разъяснено в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункте 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение. При этом такие лица вправе обратится в суд только если их права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Порядок работы с пресечением самовольным строительством в г. Москве определен постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В силу статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления или уполномоченные ими органы осуществляют муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель.

От имени субъекта РФ города Москвы полномочия на предъявление исков о сносе самовольной постройки, расположенной в границах территории г. Москвы, предоставлены различным государственным органам, в частности, Департаменту городского имущества города Москвы, Префектурам административных округов города Москвы, Департаменту природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Департаменту культурного наследия города Москвы.

В соответствии с п. 4.1 постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 234-ПП (п. 6, 3 в редакции постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП) п. 6.28 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 20.0.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" (изменения внесены постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - 819-ПП), Департамент так же наделен полномочиями по обращению в судебные органы с исковыми требованиями о признании постройки самовольной и ее сносе; освобождении земельного участка; признании зарегистрированного права отсутствующим; признании права собственности города Москвы на самовольную постройку.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе этого объекта как самовольной постройки (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143).

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 28, 29 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 положения статьи 222 ГК РФ распространяются на реконструкцию, в результате которой возник новый объект недвижимости и не распространяются на отношения, связанные с перепланировкой, переустройством (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В настоящем случае материалами дела, в том числе экспертным заключением №4186/19-3-21 от 27.06.2022 установлено, что объект - надстройка площадью 305,7 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0004019:1048, расположенного по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, разрешительная документация на реконструкцию объекта не выдавалась, земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, объект не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая, что Общество разместило спорный объект без оформленной в установленном порядке документации и с нарушением действующего на момент их размещения законодательства, следовательно, спорный объект является незаконно размещённым и подлежит сносу.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением №4186/19-3-21 от 27.06.2022 подтверждено, что спорный объект возник в результате реконструкции, был возведен без соответствующей разрешительной документации на участке, не отведенном для целей строительства (реконструкции) капитального объекта, при том, что объект не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также принимая во внимание, что привести здание в состояние до проведения работ по реконструкции (в соответствии с документами технической инвентаризации МосгорБТИ на 04.09.1995) технически возможно при выполнении указанных в экспертном заключении мероприятий, суд признает заявленные требования в части обязания ответчика привести здание с кадастровым номером 77:01:0004019:1048, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 305,7 кв.м здания, обоснованными и подлежащими удовлетворению с установлением срока совершения ответчиком действий по сносу самовольной постройки и предоставлением права уполномоченному на то органу (Правительству в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы) в соответствии со статьей 174 АПК РФ совершить указанные действия самостоятельно за счет ответчика при неисполнении решения с дальнейшим возложением на ответчика расходов и отнесением в указанной части на ответчика государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета (ч. 1 ст. 110 АПК РФ) и взыскания с ответчика в пользу истца (Департамента) расходов на проведение судебной экспертизы в полном объеме (в размере 329 185 руб. 20 коп.), так как проведение экспертизы назначено в связи с требованием о сносе самовольной постройки.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В настоящем случае ответчиком было письменно заявлено в отзыве на иск о признании ответчиком исковых требований в части сноса самовольной постройки.

Следовательно, принимая во внимание положения пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", с учетом выраженного ответчиком признания иска в части требований о сносе самовольной постройки в представленном в материалы дела отзыве, распределение расходов по уплате государственной пошлины следует производить с учетом положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, то ответчик признал иск в части требований о сносе самовольной постройки, которое судом признано подлежащим удовлетворению, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 30%, что составляет 1800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Формы обращения в арбитражный суд предусмотрены в статье 4 АПК РФ и конкретизированы в конкретных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 ГК РФ установлен перечень способов защиты гражданских прав. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Иск предъявляется лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Избранный истцами способ защиты должен обеспечивать восстановление нарушенного права. Истцы не доказали каким образом самостоятельное требование о признании объекта, строением, созданным без получения на это необходимых разрешений восстановит их права. Кроме того, истцами реализовано право на предъявление требование о сносе самовольно постройки, в связи с чем иск в части требования о признании спорного объекта объектом самовольного строительства удовлетворению не подлежит в связи с ненадлежащего способом защиты нарушенного права.

По аналогичному основанию не подлежат удовлетворению другие исковые требования.

Следует отметить, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку при ее наличии (абз 2 п. 23 Постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 23 и 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

Требования истцов об обязании ответчика провести техническую инвентаризацию и обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, учитывая, что данные действия осуществляются в административном порядке путем подачи соответствующего заявления в орган регистрации. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 1027739051097, ИНН: 7709030946) в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004019:1048, расположенное по адресу: г. Москва, Звенигородское ш., д. 28, стр. 5, в первоначальное состояние путем сноса надстройки площадью 305,7 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ОАО «ТСК» расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 1027739051097, ИНН: 7709030946) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 1037739510423, ИНН: 7705031674) расходы по экспертизе в сумме 329 185 руб. 20 коп.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТРАНССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (ОГРН: 1027739051097, ИНН: 7709030946) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1800 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова