Постановление от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-259287/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49886/2024

Дело № А40-259287/23
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Лялиной Т.А., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО «Техинновации»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года

по делу № А40-259287/23, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО «Регионстрой»

к ООО «Техинновации»

третье лицо: ООО «ГП-МФС»

о взыскании суммы неосновательного обогащения

по встречному иску ООО «Техинновации»

к ООО «Регионстрой»

о взыскании суммы задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО2 по решению учредителя №1 от 20.10.2019, ФИО3 по доверенности от 02.07.2024;

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техинновации» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.250.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы получением оплаты по договору возмездного оказания услуг №24/01 от 24.01.2021г., работы по которому не выполнены.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО «ГП-МФС».

Совместно к рассмотрению с первоначальным, судом был принят встречный иск ООО «Техинновации» о взыскании с ООО «Регионстрой» суммы задолженности в размере 56.517 руб. и неустойки в размере 53.910 руб. по договору №24/01 от 24.01.2021г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке статьи 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор №24/01 от 24.01.2021г. возмездного оказания инжиниринговых услуг при строительстве объекта, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс инжиниринговых услуг при строительстве объекта «Жилой дом с инженерными сетями благоустройством территории», по адресу: <...> вл.99/1, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. (п.1.1 договора).

Период оказания начало услуг: 24.09.2020г. окончание оказания услуг - 24.02.2021г. (п.1.4 договора).

Истец указал, что при исполнении условий договора ответчиком нарушались сроки оказания услуг, в связи с чем, между сторонами были заключены договоры новации №24/01 от 24.01.2021г., №23/09 от 23.09.2020г., №24/10 от 24.10.2020г., №24/11 от 24.11.2020г. и №24/12 от 24.12.2020г.

В рамках заключенных договоров, истец произвел оплату денежных средств в общем размере 1.250.000 руб. по платежным поручениям: № 2128 от 25.09.2020, № 2596 от 09.11.2020, № 2597 от 09.11.2020, № 3202 от 25.12.2020, № 3361 от 31.12.2020, № 815 от 18.03.2021, № 1336 от 23.04.2021, № 1865 от 03.06.2021, № 1864 от 02.06.2021.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства в сроки установленные договором не исполнил и услуги истцу не оказал, истец направил в адрес ответчика уведомление № 500/1 от 25.08.2023г. о расторжении договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, в т.ч и о прекращении договоров новации и просил возвратить сумму произведенных платежей в заявленном размере 1.250.000 руб. (т.1, л.д. 67-70). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку доказательств оказания оплаченных истцом услуг в сроки установленные договором, ответчиком в материалы дела не представлено, правовые основания удержания полученных денежных средств, ответчиком не указано, суд первой инстанции правомерно требование по первоначальному иску удовлетворил и взыскал сумму в размере 1.250.000 руб. на основании ст.ст. 309 и 310, 779, 1102 ГК РФ.

Доводы ответчика на подписанные сторонами акты выполненных работ №8 от 25.02.2021г., №2 от 24.01.2021г., №19 от 24.12.2020г., №12 от 24.11.2020г. и №10 от 24.10.2020г. были рассмотрены судом и отклонены, т.к данные документы были подписаны в рамках пересмотра ранее заключенных договоров в порядке новации, что также ответчик подтвердил, а также на одинаковые работы, однако, доказательств фактического выполнения работ и передачи результата истцу ответчик не предоставил.

Кроме того, договор был заключен в рамках договора подряда № Д957674/20 от 24.08.2020г. на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенная по адресу: город Москва, ЮВАО, район Кузьминки, ул. Юных Ленинцев, вл. 99/1, заключенного между ООО «Генеральный подрядчик – МФС» и ООО «Регионстрой».

Согласно подписанным между истцом и ООО «Генеральный подрядчик – МФС» актам выполненных работ по форме КС-3 в указанный в договорах период с 24.09.2020г. по 24.10.2020г. работы не выполнялись.

В связи с этим, установив, что расторжение договора произошло по вине исполнителя в связи с нарушением срока выполнения работ, суд пришел к верному выводу о том, что на заказчика не может быть возложена обязанность по оплате услуг при отсутствии доказательств их фактического оказания и требования по первоначальному иску удовлетворил.

Установив, что ООО «Техинновации» услуги фактически заказчику не оказал, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании долга отказал.

Так как в удовлетворении требования по встречному иску о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании неустойки отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что полученные ООО «Техинновации» денежные средства во исполнение заключенных договоров возмездного оказания услуг не могут быть неосновательным обогащением, апелляционным судом отклоняются, т.к материалами дела подтверждается, что истец на основании уведомления № 500/1 от 25.08.2023г. расторг договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке, соответственно договорные отношения между сторонами прекращены.

Поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, доказательств подтверждающих правовые основания для удержания уплаченных денежных средств ответчик суду не указал, суд первой инстанции правомерно требование по первоначальному иску удовлетворил, т.к заявленная сумма является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 132, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2024 года по делу № А40-259287/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Лялина Т.А.

Расторгуев Е.Б.