Постановление от 15 августа 2024 г. по делу № А60-6019/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5605/2024(2)-АК

Дело № А60-6019/2024
15 августа 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Устюговой Т.Н., судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Родонит»: ФИО1, (паспорт, доверенность от 30.01.2024),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родонит» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу № А60-6019/2024, в виде наложения ареста на транспортное средство, обязании ООО «Абонда» в лице директора ФИО2 передать на ответственное хранение транспортное средство кредитору ООО «Родонит»,

вынесенное в рамках дела № А60-6019/2024 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024 к


производству суда принято поступившее в суд 08.02.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Родонит» (далее – ООО «Родонит») о признании общества с ограниченной ответственностью «Абонда» (далее – ООО «Абонда», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 10.04.2024) заявление ООО «Родонит» о признании ООО «Абонда» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «Абонда» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Тем же определением суда от 11.04.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ООО «Родонит» в сумме 7 560 462, 79 руб.

Сообщение о введении в отношении ООО «Абонда» процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 71(7761) от 20.04.2024 (объявление № 77013212874), Федресурс - 11.04.2024 (сообщение № 14132285).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) ООО «Абонда» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3

22.04.2024, в период процедуры наблюдения в отношении должника, от ООО «Родонит» в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на автомобиль Lexus RX300 АGL25L АWТGZW, 2020 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова (кабины) черный (далее - транспортное средство).

2) обязании ООО «Абонда», в лице директора ФИО2 (далее – ФИО2), передать на ответственное хранение транспортное средство кредитору ООО «Родонит».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 (резолютивная часть определения от 26.04.2024) заявление ООО «Родонит» (ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство, обязании ООО «Абонда» в лице директора ФИО2 передать на ответственное хранение транспортное средство кредитору ООО «Родонит».

06.05.2024 выдан исполнительный лист серии ФС 043926776.

В Арбитражный суд Свердловской области 30.05.2024 поступило заявление директора ООО «Абонда» ФИО2 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 02.05.2024.

В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер ООО «Абонда» указывало на то, что транспортное средство, в отношении которого наложены обеспечительные меры, не принадлежит ООО «Абонда». Транспортное


средство находилось в лизинге (финансовой аренде) по договору лизинга от 18.01.2021 № 00296-ЕКТ-21-АМ-Л. В связи с тяжелым финансовым положением в компании ООО «Абонда» по лизинговому договору допущены просрочки платежей, тем самым транспортное средство изъято Лизингодателем и продано по договору купли-продажи от 26.01.2024 физическому лицу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2024 (резолютивная часть от 04.06.2024) заявление ООО «Абонда» удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2024 по делу № А60-6019/2024, в виде наложения ареста на транспортное средство, обязании ООО «Абонда» в лице директора ФИО2 передать на ответственное хранение транспортное средство кредитору ООО «Родонит».

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО «Родонит» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Абонда» об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что наложение ареста на транспортное средство и передача его на ответственное хранение кредитору ООО «Родонит» соответствует целям и назначению обеспечительных мер, направлено на обеспечение баланса имущественных интересов должника и его кредиторов. Указывает, что руководителем должника осуществляются действия по сокрытию и отчуждению имущества должника. Отмечает, что согласно сведений из ЕГРН за должником какое-либо недвижимое имущество не зарегистрировано. Таким образом, транспортное средство является на сегодняшний день единственным активом, за счет реализации которого может быть произведен расчет с кредиторами. Считает, что отмена обеспечительных мер в виде ареста и передачи единственного движимого имущества, принадлежащего должнику может привести к физическому сокрытию имущества, его утрате, уменьшению стоимости, что исключает возможность его возврата в конкурсную массу должника. Обращает внимание на то, что согласно сведениям ГИБДД собственником спорного имущества до настоящего времени является ООО «Абонда», на транспортное средство наложен арест определением Октябрьского суда города Екатеринбурга от 03.10.2022, до настоящего момента арест не снят. Согласно сведениям, представленным ООО «Альфамобиль» (лизинговая компания), денежные средства за спорное транспортное средство внесены ООО «Абонда» в полном объеме. В связи с изложенным полагает неправомерным снятие принятых определением суда от 02.05.2024 обеспечительных мер в отношении принадлежащего должнику на праве собственности имущества.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда об отмене обеспечительных мер отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Абонда» об


отмене обеспечительных мер. Отмечает, что в ходе проведения процедуры наблюдения руководителем должника ФИО2 от временного управляющего были скрыты как активы должника, так и вся документация, что установлено определением суда от 01.07.2024, которое до настоящего времени не исполнено. Согласно сведениям ГИБДД, на дату введения процедуры наблюдения, за ООО «Абонда» зарегистрировано транспортное средство марки LEXUS RX300 АGL25L АWТGZW, 2020 года выпуска, рыночная стоимость которого в настоящее время составляет около 5 000 000 руб. (в зависимости от его технического состояния). В ходе процедуры наблюдения временным управляющим было установлено, что указанное транспортное средство было приобретено должником по договору выкупного лизинга с ООО «Альфамобиль» от 18.01.2021 № 00296-ЕКТ-21-АС-Л сроком до 31.12.2023. Как следует из акта сверки от 26.01.2024, представленного ООО «Альфамобиль», все расчеты по договору лизинга с лизинговой компанией были полностью произведены ООО «Абонда», в том числе и выкупной платеж в сумме 1 200 руб. При этом лизингодатель никогда не планировал расторгать договор выкупного лизинга. Следовательно, с названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически. В связи с тем, что транспортное средство является активом для включения в конкурсную массу и дальнейшей реализации для расчетов с конкурсными кредиторами, конкурсный управляющий полагает, что обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.05.2024, не утратили свою актуальность и в настоящее время.

В судебном заседании представитель ООО «Родонит» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Для приобщения к материалам дела представил поданное заявление об оспаривании сделки должника.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , 18.01.2021 между ООО «Альфамобиль» и ООО «Абонда» был заключен договор лизинга № 00296-ЕКТ-21-АМ-Л на приобретение и предоставление во временное владение и пользование легкового автомобиля LEXUS RX300. <***>, 2020, СТС № 9931


968966, ГРЗ № Н 781 МВ 196.Стоимость предмета лизинга определена в сумме 3 930 014,00 руб.

Согласно пункту 3.1 договора срок владения и пользования определен Сторонами до 31.12.2023.

Согласно графику лизинговых платежей, общая стоимость лизинга (погашение предоставленного лизинга и погашение платы за финансирование) составила 5 227 073,35 руб., в том числе, выкупной платеж за предмет лизинга.

26.01.2024 был заключен договор № 00296-ЕКТ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве. Из содержания указанного договора (пункт 2.1.) следует, что между ООО «Абонда», ФИО4 (далее– Файгилев П.В.) и лизингодателем ООО «Альфамобиль» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга от 18.01.2021 № 00296-ЕКТ-21-АМ-Л ФИО4

В этот же день 26.01.2024, между ООО «Альфамобиль» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, из которого следует, что в собственность лизингополучателя ФИО4 передан легковой автомобиль LEXUS RX300, <***>, 2020, СТС № 9931 968966, ГРЗ № Н 781 МВ 196.

Приняв во внимание, что спорное транспортное средство не является имуществом должника, продано в пользу ФИО4, суд первой инстанции отменил принятые определением суда от 02.05.2024 обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.


Согласно части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1); допускается принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ.

В пункте 34 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное транспортное средство выбыло из собственности должника, реализовано по договору купли-продажи от 26.01.2024 в пользу ФИО4

По смыслу части 1 статьи 91 АПК РФ, и разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Абонда», сохранении принятых обеспечительных мер,


поскольку сделки по отчуждению указанного имущества, в том числе, договор купли-продажи спорного транспортного средства от 26.01.2024 оспорены и признаны недействительными не были.

Из Картотеки арбитражных дел усматривается, что только 12.08.2024 конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными договора от 26.01.2024 № 00296- ЕКТ-21-АМ-Ц о замене стороны в обязательстве, а также договора купли-продажи от 26.01.2024 спорного транспортного средства, применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности ООО «Абонда» на спорное транспортное средство, обязании ФИО4 передать ООО «Абонда» автомобиль с паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

Вопрос о принятии к производству указанного заявления до настоящего времени судом первой инстанции не разрешен.

При данных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на момент рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, полагая, что в настоящее время в рамках рассмотрения поданного конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделок по отчуждению транспортного средства должника к ответчикам ООО «Альфамобиль» и ФИО4 имеются основания для принятия обеспечительных мер в отношении спорного имущества, лица, участвующие в деле не лишены права вновь обратиться в суд за испрашиваемой обеспечительной мерой в рамках данного обособленного спора.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2024 года по делу № А60-6019/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи И.П. Данилова

Л.В. Саликова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 31.05.2024 3:58:48

Кому выдана Данилова Ирина Петровна