Постановление от 12 октября 2017 г. по делу № А40-93057/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-93057/17
г. Москва
12 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Комарова А.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ревворк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-93057/17, принятое судьей Сорокиным В.П. (шифр судьи 83-716)

по иску ООО "СПЕЦСТРОЙМАШ" (ИНН <***>) к ООО "РЕВВОРК" (ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 784 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141 882 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.05.2017г.,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СПЕЦСТРОЙМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "РЕВВОРК" о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 784 880 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 20.12.2016г. по 05.07.2017г. в размере 94 207 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.12.2016г. по 05.07.2017г. в размере 94 207 руб. 16 коп (с учетом принятого судом отказа истца от части иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Ревворк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с расчетом процентов, а также указывает на то, дополнительное соглашение № 1 от 31.10.2016 г. не подписано сторонами, в связи с чем неправомерны ссылки на его текст.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца требования и доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 73П от 02.07.2016г., в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить виды работ, установленные в п. 1.1 договора.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В материалы дела представлено также дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 73П от 02.07.2016г. от 31.10.2016 г., подписанное сторонами и скрепленное оттисками их печатей.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 1 784 880 руб. №1 от 31.08.2016г., № 2 от 30.09.2016г., № 3 от 30.10.2016г., № 4 от 31.10.2016г., № 5 от 30.11.2016г., № 6 от 30.12.2016г.,, из которых усматривается выполнение истцом взятых на себя обязательств по договору, сдача работ ответчику и их принятие ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества, объема выполненных работ.

Согласно п. 4.5 договора, оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 20 календарных дней после приемки работ на основании подписанного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (в редакции дополнительного соглашения).

Факт оплаты 1 784 880 руб. материалами дела не подтвержден.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена без удовлетворения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга и взыскал 1 784 880 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 20.12.2016г. по 05.07.2017г., в размере 94 207 руб. 16 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный в материалы дела расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным, составленным в соответствии с положениями законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании неустойки в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.12.2016г. по 05.07.2017г. составившими, согласно представленному истцом расчету 94 207 руб. 16 коп.

Согласно п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами.

Поскольку требование истца обоснованно, а расчет выполнен методологически и арифметически верно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании процентов в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 20.12.2016г. по 05.07.2017г. в размере 94 207 руб. 16 коп.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017г. по делу № А40-93057/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ревворк" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.П. Гармаев

Судьи: А.А. Комаров

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.