Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А40-286898/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14783/2024

Дело № А40-286898/23
г. Москва
08 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Петрова О.О. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ПРИМА ПЛЮС» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-286898/23 по иску

ООО «ЛИЗИНГ ИНВЕСТИЦИИ КАПИТАЛ»

к ООО «ПРИМА ПЛЮС»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен


У С Т А Н О В И Л:


ООО «ЛИЗИНГ ИНВЕСТИЦИИ КАПИТАЛ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ПРИМА ПЛЮС» о взыскании 17 431 479 руб. 93 коп

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об объединении настоящего дела и дела №А40-286872/23 в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-286898/23 в удовлетворении ходатайства истца об объединении дела № А40-286898/23 с делом №А40-286872/23 в одно производство для их совместного рассмотрения отказано.

ООО «ПРИМА ПЛЮС» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенным в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм права следует, что целью объединения дел в одно производство является предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела, то есть, если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств целесообразности объединения настоящего дела и дела № А40-286872/2023 в одно производство. Кроме того, не подтверждена и невозможность раздельного рассмотрения исков.

Из материалов дела следует, что в рамках № А40-286872/2023 рассматриваются исковые требования ООО «ЛИЗИНГ ИНВЕСТИЦИИ КАПИТАЛ» к ООО «ПРИМА ПЛЮС» о взыскании суммы основного долга по Договору займа, обеспеченного залогом, от 09.04.2020 г. в редакции Дополнительного соглашения от 14.07.2020 г. в размере 15 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 31 066 293,33 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по Договору займа в редакции Дополнительного соглашения в размере 845 712,13 руб. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по Договору займа в редакции Дополнительного соглашения в размере 1 202 278,44 руб., а всего 48 114 283,90 руб.

В рамках настоящего дела № А40-286898/23 подлежат рассмотрению исковые требования о взыскании суммы основного долга по Договору займа, обеспеченного залогом, от 03.03.2021 г. в редакции Дополнительного соглашения от 15.03.2021 г. в размере 9 800 000 руб., процентов за пользование займом в размере 7 194 316,67 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по Договору займа в редакции Дополнительного соглашения в размере 253 219,51 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом по Договору займа в редакции Дополнительного соглашения в размере 183 943,75 руб., а всего 17 431 479,93 руб.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, вышеуказанные дела имеют различные основания и предмет доказывания. Заявленные исковые требования по указанным делам формируют самостоятельный предмет, самостоятельную доказательственную базу, а, следовательно, не являются связанными между собой.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при раздельном рассмотрении споров отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные и носящие предположительный характер.

При этом объединение вышеназванных дел в одно производство повлечет необходимость рассмотрения дела с самого начала, что повлечет увеличение сроков их рассмотрения, что противоречит предусмотренному статьей 6.1 АПК РФ принципу осуществления судопроизводства в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего дела и дела № А40-286872/2023.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2024 года по делу № А40-286898/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу -- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья О.О. Петрова