Постановление от 5 апреля 2019 г. по делу № А60-28312/2013

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2032/2019-ГК
г. Пермь
05 апреля 2019 года
Дело № А60-28312/2013



Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Беляева К.П., Скромовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата

исполнительного листа,

по делу № А60-28312/2013,

вынесенное судьей Трухиным В.С.

по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства (ОГРН 1026601384589, ИНН 6668021088)

к индивидуальному предпринимателю Николаеву Георгию Алексеевичу (ОГРНИП 310662308900052, ИНН 662335832104)

о взыскании задолженности

установил:

Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (Фонд, заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя (предприниматель) Николаева Г.А. 198 549 руб. основного долга по договору займа, 5 141 руб. процентов, 5 110 руб. комиссии, 200 604 руб. неустойки.

Вступившим впоследствии в законную силу решением от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС № 006368658.

Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата указанного исполнительного листа.

Определением от 25.12.2018 в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

Фонд с этим определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что исполнительный лист потерян ССП, что подтверждается ответом Дзержинского районного отдела службы судебных приставов г. Нижнего Тагила от 20.11.2018».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа было указано на то, что исполнительный лист был направлен в службу судебных приставов для исполнения, 03.12.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, 20.04.2015 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, в ответ на адресованное в службу судебных приставов заявление Фонда о возвращении оригинала исполнительного листа была выдана справка «об утере оригинала исполнительного листа, в связи с истечением срока хранения реестра почтовых отправлений».

Несмотря на то, что в приложении к рассмотренному судом первой инстанции заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа значится документ, названный справкой об утере исполнительного листа от 20.11.2018 (п. 2 Перечня прилагаемых документов), фактически в представленном документе указано на следующее: по данным программного комплекса АИС «ОСП» исполнительное производство № 80969/13/08/66 окончено 20.04.2015 судебным приставом-исполнителем на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный лист № 006368658 от 13.11.2013 в отношении Николаева Георгия Алексеевича направлен взыскателю; на 20.11.2018 информацию, реестр исходящей почтовой корреспонденции, адрес, на который отправлен исполнительный документ, предоставить не представляется возможным в связи с истечением срока хранения реестра почтовых отправлений; на 20.11.2018 вышеуказанного исполнительного документа на исполнении нет.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа с учетом характера требования Фонда в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65, ч. 1, 2 ст. 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что основанием для выдачи дубликата исполнительного листа является утрата подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата; иное толкование закона нарушает права должника; при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд должен установить, а взыскатель доказать факт утраты первоначально выданного исполнительного листа (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); истечение срока хранения реестра почтовых отправлений и последующее уничтожение реестров не свидетельствует об утрате исполнительного листа; оснований полагать, что исполнительный лист окончательно утрачен, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта арбитражного суда производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа (часть 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что основанием для выдачи исполнительного листа является именно утрата подлинного исполнительного листа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 № 310-ЭС17-5014). Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт утраты исполнительного листа может подтверждаться любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и достоверности, поскольку действующее законодательство не содержит положений, согласно которым факт утраты исполнительного листа подлежит доказыванию специальными средствами доказывания. Подобные доказательства, являющиеся допустимыми, суд принимает и исследует. При этом статьями 75, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены такие средства доказывания как письменные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц об известных им обстоятельствах.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, которые подтверждали бы факт утраты исполнительного листа, не представлено.

Представленное Фондом письмо отдела судебных приставов от 20.11.2018 суд первой инстанции оценил верно.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-28312/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.Ю. Дюкин



Судьи



К.П. Беляев



Ю.В. Скромова