Постановление от 12 февраля 2019 г. по делу № А50-11686/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8994/18

Екатеринбург

12 февраля 2019 г.


Дело № А50-11686/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Сулейменовой Т.В., Полуяктова А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Администрации Ленинского района города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 по делу № А50-11686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми представил в Арбитражный суд Уральского округа ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя департамента. Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Горстрой» - Ветошкин А.В. (доверенность от 19.03.2018), Волков С.А. (доверенность от 19.03.2018);

муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» - Серебрянская А.С. (доверенность от 09.01.2019).

Администрация Ленинского района города Перми (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – общество «Горстрой») о демонтаже самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская 176.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее – департамент), муниципальное автономное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» (далее – учреждение).

Определением суда от 28.11.2017 учреждение привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями о признании спорного объекта самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2018 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований администрации отказано. Требования учреждения удовлетворены частично. Суд признал объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, по адресу ул. Екатерининская, 176 г. Перми, самовольной постройкой, в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.11.2018 (судьи Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований об обязании ответчика снести самовольную постройку, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела. Ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», заявитель отмечает, что в случае признания постройки самовольной суду надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо, создавшего это постройку, обязанность снести ее. В нарушение приведенных выше норм материального права суды первой и апелляционной инстанций, признав спорный объект самовольной постройкой, не определили его юридическую судьбу, отказав в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки.

Кроме того, заявитель полагает, что на момент строительства спорного объекта, а также принятия обжалуемых в части судебных актов, объект не соответствовал требованиям градостроительных регламентов, установленных Правилами землепользования и застройки города Перми, что в силу правой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», подтверждает право учреждения требовать сноса данной самовольной постройки.


Кроме того, по мнению заявителя, принимая во внимание, что строительство объекта незавершенного строительства производилось после отмены в судебном порядке выданного департаментом разрешения на строительство от 01.04.2016, единственным способом эффективной защиты нарушенных возведением спорного объекта прав учреждения является именно снос спорного объекта.

Далее, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод судов о том, что возведенная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, соответствует строительным нормам и правилам, а также требованиям технических регламентов, основанный на выводах эксперта, изложенных в заключении от 28.05.2018 № 38/18. По мнению заявителя, заключение эксперта является неполным и необъективным, поскольку экспертиза была проведена с нарушением порядка проведения обследования конструкций спорного объекта, а также не были применены нормы, подлежащие применению, экспертом не был выполнен полный комплекс необходимых работ по оценке технического состояния объект незавершенного строительства, исследование на предмет соответствия объекта экспертизы санитарно-эпидемиологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности проведено не в полном объеме и не всесторонне.

Помимо изложенного заявитель полагает, что общество «Горстрой» не обеспечило консервацию объекта капитального строительства в случае прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев.

Далее, по мнению заявителя, сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы учреждения, при этом судами безосновательно был отвергнут довод учреждения о том, что обстоятельство нарушения прав и законных интересов является доказанным при рассмотрении дела № А50-20219/2016 и не подлежит повторному доказыванию.

В кассационных жалобах администрация и департамент также просят обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в обязании общества «Горстрой» снести самовольную постройку, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители оспаривают ошибочный, по их мнению, вывод судов о том, что возведенная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, основанный на выводах, изложенных в заключении эксперта от 28.05.2018 № 38/18. По мнению заявителей, судами неправомерно не приняты во внимание рецензии автономной некоммерческой организации Экспертно-технический центр «Пермэкспертиза» № БН-115 и Коростиной Е.С. от 09.07.2018 на заключение экспертизы № 38/18, в которых указано на неполноту исследования объекта экспертизы, неверность примененной методики исследования, нарушение требований законодательства, регулирующего экспертную деятельность, противоречивость выводов эксперта, отмечено, что ряд выводов эксперта основывается исключительно на мнении эксперта, суждения эксперта носят вероятностный характер и не могут служить надлежащим основанием для формирования ответов на вопросы судебной экспертизы, поскольку основываются на личных взглядах эксперта.

Судами не исследованы и не оценены представленные учреждением дополнительные документы (в том числе фотографии), свидетельствующие о наличии угрозы жизни и здоровью граждан существованием самовольного объекта незавершенного строительства, наличии разрушений объекта, отсутствии ограждений, наличии потенциальной угрозы гражданам, проходящим по тротуару рядом с объектом. Заявители поясняют, что об указанных фактах свидетельствуют также и предписания Управления государственного строительного надзора по Пермскому краю, представленные в материалы дела представителем ответчика (в том числе в части незаконченной консервации объекта). Заявители полагают, что вывод судов о безопасности объекта незавершенного строительства сделан только на основании данных визуального осмотра, без инструментального исследования, что противоречит процедуре проведения обследования строительных конструкций, регламентированной Правилами обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003, введенных в действие 21.08.2003.

По мнению департамента, для настоящего спора не имеет значения то обстоятельство, что обществом «Горстрой» предприняты меры по приведению спорного объекта в соответствие с существующими ограничениями по порядку пользования земельным участком: заключен договор на выполнение работ от 15.12.2017 по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания по адресу: ул. Екатерининская, 176 Ленинского района г. Перми с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста», получено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-20013-18 на реконструкцию здания по адресу: ул. Екатерининская, 176, Ленинского района, г. Перми с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства не влекут возможности неприменения судом санкции, предусмотренной статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявители поясняют, что нарушение прав и законных интересов учреждения установлено вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017 по делу № А50-20219/2016. Поскольку объект был возведен на основании разрешения на строительство, отмененного по результатам обращения учреждения в суд за защитой нарушенных прав (дело № А50-20219/2016), права учреждения могут быть восстановлены только посредством сноса возведенного обществом объекта.

Помимо изложенного в подтверждение факта нарушения существованием спорного объекта прав и охраняемых законом интересов учреждения администрация указывает на то, что строительство спорного объекта ведется на территории, которая решением Пермской городской Думы от 28.05.2013 № 117 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утверждённые решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143», была включена в границы зоны ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений, использование территории возможно исключительно под дошкольные учреждения (детские сады, ясли, прочие), общеобразовательные школы (начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования), специальные (коррекционные) учреждения для обучающихся, воспитанников с ограниченными возможностями здоровья, учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (законных представителей). Включение Пермской городской Думой спорного участка в зону ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений было направлено на исключение нарушения прав и законных интересов общеобразовательного учреждения.

Кроме того, администрация полагает, что отказ судов нарушает права и законные интересы администрации, учитывая возложенные на орган местного самоуправления полномочия по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, а также полномочия по решению вопросов местного значения в публичных интересах неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, заявители полагают, что имеются все основания для принятия решения о сносе самовольной постройки.

Обществом «Горстрой» представлен отзыв на кассационные жалобы, в котором общество просит в удовлетворении жалоб отказать, полагает, что спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы заявителей кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 14.01.2015 общество «Горстрой» обратилось в департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства - жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, расположенном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Екатерининская.

Письмом от 23.01.2015 № И-22-01-05/1-22 департамент отказал в выдаче разрешения на строительство объекта в связи с отсутствием документов, указанных в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2015 по делу № А50-5715/2015 отказ департамента в выдаче разрешения на строительство, изложенный в письме от 23.01.2015, признан незаконным как не соответствующий Градостроительному кодексу Российской Федерации. На департамент возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Горстрой» путем выдачи разрешения на строительство жилого дома со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по ул. Екатерининская г. Перми.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 решение суда от 10.06.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2015 решение суда первой инстанции от 10.06.2015 и постановление апелляционного суда от 14.09.2015 изменены, абзац третий резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Обязать департамент устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества «Горстрой».

Во исполнение судебного акта по делу № А50-5715/2015 15.03.2016 департамент выдал обществу «Горстрой» разрешение на строительство спорного объекта № 59-RU90303000-65-2016.

В связи с устранением технической ошибки взамен разрешения на строительство от 15.03.2016 ответчику выдано разрешение на строительство от 01.04.2016 № 59-RU90303000-65-2016/1.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным разрешения на строительство от 01.04.2016 № 59 - RU90303000-65-2016/1.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2015 по делу № А50-20219/2016 заявленные требования удовлетворены, разрешение на строительство от 01.04.2016 № 59-RU90303000-65-2016/1 признано недействительным как не соответствующее требованиям градостроительного законодательства. Судом апелляционной инстанции установлено, что на дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство (01.04.2016) отсутствовал действующий градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2273, являющийся одним из документов, подлежащих представлению для получения разрешения на строительство в силу части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды приняли во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А50-23642/2015, а именно: нахождение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 в зоне ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений, что следует из пункта 1.2 решения Пермской городской Думы от 28.05.2013 № 117 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143». Градостроительный план земельного участка № RU903000-0000000000140164 был утвержден департаментом 11.04.2014 после внесения указанных изменений в Правила землепользования и застройки города Перми без учета установленных ограничений по условиям сохранения образовательных учреждений, что является нарушением положений статей 44, 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и Правил землепользования и застройки города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 26.06.2007 № 143.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что разрешение на строительство от 01.04.2016 было выдано ответчику в отсутствие действующего градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 и признано недействительным в судебном порядке.

Учитывая изложенное, также принимая во внимание, что возведение на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 жилого дома противоречит установленным градостроительным регламентам, суды верно признали наличие оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой как возведенного без необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм.

Вместе с тем, рассмотрев заявленные администрацией и учреждением требования о сносе спорного объекта, суды пришли к выводу о том, что сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной экспертизы от 28.05.2018 № 38/18, суды выявили, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан и зданию учреждения, спорный объект соответствует требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности в части расстояния до расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:28 здания общеобразовательной школы № 6. Реконструкция спорного объекта и приведение его в соответствие с градостроительным планом земельного участка от 26.07.2017 № RU90303000-171321 возможна при условии выполнения комплекса строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей строительного объема, общей площади здания, вместимости, пропускной способности и назначения объекта незавершенного строительства.

Кроме того, суды установили, что при оценке влияния спорного объекта на здание школы эксперт использовал инженерные изыскания, выполненные открытым акционерным обществом «Верхнекамтисиз», исследование проведено также на основании сплошного визуального обследования с необходимыми замерами и их фиксацией.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ответчиком предприняты меры по приведению спорного объекта в соответствие с существующими ограничениями по порядку пользования земельным участком, а именно: заключен договор на выполнение работ от 15.12.2017 по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция здания по адресу: ул. Екатерининская, 176 Ленинского района г. Перми с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста», получено положительное заключение экспертизы № 77-2-1-20013-18 на реконструкцию здания по адресу: ул. Екатерининская, 176, Ленинского района, г. Перми с целью размещения «Центра развития ребенка» для детей дошкольного возраста, подано заявление о выдаче разрешения на реконструкцию спорного объекта.

Отклоняя доводы заявителей кассационных жалоб о том, что заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции указал на соответствие заключения требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертом даны пояснения по возникшим у сторон вопросам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований администрации и учреждения о демонтаже самовольно возведенного объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4410095:2273 по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская 176.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2018 по делу № А50-11686/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Ленинского района города Перми, Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми, муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 6 имени Героя России С.Л. Яшкина» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Татаринова



Судьи Т.В. Сулейменова



А.С. Полуяктов