Постановление от 2 октября 2018 г. по делу № А45-4183/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


г. Томск Дело № А45-4183/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


И.И. Терехиной,

судей


Е.И. Захарчука,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (№07АП-7667/18) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 (судья Т.Г. Майкова) по делу № А45-4183/2017 по заявлению акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в деле по иску открытого акционерного общества «Новосибирскэнергосбыт» (630099, <...>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» (<...>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в сумме 30 173,82 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новосибирскэнергосбыт» (далее – ОАО «Новосибирскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирский научно-исследовательский институт транспортного строительства» (далее – ЗАО «СИБНИИТС») о взыскании задолженности в сумме 30173,82 руб. за потребленную электрическую энергию в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 по договору энергоснабжения № Э-5230 от 05.10.2009.

Решением арбитражного суда от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены.

04.04.2018 в материалы дела поступило заявление ОАО «Новосибирскэнергосбыт» о пересмотре судебного акта – решения Арбитражного суда Новосибирской области от 25.04.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором истец сослался на выявление им вновь открывшихся обстоятельств по делу, а именно факта смены собственника объекта энергоснабжения по адресу <...>.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) в удовлетворении заявления ОАО «Новосибирскэнергосбыт» отказано.

Не согласившись с определением, АО «Новосибирскэнергосбыт» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по настоящему делу, ссылаясь на то, что факт выбытия объекта энергоснабжения - производственного здания по адресу ул. Софийская, 18 из собственности ответчика, является существенным обстоятельством по указанному делу, которое не могло быть известно заявителю в момент рассмотрения дела, но привело бы к принятию иного решения по делу; вывод суда о том, что на действительность договора энергоснабжения в спорный период указывают также постоянно поступавшие от ответчика оплаты за потребленную электроэнергию (что было отражено в представленном в материалы дела расчете задолженности), не соответствует действительности. На самом деле в спорный период оплаты поступали не от самого ЗАО «СИБНИИТС», а от третьего лица предпринимателя ФИО3 Вывод суда о том, что что при рассмотрении дела никто из лиц, участвующих в деле, не заявил о прекращении договора энергоснабжения между сторонами, в связи с чем, решение суда было основано на действующем договоре, противоречит требования ст.416 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ); вывод суда о том, что положениями договора энергоснабжения предусмотрено право заявителя производить осмотр систем энергопотребления и учета электроэнергии ответчика, противоречит условиям договора.

ЗАО «СИБНИИТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст.ст.268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.

На основании ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

- вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

- новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума №52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Из в п. 4 Постановления Пленума № 52 следует, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, получение новых доказательств законодатель не отождествляет с фактом открытия новых обстоятельств.

Суд установил, что требования истца основаны на договоре энергоснабжения №Э-5230 от 05.10.2009, заключенном между сторонами в отношении производственных объектов, расположенных в г. Новосибирске по адресу: ул. Софийская, 18.

Обращаясь в суд с заявлением, ОАО «Новосибирскэнергосбыт» в обоснование ссылалось на поступившие в его адрес 30.03.2018 сведения о принадлежности объекта энергоснабжения по адресу <...>, являющегося объектом поставки по договору № Э-5230 от 05.10.2009, другому лицу. В подтверждение указанных обстоятельств представлены копия запроса от 20.02.2018 и свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.04.2014. При этом истец указал на то, что ему не было известно о выбытии объекта из владения ответчика, он не знал и не мог знать об этом.

Вместе с тем, учитывая, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, соответственно представленные истцом документы - свидетельство о государственной регистрации права собственности от 14.04.2014, копия запроса от 20.02.2018, не подтверждают появление по делу вновь открывшихся обстоятельств по смыслу ст. 311 АПК РФ, а свидетельствуют о получении им новых доказательств по ранее исследованным судом обстоятельствам.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, а также возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ указанные документы и обстоятельства не являются существенным и не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку могли быть известны истцу на момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что запрос выписок из ЕГРН по каждому иску привело бы значительному объему необоснованных затрат, подлежит отклонению, поскольку участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения (ч. 1. ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец, получивший судебную защиту, может восстановить нарушенное право в порядке исполнительного производства.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2018 по делу № А45-4183/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий И.И. Терехина


Судьи Е.И. Захарчук


ФИО1