Постановление от 17 апреля 2019 г. по делу № А56-40913/2017

933/2019-160813(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-40913/2017
17 апреля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиозко В.И. при участии:

от истца: представитель Буланова Ю.А. по доверенности от 15.02.2019г. от ответчика: представитель Карепина Т.В. по доверенности от 02.10.2018г. от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-6991/2019) ООО "ГРСП "Магнит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 006.02.2019г. по делу № А56-40913/2017 (судья Сурков А.А.), принятое по иску ЗАО "ПЕТРОМОНТАЖ-СЕРВИС"

к ООО "ГРСП "Магнит" 3-е лицо: АО "Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Петромонтаж-Сервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» (далее - ответчик) об обязании принять изготовленную по договору от 13.05.2016г. № 07/05-16 на изготовление, поставку и монтаж емкостного оборудования башню высокой концентрации емкостью 5000 м3, а также о взыскании 28 218 050,25 руб. задолженности и 3 103 985,59 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного Оборудования за период с 10.02.2017г. по 30.05.2017г.

Общество «ГРСП «Магнит» заявило встречный иск о взыскании 25 702 200 руб. неосвоенного аванса, 7 506 688 руб. неустойки за просрочку поставки башни массы высокой концентрации емкостью 5000 м3, 4 759 574 руб. - за просрочку поставки выдувного резервуара емкостью 1200 м3.


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - Комбинат).

Решением от 04.04.2018г. первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» принять от закрытого акционерного общества «Петромонтаж-Сервис» по договору от 13.05.2016г. № 07/05-16 башню высокой концентрации емкостью 5000 м3, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в пользу закрытого акционерного общества «Петромонтаж-Сервис» взыскано 28 633 312,71 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.07.2018г. решение от 04.04.2018г. изменено: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» принять от закрытого акционерного общества «Петромонтаж- Сервис» по договору от 13.05.2016г. № 07/05-16 башню высокой концентрации емкостью 5000 м3, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в пользу закрытого акционерного общества «Петромонтаж-Сервис» взыскано 28.947.110,75 руб. задолженности и 179.280 руб. расходов по государственной пошлине.

Закрытое акционерное общество "ПЕТРОМОНТАЖ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 250 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 06.02.2019г. общества с ограниченной ответственностью «ГРСП «Магнит» в пользу закрытого акционерного общества «Петромонтаж-Сервис» взыскано 146 030 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ГРСП "Магнит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует принципу разумности, а соотношение стоимости оказания юридических услуг по первоначальному иску и по встречному иску, определенное судом в пропорции 50%, является неверным, поскольку стоимость услуг по работе со встречным иском, с учетом количества поданных документов, должна составлять не более 1/3 от стоимости юридических услуг по первоначальному иску.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Представитель третьего лица в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность судебного акта проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.


Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении расходов, истец сослался на заключение договора поручения от 22.05.2017г. № ГРСП-22-05, дополнительные соглашения от 23.05.2017г. № 1 и от 11.10.2017г. № 2 к указанному договору, и договор поручения от 04.04.2018г. № ГРСП-22-05/АЖ, на основании которых истцу оказаны юридические услуги на общую сумму 250 000 руб. (по первоначальному иску на 150 000 руб. и в соответствии с дополнительным соглашением - по встречному иску на 100 000 руб.).

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения соответствующих расходов истцом представлены акты оказанных услуг от 08.02.2018г. № 14, от 08.02.2018г. № 12, платежные поручения от 06.02.2018г. № 135, от 23.05.201г.7 № 536, от 20.06.2017г. № 692, от 20.10.2017г. № 1277, от 30.10.2017г. № 1315 на 250 000 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления, взыскав с ответчика в пользу истца 146 030 руб. (97 030 руб. + 49 000 руб.) судебных расходов, исходя из пропорционального размера удовлетворенных исковых требований (по первоначальному иску на 97,03% и по встречному иску на 2%), при этом суд с учетом принципа разумности снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя по первоначальному иску с 150 000 руб. до 100 000 руб. и по встречному иску с 100 000 руб. до 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, при этом в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.


В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 № 82), а также конкретных обстоятельств дела, сложности спора, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителей истца (9 заседаний) и количества представленных истцом документов, признал разумными и обоснованными расходы именно в сумме 146 030 руб.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что взысканная сумма расходов является необоснованной, при том, что при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в обоснование несения судебных расходов доказательствам, а также позициям (доводам и возражениям) сторон, учитывая при определении размера понесенных истцом расходов принципы пропорциональности (исходя из размера требований, как первоначальных, так и встречных, удовлетворенных по итогам рассмотрения дела в окончательном виде - на 97,03% и 2%, соответственно), а также разумности расходов и соблюдения баланса интересов сторон, что является обязанностью суда в силу разъяснений, изложенных в п.11 (абз.2) Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2019 г. по делу № А56-40913/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ГРСП «Магнит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.В. Сотов

Судьи В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина