Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А33-23397/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23397/2016
г. Красноярск
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» мая 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Халецкого Д.П., представителя по доверенности от 05.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» января 2017 года по делу № А33-23397/2016, принятое судьёй Горбатовой А.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абдунабиеву Абдужаббору Абдувахидовичу (ИНН 246603766809, ОГРНИП 304246504900174, далее – Абдунабиев А.А., ответчик) о взыскании433 860 рублей штрафа.

Исковое заявление принято к производству судьи Трубачева И.Г. Определением от 26.10.2016 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.11.2016 произведена замена судьи Трубачева И.Г. по делу №А33-23397/2016 на судью Горбатову А.А., в связи с чем, дело рассматривается с самого начала.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 24.01.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, так как дополнительной гарантией перевозчика, выдающего груз, является его право осуществлять выдачу груза только после уплаты получателем всех причитающихся провозных платежей (и неустоек), а также его право удерживать находящийся в его ведении груз до получения всех платежей, вытекающих из договора перевозки.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, поскольку ИП Абдунабиев А.А. является грузополучателем и участия в оформлении перевозочных документов не принимал, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в искажении сведений о массе груза, указанной в перевозочных документах; основания, предусмотренные статьей 16 СМГС, для возмещения штрафов, отсутствуют; расчет истца недостоверен, и не может быть положен в основу судебного акта.

Кроме того, в данном отзыве, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 24.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/)).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По железнодорожной транспортной накладной №АО178497 со станции отправления Берлик Казахстанских железных дорог до станции назначения Бугач Российских железных дорог в адрес индивидуального предпринимателя Абдунабиева Абдужаббора Абдувахидовича отправлен вагон № 28059020 с грузом (лук репчатый свежий).

Масса груза, определенная грузоотправителем в накладной, указана - 67 000 кг. Согласно сведениям транспортной накладной, способ определения массы груза – по стандарту.

При контрольной перевеске вагона № 28059020 на весах №101299 ВЕСТА-СД (в движении, дата последней поверки 10.02.2015)на станции Красноярск-Восточный открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (перевозчиком) были обнаружены излишки массы груза, о чем перевозчиком составлен акт общей формы от 09.10.2015 №1/800.

Согласно акту общей формы от 09.10.2015 №1/800 вес брутто составил 96 300 кг, тара – 25 800 кг, вес нетто – 70 500 кг, по документу значится вес брутто 92 800 кг, тара 25 800 кг, вес нетто 67 000 кг, излишки против документа по СМГС составили 3 366 кг, излишки против грузоподъемности вагона по СМГС 2500 кг. Грузоотправитель уведомлен ДС станции отправления оперативным донесением.

По факту обнаружения в пути следования недостоверности указанных в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза перевозчиком был составлен коммерческий акт международной формы от 09.10.2015 № КРС1502122/183, в котором зафиксированы данные о перевесе вагона № 28059020 с грузом.

Претензией от 12.08.2016 №30/97 истец сообщил ответчику о начислении штрафа в размере 198 300 рублей за превышение грузоподъемности вагона, 235 560 рублей за искажение сведений о массе груза, предложил оплатить штраф.

Факт направления претензии в адрес ответчика подтверждается представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 18.08.2016.

Доказательств уплаты штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза ответчиком в материалы дела не представлено.

Расчет штрафа произведен перевозчиком в соответствии со статьей 16 СМГС:

47 112 рублей х 5 = 235 560 рублей, 39 660 рублей х 5 = 198 300 рублей.

Размер платы за перевозку груза определен перевозчиком на основании Постановления Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 «Об утверждении Прейскуранта 10-01 «Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами» (Тарифное руководство № 1, части 1,2).

Ссылаясь на то, что штраф за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза подлежит возмещению грузополучателем индивидуальным предпринимателем Абдунабиевым А.А., истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским Кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Поскольку груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из Республики Казахстан в Россию, к спорным правоотношениям применимо Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС).

Статьей 9 СМГС (§ 7) предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

Статьей 23 СМГС предусмотрено, что перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной. Проверка производится в порядке, установленном национальным законодательством.

Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43, установлено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.

Из содержания пункта 1 параграфа 1 статьи 29 СМГС следует, что перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ТОО «САУДА ЭНЕРГО ПРОЕКТ» организовало перевозку груза ИП Абдунабиеву А.А. по железнодорожной накладной А0178497, согласно которой от грузоотправителя ТОО «САУДА ЭНЕРГО ПРОЕКТ» со станции Берлик 1 КЗХ железной дороги до станции Бугач КРС железной дороги грузополучателю ИП Абдунабиеву А.А. в вагоне № 28059020 был отправлен груз (лук репчатый и сеянец).

Коммерческим актом от 09.10.2015 № КРС1502122/183, актом общей формы от 13.10.2015 № 1/817 подтверждено, что на станции Красноярск-Восточный КРС железной дороги истцом был установлен факт превышения грузоподъемности вагона №28059020 и искажение сведений о массе груза в железнодорожной накладной №А0178497.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

Пунктами 3, 4 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности, занижен размер провозных платежей.

Материалами дела также подтверждается, наличие перегруза вагона выявлено при контрольной перевеске вагона и подтверждено коммерческим актом. При этом в транспортной накладной масса груза указана меньше фактической.

Вместе с тем, в накладной №А0178497 в качестве грузоотправителя указано АО «НК» КТЖ» ТОО «САУДА ЭНЕРГО ПРОЕКТ». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что поручение обществу на отправку вагона выдано индивидуальным предпринимателем Абдунабиевым А.А.

Из накладной и письменных пояснений ответчика следует, что индивидуальный предприниматель Абдунабиев А.А. является грузополучателем, спорную накладную не составлял, сведения в нее не вносил.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Статьей 26 Устава предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест. При предъявлении грузобагажа для перевозки отправитель должен указать в заявлении его массу и количество мест.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

Таким образом, именно грузоотправитель несет ответственность за достоверность сведений, указанных в железнодорожной накладной (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2012 № ВАС-12717/12, Определением Верховного Суда РФ от 10.09.2015 № 302-ЭС15-12, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.08.2015 № Ф02-3437/2015, Ф02-3466/2015 по делу № А33-11397/2014).

Кроме того, из содержания статьи 16 СМГС следует, что ответственность за сведения, внесенные в накладную, несет отправитель, меры ответственности в виде уплаты неустойки также применяются к отправителю.

Конструкция статьи 16 СМГС не предусматривает возможность привлечения к ответственность грузополучателя за неправильность, неточность сведений, указанных в накладной.

С учетом изложенного, учитывая, что индивидуальный предприниматель Абдунабиев А.А. является грузополучателем по накладной №А0178497, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 16 СМГС, для возмещения им штрафов за правонарушения, указанные в данной статье.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что ссылка истца на статью 31 СМГС как на основание возможности применения меры ответственности к грузополучателю, основана на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярского территориального центра фирменного транспортного обслуживания - структурного подразделения Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО «РЖД» к индивидуальному предпринимателю Абдунабиеву Абдужаббору Абдувахидовичу о взыскании433 860 рублей штрафа за превышение грузоподъемности вагона и искажение сведений о массе груза не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклонен судом первой инстанции, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 126 Устава железнодорожного транспорта иски перевозчиков к пассажирам, грузоотправителям (отправителям), грузополучателям (получателям), другим юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, возникшие в связи с осуществлением перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в суд, арбитражный суд в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления таких исков. Указанный срок исчисляется в отношении: взыскания штрафа за невыполнение заявки - по окончании пяти дней после уведомления грузоотправителя о размере такого штрафа; иных случаев - со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления исков.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно материалам дела, факт превышения грузоподъемности груза и искажение сведений в накладной установлен Красноярской железной дорогой 09.10.2015, следовательно, срок исковой давности истекает 09.10.2016, исковое заявление направлено в Арбитражный суд Красноярского края согласно почтовому штампу 07.10.2016, следовательно, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в суд с иском в установленные законом сроки. Срок исковой давности по заявленному требованию не истек.

Ссылка истца на применение § 1 Статьи 48 СМГС, и установление срока исковой давности в 9 месяцев несостоятельна, поскольку указанная статья предусматривает срок исковой давности на подачу исков к перевозчику.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что заявление ответчика о применении исковой давности в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у перевозчика права взыскания с грузополучателя штрафа за неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений, указанных в железнодорожной накладной, подлежат отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с неверным толкованием истцом норм материального права.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в несоответствующую графу накладной. Если в соответствии с положениями настоящего Соглашения перевозчик записывает в накладную указания отправителя, то считается, что он действует от имени отправителя, если не будет доказано противоположное.

С учетом изложенного, учитывая, что индивидуальный предприниматель Абдунабиев А.А. является грузополучателем по накладной №А0178497, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 16 СМГС, для возмещения им штрафов за правонарушения, указанные в данной статье.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 24 января 2017 года по делу № А33-23397/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» января 2017 года по делу № А33-23397/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Магда


Судьи:


В.В. Радзиховская



Л.Е. Споткай