Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-56917/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56917/2019
25 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     20 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Орловой Н.Ф.

судей  Кузнецова Д.А., Новиковой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Капустиным А. Е.

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 24.09.2024)

от ответчика: не явился, извещен,

от ФИО2: ФИО3 (доверенность от 08.10.2024)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36997/2024)  ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу № А56-56917/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Прогресс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Мануфактура»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью научно производственное объединение «Прогресс» (ОГРН <***>, адрес: 196247, <...>, литер А, пом. 535; далее – ООО НПО «Прогресс», прогресс) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая мануфактура» (ОГРН <***>, адрес: 196128, <...>, лит. А, пом. 9Н;  далее – ООО «Нефтегазовая мануфактура», ответчик) о взыскании 4 994 711 руб. неосновательного обогащения и 276 282 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2018 по 15.05.2019.

Решением суда от 20.08.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика в рамках дела № А56-7941/2024), обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.08.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 указывает, что в 2017 – 2018 годах он являлся директором по закупкам ООО «Нефтегазовая мануфактура»; в подтверждение факта поставки истцу товара на сумму перечисленных денежных средств подателем жалобы представлены копии подписанного истцом экземпляра договора поставки от 18.09.2017 №ПР-09/2017, спецификации от 15.06.2018 к договору, товарных накладных от 05.07.2018 №130, от 19.07.2018 №145, от 27.07.2018 №151, от 28.08.2018 №163, от 20.09.2018 №172, подписанных представителем истца.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.02.2025 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке экстраординарного обжалования.

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывалось в целях истребования дополнительных доказательств.

Определением председателя первого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2025 произведена замена состава суда: судьи Богдановская Г.Н. и Смирнова Я.Г. заменены в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) на судей Кузнецова Д.А. и Новикову Е.М.

В апелляционный суд поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Корпорация» о замене в порядке процессуального правопреемства истца по делу – ООО НПО «Прогресс» на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Корпорация» (далее – ООО «СЗПК»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ).

Правопреемство как институт арбитражного процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствии с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, то есть переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для процессуального правопреемства.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5», а также в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 за 2019 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, согласно которому процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных правоотношений. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «Прогресс» (цедент) и ООО «СЗПК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 31.10.2023 №23/НГМ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме за плату, установленную настоящим договором, все права требования цедента к ООО «Нефтегазовая мануфактура» (должник) в сумме 5 320 408 руб. 77 коп. (в том числе задолженность 4 994 711 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 276 282 руб. 77 коп. за период с 25.08.2018 по 15.05.2019, а также 49 355 руб. расходов по оплате государственной пошлины). Наличие задолженности подтверждено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2019 по делу №А56-56917/2019.

В материалы дела представлена копия договора уступки права требования от 31.10.2023 №23/НГМ.

Принимая во внимание, что доказательства признания данного договора недействительным в материалы дела не представлены, отсутствие возражений со стороны ответчика, апелляционная инстанция считает возможным в порядке процессуального правопреемства произвести замену истца по делу - ООО НПО «Прогресс» на ООО «СЗПК».

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, по платежным поручениям от 23.08.2018 №456 на сумму 2 456 124 руб., от 23.08.2018 №460 на сумму 971 467 руб., от 24.08.2018 №462 на сумму 1 567 120 руб. ООО НПО «Прогресс» перечислило ООО «Нефтегазовая мануфактура» 4 994 711 руб.  В графе «Назначение платежа» платежных поручений указано: «Оплата за продукцию по дог. № ПР-09/2017».

Ссылаясь на то, что договор поставки не был подписан сторонами, товар ответчиком не поставлен, ООО НПО «Прогресс» направило в адрес ООО «Нефтегазовая мануфактура» претензию от 21.04.2019 №14-Ю с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 4 994 711 руб. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 4 994 711 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 ГК РФ, ООО НПО «Прогресс» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные ООО НПО «Прогресс» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, как установлено подпунктом 7 пункта 1 указанной статьи, вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Пунктом 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления истцом ответчику 4 994 711 руб. предварительной оплаты за товар подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В подтверждение факта поставки истцу товара на сумму перечисленных денежных средств подателем жалобы представлены копии подписанного истцом экземпляра договора поставки от 18.09.2017 №ПР-09/2017, спецификации от 15.06.2018 к договору, товарных накладных от 05.07.2018 №130, от 19.07.2018 №145, от 27.07.2018 №151, от 28.08.2018 №163, от 20.09.2018 №172, подписанных представителем истца.

Для полной и всесторонней оценки обстоятельств дела с учетом доводов подателя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция в порядке статьи 66 АПК РФ истребовала у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Санкт-Петербургу копии деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, содержащие детальную информацию из книг покупок и продаж ООО  «Нефтегазовая мануфактура и копии деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2018 года, содержащие детальную информацию из книг покупок и продаж ООО «Нефтегазовая мануфактура, а также отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 11.06.2025.

10.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Санкт-Петербургу на запрос суда с приложением документов, истребованных определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025.

20.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступила письменная позиция ФИО2, в которой он указал на то, что документы, представленные Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 23 по Санкт-Петербургу  в суд апелляционной инстанции 10.06.2025, представлены налоговым органом в неполном объеме.

В связи с изложенным апелляционный суд по ходатайству подателя жалобы истребовал у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Санкт-Петербургу копию первичной декларации по НДС за 3 квартал 2018 года со сроком сдачи 25.10.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазовая Мануфактура»; книги покупок (раздел 8 декларации по НДС) и книги продаж (раздел 9 декларации по НДС) за 3 квартал 2018 года в отношении общества с ООО «Нефтегазовая Мануфактура».

22.06.2025 в суд апелляционной инстанции поступил ответ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 23 по Санкт-Петербургу на запрос суда с приложением документов, истребованных определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025.

Из представленной информации о налоговой отчетности сторон усматривается, что истцом в книгах покупок и продаж отражено две покупки у ответчика: от 05.07.2018 на сумму 1 395 306 руб. и от 20.09.2018 на сумму 855 335 руб. Позиция истца о том, что данные покупки отражены при наличии обещаний ответчика осуществить поставку, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции критически. Каких-либо доказательств в подтверждение данной позиции не представлено.

Кроме того, по ходатайству подателя жалобы к материалам дела приобщен протокол осмотра письменных доказательств (электронная почта), удостоверенный нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО6, зарегистрирован в реестре 16.05.2025 № 78/226-н/78-2025-12-1264, согласно которому нотариусом произведен осмотр электронной переписки, осуществляемой с электронного адреса истца на электронный адрес ответчика. Представленной в материалы дела электронной перепиской подтвержден факт направления истцом в адрес ответчика подписанных экземпляров договора поставки от 18.09.2017 №ПР-09/2017, спецификации от 15.06.2018 к договору, товарных накладных от 05.07.2018 №130, от 19.07.2018 №145, от 27.07.2018 №151, от 28.08.2018 №163, от 20.09.2018 №172.

При наличии представленных доказательств представленные истцом доказательства не опровергают реальность отношений по поставке на спорную сумму.

Приговор в отношении апеллянта в данном случае не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановления № 35 (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо, не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

Повышенный стандарт доказывания применяется в деле о банкротстве и об оспаривании в самостоятельном процессе сделок, и не снимает с подателей жалобы обязанность доказывать собственные доводы и предположения.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит  к выводу, что перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 4 994 711 руб. является исполнением денежного обязательства по договору поставки от 18.09.2017 №ПР-09/2017, то есть спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика и не подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

 О фальсификации доказательств истцом не заявлено. При этом позиция о том, что ответчиком с августа 2018 хозяйственная деятельность не осуществлялась, опровергается налоговой отчетностью истца, в которой отражена покупка у ответчика товара в сентябре 2018.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования – оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести процессуальное правопреемство на стороне истца: заменить общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «ПРОГРЕСС» на общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Корпорация».

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.08.2019 по делу №  А56-56917/2019  отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Промышленная Корпорация» в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Ф. Орлова

Судьи


Д.А. Кузнецов

 Е.М. Новикова