Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А40-80513/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-15398/2024

Дело № А40-80513/17
г. Москва
16 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 16

мая 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г., судей Шведко О.И., Веретенниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО «Голденберг» - ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 по делу № А4080513/17,

об отказе ООО «СМП «Метан ЛТД» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Голденберг», при участии в судебном заседании:

от ООО «САПФИР»: ФИО3 по дов. от 06.05.2024 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.01.2024 по 08.02.2024.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 ООО «Голденберг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО СМП «Метан ЛТД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и с требованиями о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 признано противоправным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии достаточных мер по реализации имущества должника. Признано противоправным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выраженное в непринятии достаточных мер по формированию конкурсной массы, а именно: непринятие мер по взысканию задолженности с ООО «Партнер -Недвижимость», ЗАО «Голденберг», ООО «Стройтехкомэксплуатация», ФИО4.

Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2, выраженные в представлении интересов ФИО5, ЗАО ПФК «Полихрон» в

рамках уголовного дела № 1-5/19. С арбитражного управляющего ФИО2 взысканы в конкурсную массу убытки в размере 6 550 356 руб. 28 коп. Арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 отменено в части действий (бездействия) полностью, взыскания убытков полностью, отстранения арбитражного управляющего. В удовлетворении заявления в указанной части отказано. В остальной части судебный акт оставлен без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.04.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-80513/2017 отменено в части отказа в признании противоправным бездействия конкурсного управляющего ООО «Голденберг» ФИО2, выразившегося в непринятии достаточных мер по реализации имущества должника, в непринятии достаточных мер по формированию конкурсной массы, а именно непринятии мер по взысканию задолженности с ООО «Партнер - Недвижимость», ЗАО «Голденберг», ООО «Стройтехкомэксплуатация», ФИО4, в части отказа в отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Голденберг». В указанной отмененной части оставлено в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-80513/2017. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 по делу № А40-80513/2017 в части заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков отменено, обособленный спор в указанной отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом протокольным определением от 14.12.2024 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство об уточнении заявления, согласно которому ООО «СМП «Метан ЛТД» просит:

1. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в сумме 1 000 000 руб. в связи с пропуском срока исковой давности по взысканию с ООО «Партнер-Недвижимость 1 000 000 руб. по договору займа № ГБС-2014/6-З от 01.04.2014 в конкурсную массу должника.

2. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки в сумме 10 315 323 руб., понесенные должником в связи с непринятием достаточных мер по взысканию задолженности с ЗАО «Голденберг», а также в непринятии мер по оспариванию решения МИФНС № 46 по г. Москве о прекращении деятельности ЗАО «Голденберг», в конкурсную массу должника.

3. Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 убытки за непринятие достаточных мер по взысканию денежных средств с ООО «Стройтехкомэксплуатация» в размере 4 229 392,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2024 г. суд отказал ООО «СМП «Метан ЛТД» в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением, к/у ООО «Голденберг» – ФИО1 подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают реальность взыскания долга с ООО «Партнер-Недвижимость», ЗАО «ГОЛДЕНБЕРГ», ООО «СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Апелляционная коллегия, учитывая повторное рассмотрение обособленного спора, полагает необходимым обратить внимание на выводы суда кассационной инстанции.

Суд округа не согласился с выводами судов относительно разрешения заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков с арбитражного управляющего необходимо доказать совершение им противоправных действий, наступление негативных последствий этих действий (ущерба), причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, при разрешении требования о взыскании убытков подлежит разрешению вопрос о наличии у должника убытков, их размере и причинно-следственной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что жалоба в части непринятия мер по взысканию задолженности с ООО «Партнер - Недвижимость», ЗАО «Голденберг», ООО «Стройтехкомэксплуатация» является необоснованной.

Суд первой инстанции, правильно признавая жалобу в указанной части обоснованной, вместе с тем не установил причинно-следственную связь между незаконным бездействием конкурсного управляющего и возникновением убытков, в том числе не устанавливал обстоятельств возможности пополнения конкурсной массы в виде реального взыскания с ЗАО «Голденберг» и ООО «Стройтехкомэксплуатация» сумм задолженности до их исключения из ЕГРЮЛ, не исследовал вопрос о стоимости прав требования к таким лицам (с учетом возможности их реализации на торгах в отсутствии исключения).

В отношении требования к ООО «Партнер - Недвижимость» с учетом назначения процедуры распределения обнаруженного имущества в рамках дела № А40-201403/2020 судом не выяснялись обстоятельства возможности предъявления и удовлетворения требований должника за счет указанного имущества.

Суд округа указал при новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, предложить заявителю обосновать заявление о взыскании убытков соответствующими доказательствами, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает, что судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции.

Суд пришел к выводу о том, что доводы ООО «СМП «Метан ЛТД» не подтверждают факт наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и возможными убытками у должника и (или) кредиторов, поскольку сам по себе факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) не является основанием для взыскания с него убытков.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150

«Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предусмотренная приведенными выше нормами права мера ответственности в форме взыскания убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда; наличия и размера понесенных убытков;

наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В настоящем обособленном споре обязанность доказывания наличия факта и размера убытков в заявленном размере, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и предполагаемыми убытками на стороне должника и (или) кредиторов лежит на лице, которое обратилось в суд с соответствующим заявлением, то есть на ООО «СМП «Метан ЛТД».

При этом в соответствии с судебной практикой установленный факт нарушения арбитражным управляющим своих обязанностей сам по себе не свидетельствует о наличии оснований для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 № 302- ЭС21-29794 по делу № А33-8678/2016).

Вместе с тем, доводы ООО «СМП «Метан ЛТД» не подтверждают наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 всех элементов состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания с него убытков в заявленном размере, являются предположительными, поскольку заявителем по настоящему обособленному спору ООО «СМП «Метан ЛТД» не был доказан факт и размер убытков, а также причинно-следственная связь между предполагаемыми убытками на стороне должника и (или) кредиторов и бездействием ответчика.

Заявитель ООО «СМП «Метан ЛТД» не представил доказательств, которые бы не предположительно, а достоверно и безусловно подтверждали платежеспособность ООО «Стройтехкомэксплуатация», ЗАО «Голденберг», ООО «Партнер-Недвижимость».

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан: принимать меры по защите имущества должника;

анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Бремя доказывания обстоятельств того, что имелась реальная возможность своевременного обращения в суд с заявлением о взыскании дебиторской задолженности и в случае такого взыскания имелась реальная возможность пополнения конкурсной массы должника за счет дебиторов в заявленном размере лежит на лице, требующем взыскания убытков, т.е. на ООО «СМП «Метан ЛТД».

Наличие дебиторской задолженности само по себе не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

Как следует из ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в случае поступления в регистрирующий орган из суда или арбитражного суда судебного акта о принятии к производству искового заявления, содержащего требования, предъявленные к юридическому лицу, находящемуся в процессе ликвидации, государственная регистрация юридического лица в связи с его ликвидацией не осуществляется до момента поступления в регистрирующий орган решения (иного судебного акта, которым завершается производство по делу) по такому исковому заявлению.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Как следует из заявления ООО «СМП «Метан ЛТД» о взыскании арбитражного управляющего ФИО2 убытков, а также принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу № А40-80513/17-175-117Б уточнений к заявлению о взыскании убытков, заявителем не представлено безусловных доказательств платежеспособности дебиторов.

Доказательства, представленные заявителем, носят предположительный характер и не свидетельствуют о том, что ввиду невзыскания дебиторской задолженности должнику в действительности были причинены убытки. Равным образом доводы заявителя не доказывают размер предполагаемых убытков.

При этом в соответствии с судебной практикой основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков являются только безусловные доказательства платежеспособности контрагента (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2019 № 304-ЭС19-6816 по делу № А70-8679/2018, определение Верховного Суда РФ от 09.06.2021 № 309-ЭС21-7623 по делу № А50-7543/2015).

В свою очередь, в процедуре банкротства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

С одной стороны, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на сохранение имущества должника.

Вместе с тем, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция о недопустимости осуществления арбитражными управляющими бесперспективных формальных действий по пополнению конкурсной массы соотносится с судебной практикой Верховного Суда РФ.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего ФИО2 и возможными убытками у должника и (или) кредиторов, суд первой инстанции указал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом отмечает следующее.

По доводу о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб. 00 коп. в связи с непринятием мер по взысканию задолженности с ООО «Партнер-Недвижимость» по требованию на основанному на договоре займа № ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014.

Ответчик имел веские основания полагать, что данная задолженность неликвидна.

ООО «Партнер-Недвижимость» прекратило деятельность 12.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

16.06.2020 Ответчик обратился в суд требованием о признании недействительным совершенное перечисление денежных средств на сумму 1 300 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Партнер-Недвижимость» со следующим назначением платежа «Предоставление займа по договору займа № ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 сумма 1 300 000 руб. 00 коп., без налога (НДС) и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу № А4080513/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено.

Заявитель утверждает, что конкурсным управляющим ФИО2 пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности с ООО «Партнер-Недвижимость» по договору займа № ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014

По утверждению Заявителя срок исковой давности истек 12.04.2021.

ООО «Партнер-Недвижимость» (ИНН: <***>) прекратило деятельность 12.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

При этом компания, являвшаяся участником ООО «Партнер-Недвижимость» обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в только в конце 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу № А40201403/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, на момент истечения срока исковой давности у Ответчика не имелось оснований полагать о наличии возможности взыскания денежных средств с ООО «Партнер-Недвижимость», которое на этот момент уже как полтора года было исключено из ЕГРЮЛ.

Суд учитывает, что не представлено доказательств, подтверждающих наличие сведений о каких-либо положительных результатов процедуры распределения имущества ООО «Партнер-недвижимость» в связи с чем в нарушение ст. 15 ГК РФ не установлена реальность поступления в конкурсную массу денежных средств от ликвидированного лица.

Согласно Определению Верховного Суда РФ № 305-ЭС21-28884 от 02.06.2022 по делу № А40-201403/2020 у ООО «Партнер-недвижимость» имеется актив (дебиторская задолженность) в виде права требования взыскания задолженности по оплате недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела № А40-201403/2020, и отмечено судом при рассмотрении дела, договор по купли-продажи недвижимого имущества заключен 12.12.2018, имущество зарегистрировано 25.12.2018 и 26.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости.

Сам факт наличия у ООО «Партнер-недвижимость» дебиторской задолженности не означает ее безусловную реализацию: перспективы ее реализации, судебного взыскания (например, мог истечь срок исковой давности) или исполнимость судебного акта Заявителем не доказаны.

Согласно сведением с ЕФРСБ в отношении ООО «Партнер-недвижимость», имеющимся в материалах дела, информация о положительном результате процедуры распределения имущества отсутствует.

Сообщением с ЕФРСБ № 8966505 от 08.06.2022 в рамках дела № А40-201403/2020 арбитражный управляющий уведомляет об оставлении в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу № А40-201403/2020.

Сообщением с ЕФРСБ № 11579662 от 28.05.2023 арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания участников, которое состоится 27.06.2023.

Иные сообщения отсутствуют, в том числе сообщения, подтверждающие положительные для кредиторов результаты от процедуры.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023 по делу № А40-201403/2020 процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица продлена, следующее заседание назначено на 23.04.2024

Кроме того, Ответчик предпринял меры по включению в реестр требований кредиторов ООО «Партнер-недвижимость», что подтверждается Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу № А40201403/2020.

Заявителем не доказана реальность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от лица, которое в 2019 году исключено из реестра юридических лиц, единственным активом которого является дебиторская задолженность, перспективы реализации которой также неизвестны.

Таким образом, заявителем не доказан не только факт причинения убытков, но и наличие противоправного поведения и причинно-следственной связи – у Ответчика не было оснований полагать о ликвидности права требования, так как на момент истечения срока исковой давности ООО «Партнер-Недвижимость» на этот момент уже как полтора года было исключено из ЕГРЮЛ.

По доводу о взыскании убытков в размере 4 229 392 руб. 16 коп. в связи непринятием мер по взысканию задолженности с ООО «Стройтехкомэксплуатация».

16.03.2022 опубликовано намерение регистрирующего органа о прекращении деятельности ООО «СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ», Ответчик до 16.06.2022 не направил возражения по данному поводу, в связи с чем указанное Общество было ликвидировано. Заявитель считает, что в связи с указанными обстоятельствам причинены убытки в размере 4 229 392 руб. 16 коп.

Как следует из фактических обстоятельств по делу, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу № А40-80513/2017 признан недействительным договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № П-2015/1 от 05.05.2015 между должником ООО «СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ». Применены

последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 4 4235 392 руб.16 коп.

25.11.2020 Савеловским ОСП возбуждено исполнительное производство № 118748/20/77035- ИП по указанному Определению.

28.06.2020 судебным приставом-исполнителем принято решение о прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от

02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Данное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности ООО «Стройтехкомэксплуатация» и невозможности поступления в конкурсную массу от указанного лица 4 229 392 руб. 16 коп. поскольку у последнего отсутствовало какое-либо имущество.

Как следует из судебной практики Верховного Суда РФ бремя доказывания обстоятельств того, что у арбитражного управляющего имелась объективная возможность взыскания задолженности дебиторов перед должником, и в случае такого взыскания, имелась реальная возможность получение денежных средств от дебиторов, лежит на лице, требующего взыскания убытков.

Предположения о возможности пополнения конкурсной массы за счет банкротства ООО «Стройтехкомэксплуатация» и реализации задолженности на торгах, обоснованно не было принято судом первой инстанции.

В случае удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по взысканию задолженности необходимо установить реальность, достоверность и безусловность такого взыскания.

Заявителем не доказано, что в случае уменьшения порога цены отсечения на публичных торгах задолженность была бы реализована.

Утверждение о том, что такие действия привели бы к увеличению покупательского спроса к задолженности ликвидированного лица, и является маловероятным предположением, не подтвержденным материалами дела.

Снижение цены не влияет на тот факт, что должник является банкротом, и реализовать такую задолженность за номинальную стоимость невозможно.

Суд округа указывает, что необходимо установить реальность поступления денежных средств от дебитора с учетом возможности их реализации на торгах в отсутствии исключения.

Заявителю необходимо представить доказательства, что существовали бы потенциальные покупатели за не установленную, но явно не номинальную, цену на указанную задолженность, что им не сделано.

Заявителем не доказано, что в случае получения согласия кредиторов на инициирование процедуры банкротства ООО «Стройтехкомэксплуатация» от данных мероприятий в конкурсную массу должника безусловно поступили бы денежные средства в размере в размере 4 229 392 руб. 16 коп

Заявитель указывает, что Ответчик в случае несогласия со стороны кредиторов должен был обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий, а также должен был созвать собрание кредиторов для определения судьбы указанной задолженности, например, в целях получения согласия на подачу заявления о признании ООО «Стройтехкомэксплуатация» банкротом с финансированием процедуры банкротства.

При этом доказательств, перспектив, подтверждающих данные утверждения Заявителем не представлено, и судом не установлено наличие таких перспектив, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Заявителем не представлены сведения какие именно лица являются контролирующими лицами ООО «Стройтехкомэксплуатация», являются ли они платежеспособными, имеется ли реальная возможность взыскать с данных лиц денежные средства в размере 4 229 392 руб. 16 коп.

Правовая и реальная возможность привлечения контролирующих лиц ООО «Стройтехкомэксплуатация» к субсидиарной ответственности Заявителем не доказана и подобное привлечение к ответственности также не может являться безусловным фактом.

Наличие каких-либо положительных последствий от обжалования решения налогового органа об исключении ООО «Стройтехкомэксплуатация» из ЕГРЮЛ Заявителем также не доказано.

ООО «Стройтехкомэксплуатация» исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц (далее - Закон об государственной регистрации) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. «б» п. 5 ст. 21.1 Закона об государственной регистрации данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Заявителем не указанно каким образом предотвращение исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ могло повлечь пополнение конкурсной массы на указанную сумму, учитывая, что исполнительное производство по взысканию с контрагента денежных средств прекращено в связи с невозможностью взыскания.

В силу судебной практики Верховного Суда РФ установление данных обстоятельств является обязательным при разрешении вопроса об удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Таким образом Заявителем не доказан факт причинения убытков, не установлена реальность поступления в конкурсную массу 4 229 392 руб. 16 коп. после прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

По доводу о взыскании убытков в размере 1 320 964 руб. 12 коп. в связи с непринятием мер по взысканию задолженности с ЗАО «Голденберг».

Согласно правовой позиции Заявителя, Ответчик не запросил и предъявил к исполнению исполнительный лист по взысканию с ЗАО «Голденберг» 935 525 руб. 54 коп., не оспорил исключение ЗАО «Голденберг» из ЕГРЮЛ, чем причинил должнику убытки в размере 935 525 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 936 руб. 23 коп., 38 502 руб. 35 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу № А4080513/2017 признан недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ЗАО «Голденберг», оформленный платежными поручением № 559 от 20.11.2015 на сумму 935 525 руб. 54 коп., применены последствия признания таковой сделки недействительной.

Согласно публичной базе данных исполнительных производств, в отношении ЗАО «Голденберг» не возбуждались исполнительные производства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО «Голденберг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) прекратило деятельность с 01.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

При установлении факта причинения убытков Заявитель ссылается на данные о финансовой деятельности ЗАО «Голденберг» за 2019 год, полученные с сервиса «Casebook».

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ЗАО «Голденберг» исключено из реестра 01.07.2021 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из сведений, размещенных на официальном ресурсе ФНС России последняя отчётность ЗАО «Голденберг» сдана за 2019 год.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом

Бухгалтерская (финансовой) отчетность, принятая уполномоченным органом, достоверно свидетельствует о неплатёжеспособности ЗАО «Голденберг», что доказывает отсутствие факта причинения убытков должнику.

В материалах дела имеется выписка с официального ресурса ФНС России о бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ЗАО «Голденберг» (ИНН <***>) за 2019 год.

Большую часть активов должника составляют финансовые вложения, у компании имеется непокрытый убыток, который представляет собой убыток компании за отчетный год, заемные средства компании также составляют существенный размер.

В Отчете о движении денежных средств ЗАО «Голденберг» нет сведений о движении каких-либо денежных средств в 2019 году.

Указывая балансовую стоимость активов ЗАО «Голденберг» на основе данных ресурса «Casebook», Заявитель не уточняет расходы указанного лица и наличие у него иных денежных обязательств.

При этом Заявитель указывает данные за 2019 год, при том, что 11.08.2020 суд удовлетворил требование о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ЗАО «Голденберг».

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2024 по делу № А4080513/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО «Голденберг» - ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Г. Вигдорчик Судьи: О.И. Шведко С.Н. Веретенникова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.