Постановление от 5 июня 2018 г. по делу № А60-6844/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6115/2018-ГКу
г. Пермь
05 июня 2018 года
Дело № А60-6844/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бета»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-6844/2018, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства судьей Присухиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ЮТК» (ОГРН 1038600521596, ИНН 8602232236)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бета» (ОГРН 1147449006902, ИНН 7449122920)

о взыскании пени по договору купли-продажи,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бета" (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи № ЧА/56844 от 16.06.2017 в размере 141 739 руб. 68 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 56 475 руб. 85 коп., расходов на оплату услуг представителя размере 20 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 946 руб. 00 коп.

В последующем истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в виде отказа от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 141 739 руб. 68 коп. в связи с погашением задолженности ответчиком, просит взыскать с ответчика сумму пени по договору купли-продажи № ЧА/56844 от 16.06.2017, начисленную за период с 11.10.2017 по 05.02.2018 в размере 56 475 руб. 85 коп., просит возместить расходы на оплату государственной пошлины.

Ходатайство судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Бета" взыскана неустойка за период с 11.10.2017 по 05.02.2018 в размере 18 825 руб. 28 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 6946 руб. 00 коп. Производство по делу в части требований о взыскании суммы основного долга в размере 141 739 руб. 68 коп. прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Бета», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель, указывает на необходимость снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, учитывая добровольное удовлетворение требований о взыскании основного долга, небольшой период просрочки. Кроме того, полагает чрезмерными взысканные судом расходы на оплату услуг представителя.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, а также заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.06.2017 между ООО "Инвина-ЮТК" (продавец) и ООО "Бета" (покупатель) заключен договору купли-продажи № ЧА/56844, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя партии алкогольной продукции. Конкретный ассортимент, цена за единицу товара указываются в накладных и счетах-фактурах, которые прилагаются к договору.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного по товарной накладной от 31.08.2017 № 83102572 в сумме 161739,68 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований в связи с нарушением ответчиком срока оплаты поставленного товара, обоснованности заявления ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки за период с 11.10.2017 по 05.02.2018 до размера 18 825 руб. 28 коп. Взыскиваемые истцом судебные расходы удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2017 предусмотрена оплата стоимости поставленного товара покупателем в течение 40 календарных дней с даты поставки товара.

Факт поставки товара и факт получения товара ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Способы обеспечения исполнения обязательства предусмотрены ст. 329 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 3 приложения № 1 к договору предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 11.10.2017 по 05.02.2018 составляет 56 475 руб. 85 коп.

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении покупателем срока оплаты товара, учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, признав правомерным заявление ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца о взыскании неустойки, снизив размер неустойки до суммы 18 825 руб. 28 коп.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

При рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки арбитражный суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства и заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении размера неустойки, проанализировав обстоятельства дела, руководствуясь статьей 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, счел возможным произвести уменьшение неустойки до размера 18 825 руб. 28 коп., признав размер договорной неустойки высоким.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда обоснованным и справедливым. Поддерживая выводы арбитражного суда о снижении в указанном размере подлежащей взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным прежде всего на защиту и восстановление нарушенного права. Заявителем жалобы в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана явная несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена до размера двукратной учетной ставки Банка России при наличии соответствующих оснований, а также до размера однократной учетной ставки Банка России - при исключительных обстоятельствах.

Наличие ни тех, ни других ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не доказал. В связи с чем, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя признан не обоснованным.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом суду первой инстанции представлены договор об оказании юридических услуг от 02.02.2018 № 08-у, платежное поручение от 05.02.2018 № 33 на сумму 20000 руб., что признаны судом достаточными для целей доказывания факта оказания услуг, их размера, относимости к настоящему судебному делу и удовлетворения требований истца в соответствующей части.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом в абз. 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение принципа состязательности сторон в процессе ответчиком не приведено доказательств, наличие которых могли бы свидетельствовать о явной чрезмерности судебных расходов применительно к обстоятельствам настоящего спора (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии с рекомендациями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении апелляционной жалобы, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает взысканные судом первой инстанции расходы соразмерными объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. Оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя по доводам возражений ответчика, суд апелляционной инстанции не находит.

При названных обстоятельствах решения суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Истцом подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в обоснование понесенных расходов представлены договор об оказании юридических услуг от 22.05.2018 № 37-у-ап, акт оказанных услуг, платежное поручение от 23.05.2018 № 33 на сумму 10000 руб.

Принимая во внимание фактическую сложность рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы по подготовке отзыва на апелляционную жалобу, результаты рассмотрения дела, оценив представленные в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из чрезмерности заявленных истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб. и полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 апреля 2018 года по делу № А60-6844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвина-ЮТК" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бета» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


М.А. Полякова