Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-14584/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 68172/2023

г. Москва Дело № А40-14584/22

19.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тайфун" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40-14584/22 об отказе в удовлетворении требование ООО «Тайфун» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 76 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Тайфун": ФИО2 по дов. от 22.07.2021

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2022 заявление АО «Россельхозбанк» о признании АО «МТЗ «Рубин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес: 214018, г. Смоленск, а/я 33).

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 192 от 15.10.2022.

01.11.2022 в Арбитражный суд города Москвы направлено заявление-требование ООО «Тайфун» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 76 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 отказано в удовлетворении требования ООО «Тайфун» о включении в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» задолженности в размере 76 000 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением ООО «Тайфун» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2023 отменить, принять новый судебный акт.

От АО «Россельхозбанк» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором АО «Россельхозбанк» просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного управляющего поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Тайфун» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «ТАЙФУН» в размере 76 000 000 руб. возникло из следующих обстоятельств.

Между ООО «ТАЙФУН» и АО «МТЗ «Рубин» заключен договор поставки №МТЗ-Тн_20-11(17)-М от 20.11.2017.

Согласно пункту 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Товар был оплачен в полном объеме, что подтверждается Платежным поручением №226 от 29.01.2018.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, у должника перед ООО «Тайфун» образовалась задолженность в размере 76 000 000 руб., которую ООО «Тайфун» просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что АО «МТЗ «Рубин» и ООО «ТАЙФУН» являются аффилированными лицами (стороны являются подконтрольными бенефицитару Банка «ЮГРА» ФИО4, ООО «ТАЙФУН» вовлечено должником с целью создания фиктивной кредиторской задолженности и участия в распределения имущества АО «МТЗ «Рубин»).

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Заявитель не предоставил каких-либо доказательств, подтверждающих, что должник имел реальную возможность поставить товар заявителю и неоднократно осуществлял подобную деятельность, должник и заявитель имели возможность хранения товара.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Истец принимал меры к истребованию (подача исковых заявлений) в разумный срок задолженности, возникшей до даты возбуждения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не был заинтересован в поставке товара, иначе приобрел бы его в более короткие сроки у реальных поставщиков или производителей.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что платеж кредитора должнику представлял собой транзитное движение денежных средств между аффилированными лицами, что не повлекло у должника обязанности по их возврату.

Оплата по договору поставки за счет денежных средств, перераспределенных внутри группы компаний, в которую входил и должник, является основанием для отказа в удовлетворении требований аффилированного кредитора.

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.07.2018 № 305-ЭС18-3009 по делу № А40-235730/2016, следует, что в условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Обращаясь с заявлением в суд, кредитор должен представить неопровержимые доказательства подтверждения задолженности, обосновать экономическую целесообразность требований, реальность договорных отношений, а также добросовестность совершаемых действий.

Между тем, апелляционная коллегия отмечает, что такие документы в материалах дела отсутствуют.

В обосновании заявления о включении требований ООО «Тайфун» ссылается на решение по делу А40-88465/22, которым подтверждена задолженность АО «МТЗ «Рубин» перед ООО «Тайфун».

Апелляционной коллегией установлено, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 по делу А40-88465/22, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2023, решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 отменено, исковое заявление ООО «ТАЙФУН» оставлено без удовлетворения.

При отмене решения от 17.06.2022 по делу №А40-88465/22 апелляционный суд руководствовался следующим.

Истец и ответчик являются аффилированными лицами, подконтрольными бенефициару Банка «ЮГРА» ФИО4

Заключение договора поставки без четкого установления юридически значимых фактов поставки свидетельствует об отсутствии заинтересованности сторон в надлежащем исполнении договора, о заключении договора исключительно с намерением создать искусственную задолженность ответчика перед истцом.

Суд установил, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальное намерение истца и ответчика исполнить заключенный договор, в том числе возможность хранения товара, как и каким образом истец собирался распорядиться поставленным товаром.

Учитывая, что судебный акт по делу №А40-88465/22 об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Тайфун» вступил в законную силу, основания для включения требования ООО «Тайфун» в реестр требований кредиторов должника АО «МТЗ «Рубин» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с судебным актом по делу №А40-88465/22, апеллянт ссылается на то, что суд неверно квалифицировал договор, как мнимый (в порядке статьи 170 ГК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что в порядке пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Ввиду изложенного, оснований переценивать выводы суда, сделанных в рамках рассмотрения дела №А40-88465/22 у апелляционного суда не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. по делу № А40-14584/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Тайфун" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.А. Скворцова

Судьи: О.В. Гажур

ФИО5