Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А54-3669/2022

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-3669/2022

20АП-2119/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 04.06.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., в отсутствие представителей заявителя – ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), заинтересованного лица – судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, административного ответчика – управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ЭОС»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2025 по делу № А54-3669/2022,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее – УФССП России по Рязанской области), в котором просил (с учетом уточнения от 27.05.2024 (т. 3, л. 30 – 33):

– признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 от 01.06.2021 об аресте имущества должника,

– признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 от 29.07.2021 об исполнительном розыске имущества должника,

– признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 05.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене ареста и розыска автомашины,

– признать недействительным требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от 05.05.2022 о предоставлении в адрес ОСП транспортного средства грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 г.в., цвет красный, VIN 4V4NC9TG45N380615,

– прекратить исполнительное производство от 28.05.2021 № 92640/21/62034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.01.2021 № ФС 035447751, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-6237/2020 в отношении должника ИП ФИО1 о взыскании задолженности по кредитном платежа 2 603 646,32 руб., в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа.

К участию в деле в качестве ответчика привлечено управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», ФИО2 (далее – ФИО2) и акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество).

Определением суда от 09.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2 с требованиями об освобождении от ареста транспортного средства – грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 г.в., цвет красный, VIN 4V4NC9TG45N380615, поскольку указанные требования являются относимыми к предмету спора и могут быть заявлены наряду с требованиями ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 от 01.06.2021 об аресте имущества должника; признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от 05.05.2022 о предоставлении в адрес ОСП транспортного средства грузовой

тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 г.в., цвет красный, VIN 4V4NC9TG45N380615 (с учетом уточнения от 08.04.2024 (т. 3, л. 16 – 18).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2025 заявленные требования удовлетворены частично. Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 от 01.06.2021 об аресте имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 от 29.07.2021 об исполнительном розыске имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 05.05.2022 об отказе в удовлетворении заявления должника об отмене ареста и розыска автомашины, требование судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области от 05.05.2022 о предоставлении в адрес ОСП транспортного средства грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 г.в., цвет красный, VIN 4V4NC9TG45N380615 признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требования ФИО2 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства от 28.05.2021

№ 92640/21/62034-ИП, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции считает, что бремя доказывания в настоящем случае возлагается на должностное лицо, наделенное государственными полномочиями. Утверждает, что невозможность исполнения исполнительного документа мотивирована отсутствием у должника какого-либо имущества и иных доходов. По мнению ФИО1, доказательства, подтверждающие отсутствие имущества и иных доходов, содержатся в материалах исполнительного производства, которые УФССП России по Рязанской области не представлены.

Поскольку в порядке апелляционного производства ФИО1 обжалована только часть решения суда, а лицами, участвующими в деле, не заявлено соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части на основании части 5 статьи

268 АПК РФ и в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП по Рязанской области находится исполнительное производство от 28.05.2021 № 92640/21/62034-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 26.01.2021 № ФС 035447751, выданного Арбитражным судом Рязанской области по делу № А54-6237/2020 в отношении должника ИП ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО4 в ходе исполнительного производства 29.07.2021 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества: автомашины марки ГАЗ 3322132, 2003 г.в., грузовой автомашины тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 г.в.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО3 01.06.2021 вынесено постановление об аресте указанного имущества в виде запрета регистрационных действий.

ФИО1 в заявлении от 21.09.2021, направленном в адрес судебного пристава, указал место нахождения указанных автомашин, в связи с чем просил отменить их исполнительный розыск.

Тимирязевским районным судом города Москвы по делу № 2-1168/2015 принято решение от 13.04.2015 о взыскании с ИП ФИО1, поручителей ФИО5 и ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредиту в размере 492 228,19 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество автотранспортное средство грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 г.в., цвет красный,

VIN 4V4NC9TG45N380615. ФИО1, ссылаясь на часть 3.1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007

№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 13.04.2015, просил судебного пристава-исполнителя отменить арест, наложенный на автотранспортное средство – грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 г.в., цвет красный, VIN 4V4NC9TG45N380615, и постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 29.07.2021 об исполнительном розыске имущества должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району ФИО6 05.05.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по причине необоснованности и выписано требование о предоставлении в адрес ОСП по г. Рязани и Рязанскому району автомашины грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 г.в., цвет красный, VIN 4V4NC9TG45N380615 к 14.00 часам 12.05.2022.

В связи с указанными обстоятельства ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

В свою очередь ФИО2 просил привлечь его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.12.2022 исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО5 о взыскании суммы выплаченного кредитору исполнения, признании залогодержателем и собственником автомобиля в рамках выполнения обязательства поручителя по кредиту – удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО5 в пользу ФИО2 солидарно взыскана сумма выплаченного ГК Агенство по страхованию вкладов исполнения по кредитному договору от 17.02.2012 № 97273-1419-810-12-1/1 в размере 492 228,19 руб. ФИО2 признан залогодержателем по договору залога от 17.02.2012

№ 97273-1419-810-12-И-ДЗ-1, заключенного между ОАО АКБ «Произнесбанк» и ИП ФИО1

Во исполнение заочного решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 14.12.2022 ФИО2 и ФИО1 пришли к согласию о прекращении обязательства по уплате денежных средств ФИО1 в размере 492 228,19 руб. по кредитному договору от 17.02.2012 № 97273-1419-810-12-1/1, путем предоставления отступного в форме передачи в собственность ФИО2 автотранспортного средства грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 г.в., цвет красный, VIN 4V4NC9TG45N380615, принадлежащий ФИО1, в связи с чем последние составили и подписали соответствующее соглашение от 18.08.2023 № 1.

В связи с этим ФИО2 заявил требования об освобождении от ареста транспортного средства грузовой тягач седельный марки VOLVO VNL, 2004 г.в., цвет красный, VIN 4V4NC9TG45N380615.

Рассматривая требования ФИО1 в части прекращении исполнительного производства от 28.05.2021 № 92640/21/62034-ИП, суд первой инстанции по праву исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен статьей 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вопрос о наличии оснований для прекращения исполнительного производства разрешается судом в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, по смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона

№ 229-ФЗ, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами. Сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательства при рассмотрении спора по существу, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения судебного акта.

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по заявлению о прекращении исполнительного производства на основании представленных доказательств должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В рассматриваемом случае невозможность исполнения исполнительного документа мотивирована отсутствием у должника какого-либо имущества и иных доходов. По мнению ФИО1, доказательства, подтверждающие данное утверждение, содержатся в материалах исполнительного производства, которые УФССП России по Рязанской области не представлены.

Отклоняя такую позицию ФИО1, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Из материалов дела следует, что определением от 07.07.2022 суд истребовал у УФССП России по Рязанской области копии исполнительного производства от 28.05.2021 № 92640/21/62034-ИП, которые представлены в материалы настоящего дела 10.08.2022.

Между тем представленные материалы не содержат сведений и ответов на запросы ответчика, на которые ссылается ФИО1

С учетом этого суд первой инстанции правомерно заключил, что вопреки статье

65 АПК РФ ФИО1 не представлено доказательств наличия предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства.

Утверждение ФИО1 о том, что бремя доказывания возлагается на должностное лицо, наделенное государственными полномочиями, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности исполнения судебного акта за исключением ничем не подтвержденных доводов ФИО1, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства в настоящем случае.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в

соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.03.2025 по делу № А54-3669/2022

в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

Председательствующий судья Е.Н. Тимашкова

Судьи Д.В. Большаков Е.В. Мордасов