Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А33-7832/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7832/2018к16
г. Красноярск
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена «14» октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен «21» октября 2024 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Радзиховской В.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

ответчика - арбитражного управляющего ФИО1, паспорт (до и после перерыва),

от ответчика - арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО2, представителя по доверенности от 25.07.2024, паспорт (до и после перерыва),

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от финансового управляющего имуществом должника ФИО3 - ФИО4, представителя по доверенности от 18.09.2024, паспорт (до перерыва)

от арбитражного управляющего ФИО5 - ФИО4, представитель по доверенности от 18.09.2024, паспорт (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (г. Томск Томской области) на определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2023 года по делу № А33-7832/2018к16,

установил:

ФИО6 (СНИЛС <***>, далее – должник, ФИО6) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1 (далее - ФИО1).

Определением суда от 04.03.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 28.05.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 07.09.2020 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим имуществом должника назначена ФИО8 (далее - ФИО8).

Определением суда от 03.11.2021 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 (далее - ФИО5).

26.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО9, ФИО7 и ФИО8 в солидарном порядке в размере 5 533 333 рубля 33 копейки, возникших в следствие непринятия мер ответчиками по возвращению в конкурсную массу отчуждённого должником имущества: квартиры площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0300227:681, расположенной по адресу: <...>.

Определением суда от 05.07.2023 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц: саморегулируемая организация Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих, союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих», саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих», акционерное общество Акционерная страховая компания «ИНВЕСТСТРАХ», общество с ограниченной ответственностью «Рикс».

13.07.2023 от финансового управляющего ФИО5 поступило ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в соответствии с которым финансовый управляющий просил исключить из числа ответчиков ФИО8

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2024 заявление удовлетворено частично. С арбитражного управляющего ФИО1 взыскано в конкурсную массу должника ФИО6 5 533 333 рубля 33 копейки убытков. В удовлетворении требования в отношении арбитражного управляющего ФИО7 отказано. В части требования к арбитражному управляющему ФИО8 производство прекращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из того, что арбитражный управляющий ФИО1, действуя разумно и добросовестно, обязана была при выявлении сделки должника совершенной в период подозрительности обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Невозможность возврата в конкурсную массу ликвидного имущества стоимостью 5 533 333 рубля 33 копейки нарушает права конкурсных кредиторов на удовлетворение своих требований за счет конкурсной массы должника.

Незначительный период исполнения обязанностей финансового управляющего не позволил ФИО7 перепроверить выводы предыдущего арбитражного управляющего и предпринять своевременные меры по оспариванию сделки должника, а после отстранения 26.08.2020 она не имела объективной возможности для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании договора дарения.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17.10.2023 по делу № А33-7832/2018 в части взыскания с неё суммы убытков, в остальной части оставить без изменения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, само по себе неоспаривание сделки не может ставиться в вину ФИО1, необходимо руководствоваться 10 главой Закона о банкротстве, а именно пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. В рамках данного спора не доказано наличия противоправного поведения со стороны ФИО1, причинно-следственная связь между её действиями и возникшими убытками, а также не доказан размер указанных убытков, как и не доказан непосредственно факт причинения убытков.

Неправомерность действий арбитражного управляющего должна быть установлена вступившим в законную силу судебным актом, однако в настоящем случае спорные действия (бездействие) арбитражного управляющего не были признаны судом неправомерными, не оспаривались должником и кредиторами в рамках дела о банкротстве или в рамках обособленных споров.

Не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату, напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. Согласно Закону о банкротстве, сделка анализируется на дату ее совершения, а анализ финансового состояния, согласно пункту 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, которые утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.06.2023 №367, проводится на текущую дату, то есть когда человек в процедуре, чтобы понять в данный промежуток времени возможно ли восстановление платежеспособности. В момент совершения ДТП, при последующей доказанности возникла вина и право требования возмещения вреда.

Финансовый управляющий должен был предоставить доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, при том, что даже наличие у должника просроченной задолженности (просрочки платежа) перед иными контрагентами как факт сам по себе не может послужить непосредственным основанием для оспаривания сделки (а в данном случае просрочек по обязательствам не было).

Соотношение размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований, а также имущества должника не позволяет объективно совершить вывод о том, что в результате сделки должником уменьшена стоимость его имущества настолько, что это привело к утрате возможности удовлетворения требований кредиторов.

Совершение подобных сделок дарения между близкими родственниками (в данном случае даритель является родным дедушкой одаряемого) является обычной сделкой гражданского оборота и не направлена на сокрытие имущества должника. Заключение договоров дарения между близкими родственниками является обычной практикой в гражданском обороте.

В процедуре банкротства супруги должника - ФИО10, с учетом общности имущества супругов, после ни суд, ни тем же финансовым управляющим ФИО5, ни кредиторами не усмотрены основания для оспаривания данной сделки, жалобы, возражения участниками дела не заявлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 18.01.2024.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, в том числе по причине утверждения нового финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2024 (резолютивная часть определения вынесена 24.07.2024) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должником. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

От ФИО5, а также от финансового управляющего ФИО3 представлены отзывы, в которых отклонены доводы жалобы. ФИО5 и ФИО3 считают определение законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участию в деле не были привлечены акционерное общество «Национальная страховая компания «Татарстан» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческая корпоративная организация – потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и общество с ограниченной ответственностью «Страховой дом «БСД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 о переходе к рассмотрению обособленного спора по делу N А33-7832/2018к16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначения судебное заседание по делу N N А33-7832/2018к16 по рассмотрению жалоб кредиторов к рассмотрению в судебном заседании на 30.09.2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «Национальная страховая компания «Татарстан»» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО Страховая компания «Орбита» (ИНН <***>, ОГРН <***>), некоммерческая корпоративная организация – потребительское общество взаимного страхования «Содружество» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Страховой дом «БСД» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

08.10.2024 поступил от третьего лица - ООО СК "Орбита" отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что в отношении третьего лица открыто конкурсное производство, конкурсный управляющий не располагает всей информацией в отношении о договорах страхования, просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

26.09.2024 от ГК «НСК «Татарстан» поступил отзыв, в котором третье лицо просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании убытков, третье лицо признано банкротом. В отзыве содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

26.09.2024 от ООО «Страховой дом «БСД» поступили письменные пояснения, из которых следует, что период наступления ответственности арбитражного управляющего не совпадает с периодом действия договора страхования, заключенного с ООО «Страховой дом «БСД».

27.09.2024 от Союза СРО «Гильдия арбитражных управляющих» поступили письменные пояснения, в которых доводы жалобы поддерживает, прости отказать в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 убытков, полагает, что заявителем допущено крайне противоречивое поведение при подаче заявления. В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ вывод суда о правомерности бездействия ФИО5, выразившегося в неподаче заявления об оспаривании данной сделки в деле №А33-28549/2019 (супруги ФИО10) является преюдициальным применительно к настоящему делу. Столь противоречивому поведению ФИО5 применимо правило эстоппель, которое предполагает, утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско- правового спора, если правовая позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению)

30.09.2024 от Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» поступил отзыв, с приложенными дополнительных документов. Третье лицо поддерживает доводы жалобы, просит отказать в удовлетворении заявления, указав, что заявителем не доказано, что на дату совершения сделки (17.10.2017) должник обладал признаками неплатежеспособности или стал ими обладать ввиду отчуждения данного имущества. Датой начала просрочки является 01.03.2028 - дата первого просроченного платежа перед ПАО «СберБанком» России. Спорная квартира являлась для должника единственным жильем и не могла быть включена в конкурсную массу, поэтому оснований для оспаривания сделки не имелось.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, полагают, что необоснованно завышена сумма убытков с учетом того, что спорная квартира находилась в общей совместной собственности супругов, поэтому размер убытков не может превышать 2766666,66 руб. - ? доли стоимости от продажи квартиры (Определения Верховного суда РФ от 20.05.2024г. № 306-ЭС23-26737, 13.03.2023 N 16-ПЭК23, 14.10.2022 N 304-ЭС22-13086). Права ФИО11 не нарушены сделкой поскольку: не утрачена возможность полного погашения ее требований по моральному вреду (остаток порядка 500 000 руб.) за счет реализации доли должника в квартире №10 по ул. К. Маркса, д. 177 (начальная цена - 2 400 000 руб.) и ежемесячной пенсии (на сегодняшний день порядка 80 000 руб.); денежные обязательства ФИО11, в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, по результатам завершения процедуры реализации имущества должника списаны не будут, возможность их полного погашения сохраниться.

До перерыва представитель финансового управляющего имуществом должника ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5 поддержала возражения на доводы жалобы, просила оставить определение суда без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, учитывая, определение от 28.08.2024, в целях полного и всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, приобщены к материалам дела копии документов: свидетельства о расторжении брака между ФИО6 и ФИО10; паспорта ФИО6 с отметкой о заключении брака, выписки из ЕГРН, подтверждающая приобретение спорной квартиры в период брака; доказательства выделения денежных средств должнику в качестве прожиточного минимума; выписки по счету должника, подтверждающей поступление денежных средств в виде налогового вычета; ответа ГУ СК РФ о том, что должник нарочно получает военную пенсию; отчёта финансового управляющего ФИО8; уведомления от 19.01.18 о предъявлении обвинения должнику; акта о проживании внука в квартире с 2014; решение железнодорожного районного суда г. Красноярска от 17.05.2023 по делу № 2-199/2023; итогового протокола торгов по имуществу: Жилое здание по адресу Красноярский край, в районе п. Манский, <...>, копии договора купли-продажи Жилого здания по адресу Красноярский край, в районе п. Манский, <...>, итогового протокола торгов по имуществу: ТС Toyota Landcruiserp Prado, номер кузова JTEBX9FJ6BK056942, копии договора купли-продажи ТС Toyota Landcruiserp Prado, номер кузова JTEBX9F J6BK056942; договора страхования от 21.04.22 с НКО ПОВС «Содружество»; полиса от 21.04.22 с НКО ПОВС «Содружество»; договора страхования от 14.04.23 с ООО «БСД»; полиса от 14.04.23 с ООО «БСД»; договор страхования от 01.03.24 с ООО «Страховой дом БСД»; полиса от 01.03.24 с ООО «Страховой дом БСД»; отзыва внука Должника (Чайковский Н.Д.) по обособленному спору №A33-7832-12/2018; справки 2-НДФЛ Должника за 2017г., трудовой книжки должника, уведомления от 19.01.18 о предъявлении обвинения Должнику, акта о проживании внука в квартире с 2014г., решения ж/д районного суда г. Красноярска от 17.05.2023г. по делу №2-199/2023; справки 2НДФЛ за 2017(доход ФИО6), закладной, графика платежей; выписка из ЕГРЮЛ по Крымскому Союзу профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

Руководствуясь статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая, что отказ от требований в отношении ФИО8 подписан уполномоченным лицом, отказ от заявления подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает прав других лиц, отсутствие возражений против заявления об отказе от требований, суд апелляционной принимает отказ от требований в отношении ФИО8 и прекращает производство по заявлению в отношении ФИО8

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Несмотря на заявленное ходатайство об участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), после перерыва представитель финансового управляющего ФИО3, арбитражного управляющего ФИО5 к судебному заседанию не подключилась. Суд предоставил техническую возможность для её участия в данном судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) на всем протяжении процесса.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском срока, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя; при недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 12 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

При определении размера ответственности причинителя убытков перед обществом юридически важным фактом является размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, вследствие неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Интересы должника, кредиторов могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества должника. В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника (пункт 1 статьи 61.9, пункт 2 статьи 61.20, пункта 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.06.2018) ФИО6 признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

Определением суда от 04.03.2020 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником ФИО6.

Определением суда от 28.05.2020 финансовым управляющим должником утверждена ФИО7.

Определением суда от 07.09.2020 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником; финансовым управляющим должником назначена ФИО8.

Определением суда от 19.09.2021 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником.

Определением от суда 03.11.2021 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

26.06.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО5 о взыскании убытков с ФИО9 и ФИО7 в солидарном порядке убытки в размере 5 533 333,33 рублей, возникшие в следствие непринятия мер по возвращению в конкурсную массу отчуждённого должником имущества: квартиры площадью 66,4 кв.м., кадастровый номер: 24:50:0300227:681, расположенной по адресу: <...>.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО5 указывает, что финансовым управляющим в ходе проведения мероприятий по установлению имущественного положения должника было установлено, что 17.10.2017 между ФИО6 и ФИО12 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), с согласия родителей: ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ г.р. - отец и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р.- матери, был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно данному договору: должник передает безвозмездно в собственность объект недвижимости: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 66,4 кв. м., этаж 6, по адресу: <...>. Как видно из договора, дарителем и представителем несовершеннолетнего одаряемого являются аффилированные лица – родственники,

Должник – ФИО6, его сын – ФИО13 солидарными должниками перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору <***> в сумме 12 371 593,96 руб.

По мнению финансового управляющего, арбитражным управляющим ФИО1, в момент осуществления обязанностей финансового управляющего имуществом должника был выявлен факт совершения оспариваемой сделки, что также подтверждается составленным ею заключением от 26.06.2019 об отсутствии признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства.

Из названного заключения заявитель усматривает вывод о том, что при проведении анализа сделок за исследуемый период (с 01.01.2016 по 26.06.2019), заключенных должником, ФИО1 не были выявлены сделки, не соответствующие законодательству Российской Федерации, либо заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или неплатёжеспособности должника.

При этом ФИО1 указала, что договор дарения от 17.10.2017 ею не оспаривался, в связи с отсутствием на это правовых оснований (в том числе, в связи с отсутствием просроченных платежей по имеющимся у должника кредитным обязательствам, обеспечением обязательств залогом имущества должника, недоказанностью вины должника в ДТП, в результате которого пострадало третье лицо и отсутствием судебного акта о взыскании компенсации морального вреда вследствие ДТП).

По мнению заявителя, сделка является оспоримой, по основаниям предусмотреннымп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, арбитражными управляющими ФИО9, а также утвержденными впоследствии ФИО7 и ФИО8 был пропущен годичный срок давности, установленный п. 2 ст. 181 ГК РФ для подачи заявления о признании вышеуказанной сделки недействительной по банкротным основаниям, в связи с чем, кредиторы были лишены возможности обратить взыскание на данный актив должника, с целью погашения своих требований.

Полагая, что у предыдущих финансовых управляющих возникла обязанностьпо оспариванию договора дарения от 12.10.2017, как сделки, совершенной в период подозрительности (три года до момента подачи заявления о банкротстве), финансовым управляющим ФИО5 заявлено требование о взыскании убытков в указанном размере.

Убытки могут быть взысканы только в случае, если имеются основания полагать, что, не будь пропущена исковая давность, существовала бы высокая вероятность удовлетворения требований о признании сделки недействительной (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N АЗЗ-8678/2016).

С учетом изложенной позиции Верховного суда РФ, помимо иных оснований, подлежащих доказыванию при взыскании убытков, необходимо также установить высокую вероятность признания совершенной сделки дарения должника недействительной.

Из материалов дела следует, что должник не обладал на дату (17.10.2017г.) совершения сделки дарения признаками неплатежеспособности, предусмотренными п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве, а имел стабильный, достаточный доход, соответственно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов как ключевой признак недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не доказана как того требуют положения пунктов 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Так, на момент совершения спорной сделки дарения должник ФИО6 имел стабильный и существенный доход. В 2017 г. доход должника составил 3 912 514, 01 руб., что подтверждается справкой 2-НДФЛ. Должник с 2011 года занимал руководящую должность в ГСУ СК РФ по Красноярскому краю. В собственности должника имелся дорогостоящий автомобиль ТОУОТА ЬЛЫЭ СК.1Л8ЕК РКАОО, а также дом и земельный участок в г. Дивногорск, общей залоговой стоимостью порядка 16 млн. руб.

На момент проведения ответчиком ФИО1 анализа совершенных должником сделок, оснований для признания спорной сделки дарения недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве выявлено не было, ввиду отсутствия всей необходимой совокупности признаков. Было учтено, что ввиду состоявшегося развода супругов, за должником сохранится не залоговая квартира №81 по ул. Дубровинского, д. 56 как единственное жилье на основании ст. 446 ГПК РФ, а за его супругой останется не залоговая квартира №10 по ул. К. Маркса, д. 177 как единственное жилье, в которой она фактически и проживает. Данный вывод был сделан ФИО15 с учетом позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ в определении от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2), согласно которому не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату.

Согласно материалам дела о банкротстве, на дату заключения договора дарения, просроченной задолженности по кредиту перед ПАО Сбербанк должник не имел, а возникшее, денежное обязательство по компенсации морального вреда не свидетельствует о возникновении неплатежеспособности и объективном банкротстве должника, поскольку такой признак неплатежеспособности должника как прекращение расчетов с кредитором ФИО11 не может возникнуть одномоментно с возникновением данного обязательства, срок которого еще не наступил.

Сам по себе факт совершения дорожно-транспортного происшествия, с которым финансовый управляющий связывает неплатежеспособность должника, не свидетельствует о наступлении объективного банкротства должника и возникновении одновременной обязанности должника компенсировать причиненный вред, поскольку в силу ст.ст. 42, 44 УПК РФ, лицо приобретает статус потерпевшего или гражданского истца только по постановлению следователя или по определению суда.

ФИО11 была признана потерпевшей во второй половине 2018 года, т.е. намного позже совершенного дорожно-транспортного происшествия (август 2017г.). Каких-либо письменных претензий в адрес Должника о выплате компенсации за причиненный вред, ФИО11 не направляла.

Ссылка финансового управляющего на п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в обоснование даты возникновения обязательства должника по возмещению морального вреда перед ФИО16, является несостоятельной, поскольку данное постановление регулирует вопросы квалификации текущих платежей и направлено на пресечение недобросовестных действий со стороны кредиторов, желающих признать свои требования текущими в целях наиболее полного их удовлетворения.

Буквальное толкование положений пункта 10 указанного постановления свидетельствует о том, что данная формулировка применяется исключительно для целей квалификации обязательств в качестве текущего платежа.

В настоящем обособленном споре квалифицирующим признаком недействительности спорной сделки дарения должника является наличие неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Как следует из материалов дела , такой обязательный признак отсутствовал, вред имущественным правам кредиторов причинен не был, ввиду отсутствия на тот момент кредиторов с просроченными обязательствами. Признаков злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса РФ в действиях должника установлено не было.

Как указано в разъяснениях п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

Следовательно, положительные перспективы оспаривания сделки дарения были неочевидны, оспаривание сделки привело бы к необоснованному затягиванию процедуры банкротства и к увеличению судебных расходов в деле о банкротстве, а не пополнению конкурсной массы Должника, что не соответствует целям процедуры банкротства (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.01.2024 N Ф04-4478/2017 по делу N А75-7642/2016).

Таким образом, бездействие арбитражного управляющего ФИО1, не усмотревшей реальных перспектив в оспаривании сделки дарения, не может быть признано незаконным или причинившим кредиторам Должника убытки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794).

Кроме того, заключение и исполнение договора дарения спорной квартирыобусловлено сложившимися внутрисемейными договоренностями супругов, а непроизошедшем дорожно-транспортным происшествием.

17.10.2017 между Должником ФИО6 и его внуком ФИО12 был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...>.

В мае 2018 г. должник и его супруга разведены, т.е. до введения судом процедуры банкротства (решение от13.06.2018). После развода, в соответствии с договоренностью бывших супругов, за вывшей супругой должника сохраняется квартира по адресу: <...>.

На дату анализа сделок должника (июнь 2019 г.), ФИО1 исходила из того, что спорная квартира №81 по ул. Дубровинского, д. 56, кв. 81, в любом случае являлась для должника единственным жилым помещением, защищенным исполнительским иммунитетом (ст.446 ГПК РФ).

Обстоятельством, приведшим должника к банкротству, послужило его привлечение к уголовной ответственности в январе 2018 года по ч. 3 ст. 264 УК РФ и, соответственно, отстранение его от прохождения службы (см. приложение №4). В дальнейшем ФИО6 был помещен под домашний арест и впоследствии осужден согласно приговору Уярского районного суда Красноярского края от 5 февраля 2019 г. После отстранения Должника от службы в январе 2018 г. он лишился значительной части дохода. До указанного момента он исполнял все свои денежные обязательства. В связи с этими обстоятельствами, предвидя наступление банкротства, ФИО6 подал в апреле 2018 г. заявление о собственном банкротстве.

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 05.11.2022 по иному обособленному спору №А33-7832/2018к12 не имеет преюдициального значения для настоящего дела о взыскании убытков, поскольку Третий арбитражный апелляционной суд, в силу ст. 69 АПК РФ, не связан выводами о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, сделанными арбитражным судом ранее.

Из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2022 N 302-ЭС21-29794 по делу N АЗЗ-8678/2016 следует, что в рамках дела о взыскании убытков подлежит выявлению выяснению вопрос о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в том числе противоправность его деяния и наличие у потерпевшего убытков.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих прямую (непосредственную) причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками, ФИО1 не были выявлены сделки, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинившие последнему реальный ущерб в денежной форме.

Кроме того, заслуживает внимание довод ФИО1 о том, что права ФИО11 не нарушены сделкой, поскольку: не утрачена возможность полного погашения ее требований по моральному вреду (остаток порядка 500 000 руб.) за счет реализации доли должника в квартире №10 по ул. К. Маркса, д. 177 (начальная цена - 2 400 000 руб.) и ежемесячной пенсии (на сегодняшний день порядка 80 000 руб.); денежные обязательства ФИО11, в соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве, по результатам завершения процедуры реализации имущества должника списаны не будут, возможность их полного погашения сохраниться.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков как с ФИО1, так и ФИО7

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что определением суда от 28.08.2024 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и отказе в удовлетворении жалоб.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, учитывая дату подачи жалобы и разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «17» октября 2023 года по делу № А33-7832/2018к16 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Прекратить производство в части требования к арбитражному управляющему ФИО8.

В удовлетворении остальной части заявления финансового управляющего отказать.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

М.Ю. Барыкин



И.В. Яковенко