Постановление от 30 июня 2020 г. по делу № А40-244841/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14187/2020

Дело № А40-244841/15
г. Москва
30 июня 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.А. Комарова, С. А.Назаровой.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Владимировны

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года

по делу № А40-244841/15, принятое судьей А.А. Архиповым,

о признании обоснованным и включении требование ФИО3 в размере 41 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о банкротстве ФИО4 Владимировны

при участии в судебном заседании:

ФИО4 – лично, паспорт,

от ФИО3 – ФИО5, по дов. от 10.04.2019.

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 ФИО4 (СНИЛС №048-959-012-05, ИНН <***>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (далее – Должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

ФИО3 (далее – Кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Должника суммы в размере 41 000 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО4 условий предварительного договора купли-продажи и уступки прав от 08.12.2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-244841/15 удовлетворены требования Кредитора и суд признал обоснованными и включил требование ФИО3 в размере 41 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 11 000 000 руб. В удовлетворении остальной части требований – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции должник поддержал доводы жалобы, по мотивам, изложенным в ней. Просил обжалуемое определение отменить, а заявленные требования удовлетворить частично.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверяется судом только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит изменению в части в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи квартиры и машино-места, приобретаемых на средства кредита, предоставляемого Коммерческим Банком «ЛОКО-Банк» с ипотекой должнику принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 165.2 кв.м., расположенная по адресу: <...> (далее – Квартира).

08.12.2015 между должником (продавцом) и кредитором (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи и уступки, по условиям которого Покупатель должен был приобрести в собственность Квартиру по цене за 130 000 000 руб.

Согласно п. 1.1 Предварительного Договора стороны обязуются в срок до 25.02.2016 заключить следующие договоры:

Пункт: 1.1.1. Продавец обязуется продать Покупателю по договору купли-продажи, квартиру общей площадью 165,2 кв. м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый (или условный) №77:01:0005001:4316, принадлежащую Продавцу на праве собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, бланк 77-АП 198427, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 14 октября 2013г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 14 октября 2013 г. сделана запись регистрации № 77-77-11/197/2013-053. Далее для целей настоящего договора, заключаемый договор будет именоваться «Основным договором купли-продажи»

1.1.2. Покупатель обязуется уступить Продавцу (ФИО4) свои права (далее - «Права») на квартиру проектной площадью 103.9 кв.м., расположенную по адресу: <...> участок 2, корпус 4, имеющую следующие проектные характеристики: секция 4, этаж 17, количество комнат 3, номер на площадке 2, условный номер: 215 и машино-место с условным номером 2352 в этом доме, права на которую принадлежат Покупателю (ФИО3) на основании Договора об участии в ЖСК №233-МФ-4-215/14-06 от 24.06.2013 г. заключенного с Жилищно-строительным кооперативом «Академия». Далее для целей настоящего договора заключаемый договор будет именоваться «Основным договором уступки»

В разделе 2 Предварительного договора стороны сделки также предусмотрели условия основного договора купли-продажи, а именно:

Пункт 2.1. По Основному договору купли-продажи Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Квартиру, а Покупатель обязуется принять и оплатить ее в соответствии с условиями, установленными настоящим договором.

Пункт 2.2. По взаимному Соглашению сторон стоимость Квартиры составляет 130 000 000 (сто тридцать миллионов) рублей.

Пункт 2.3. Покупатель обязуется уплатить стоимость Квартиры в следующем порядке:

Пункт 2.1.1. В день заключения настоящего Договора Покупатель вносит Продавцу денежные средства в размере, эквивалентном 100 000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты (далее-Депозит) плюс 3 000 000,00 (три миллиона) рублей (далее -«Обеспечительный платеж»);

Пункт 2.1.2. Покупатель обязуется в срок до 24 декабря 2015 года увеличить сумму Обеспечительного платежа на 27 000 000,00 (Двадцать семь) миллионов рублей. С момента увеличения сумма обеспечительного платежа будет составлять 30 000 000,00 (Тридцать миллионов) рублей

Пункт 2.1.6. в срок до 29 января 2016 года передать Продавцу наличными 20 000 000 (Двадцать миллионов) рублей (далее - «Аванс»);

Пункт 2.1.7. Заложить в срок до 25 февраля 2016 года в депозитарную ячейку центрального отделения «ЛОКО-Банк» (ЗАО) денежные средства в сумме 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей.

В разделе 3 Договора стороны также предусмотрели:

Пункт 3.1. В срок до 25 февраля 2016 года Покупатель обязуется уступить Продавцу (ФИО4) или указанному им лицу свои «Права» по цене 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей.

Пункт 3.2. При подписании Основного договора уступки Стороны произведут зачет встречных однородных требований по заключенным Основным договорам на сумму 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей»

Судом первой инстанции было установлено, что во исполнение предварительного договора кредитор передал должнику 50 000 000 рублей, из которых 30 000 000 руб. - сумма обеспечительного платежа и 20 000 000 рублей - сумма аванса.

Во исполнение условий предварительного Договора продавец передал покупателю Квартиру по акту приема-передачи от 13.12. 2015.

В вышеуказанном акте стороны также закрепили, что в соответствии с вышеназванным предварительным Договором купли-продажи, договор будет считаться исполненным при условии выполнения сторонами следующих обязательств: при полном расчете между Покупателем и Продавцом, что должно быть подтверждено распиской Продавца.

В случае, если Покупатель не исполнит свои обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи от 08.12.2015 связанные с оплатой данной квартиры, Покупатель обязуется вернуть вышеуказанную квартиру Продавцу в течение трех дней с момента наступления неисполнения своего обязательства.

В установленный срок, а именно до 25.02.2016 Покупателем не были исполнены обязательства по оплате стоимости Квартиры в полном объеме.

Вместо этого, 24.02.2016 стороны подписали Дополнительное Соглашение к предварительному договору купли-продажи и уступки прав, которым были изменены следующие условия.

«1. Изменить и изложить пункт 2.1.7 Договора в следующей редакции: «2.1.7 заложить в срок до 25 августа 2016 года в депозитарную ячейку центрального отделения «ЛОКО-Банк» (ЗАО) денежные средства в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов)рублей»

2. Изменить и изложить п.2.1.8. Договора в следующей редакции: «2.1.8. При надлежащем исполнении Сторонами своих обязательств по оплате Аванса и закладке денежных средств, Стороны в срок до 25 августа 2016 года включительно заключают Основной договор купли-продажи, а внесенный Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты по нему»

24 февраля 2016г. Стороны подписали Дополнительное Соглашение к предварительному договору купли-продажи и уступки прав от 08 декабря 2015 года о нижеследующем:

«1. Изменить и изложить пункт 2.1.7 Договора в следующей редакции: «2.1.7 заложить в срок до 25 августа 2016 года в депозитарную ячейку центрального отделения «ЛОКО-Банк» (ЗАО) денежные средства в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов)рублей»

2. Изменить и изложить п.2.1.8. Договора в следующей редакции: «2.1.8. При надлежащем исполнении Сторонами своих обязательств по оплате Аванса и закладке денежных средств, Стороны в срок до 25 августа 2016 года включительно заключают Основной договор купли-продажи, а внесенный Обеспечительный платеж засчитывается в счет оплаты по нему».

В связи с тем обстоятельством, что условия предварительного договора не были исполнены, должник по требованию Кредитора возвратил 07.08.2017 денежные средства в размере 9 000 000 руб. аванса.

30 000 000 руб. обеспечительного платежа и 11 000 000 руб. остатка аванса Продавцом возвращены не были.

Квартира также была возвращена покупателем продавца по акту приема передачи от 22.08.2017.

В связи с тем, что Должник был признан Банкротом, и ФИО4 не возвратила Кредитору денежные средства в размере 41 000 000 руб., ФИО3 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что согласно пункту 2.1.7. предварительного договора при надлежащем исполнении сторонами пунктов 2.1.1. и 2.1.2. стороны обязуются в срок до 25.02.2016, а впоследствии до 25.08.2016, заложить в депозитарную ячейку ЗАО «Локо-Банк» 50 000 000 рублей. При этом, судом указано на то, что какая сторона договора должна была это сделать, а также назначение данных денег и их источник, предварительным договором не определено.

При этом, суд пришел к выводу, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца ФИО4, в связи с чем оснований для удержания суммы обеспечительного платежа в силу пунктом 2.1.10. предварительного Договора у Должника не имелось, и денежные средства в размере 30 000 000 руб. является неосновательным обогащением на стороне ФИО4

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами Арбитражного суда г. Москвы в силу следующих причин.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Материалами дела подтверждается, что до окончания срока действия предварительного договора основной договор сторонами не заключен, как и не направлялись сторонами предложения заключить основной договор.

Таким образом, для определения наличия оснований для возврата обеспечительного платежа в размере 30 000 000 руб., суду надлежало установить со стороны какой из сторон был допущено нарушение условий предварительного договора.

Частью 1 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из п. 1 ст. 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из п. 2.1.10. предварительного договора следует, что при ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по оплате Аванса и/или по закладке денежных средств, и/или отказе от заключения Основного договора купли-продажи Обеспечительный платеж Покупателю не возвращается, а Аванс возвращается в однократном размер.

Таким образом, из буквального толкования п 2.1.10. предварительного договора, пункта 2.1.7. предварительного договора, с учетом его изменения дополнительным соглашением от 24.02.2016, в их взаимосвязи, следует, что обязанность по внесении. в срок до 25 августа 2016 года в депозитарную ячейку центрального отделения «ЛОКО-Банк» (ЗАО) денежные средства в сумме 50 000 000 (пятьдесят миллионов)рублей лежала именно на Кредиторе, либо стороны обязаны совершить данное действие совместно.

Иной подход к трактованию данного условия Договора, противоречит самой правовой природе такой сделки как договор купли-продажи.

Каким образом продавец может заложить в ячейку деньги покупателя не установлено.

Согласно п.2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По смыслу условий заключенного Договора обеспечительный взнос является предусмотренным соглашением сторон способом обеспечения исполнения обязательств покупателя перед продавцом согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ.

При этом, пунктом п. 2.1.10. предварительного Договора установлено, что при ненадлежащем исполнении Покупателем своих обязательств по оплате Аванса и/или по закладке денежных средств, и/или отказе от заключения Основного договора купли-продажи Обеспечительный платеж Покупателю не возвращается, а Аванс возвращается в однократном размере».

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ни на 25.08.2016, ни до расторжения Договора, Кредитор не исполнил свои обязательства по закладке денежных средств, Должник правомерно произвел удержание суммы обеспечительного платежа в размере 30 000 000 руб.

Следовательно, вопреки выводам, к которым пришел Арбитражный суд г. Москвы на стороне Должника не возникло неосновательное обогащение в размере обеспечительного взноса.

С учетом вышеизложенного, требования ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого определения Арбитражным судом г. Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит изменению применительно к п. п.1, 3 ч.1 ст.270 АПК РФ

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-244841/15 изменить.

Признать обоснованным и включить требование ФИО3 в размере 11 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4

В удовлетворении требований о включении 30 000 000 руб. обеспечительного платежа – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:С.А. ФИО7

А.А. Комаров