Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А67-7023/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-7023/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Афанасьевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» ( № 07АП-8896/2024) на решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7023/2024 (судья М.О. Попилов) по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3-е лицо: Прокурор Томской области об осуществлении мероприятий по консервации объектов незавершенного строительства,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2025, паспорт, диплом, от прокурора: Кастамарова Н.С., служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее –

Департамент недвижимости, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (далее – ООО «Спецгазстрой», ответчик) об обязании ответчика в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу осуществить мероприятия по консервации объектов незавершенного строительства:

- с кадастровым номером 70:21:0100087:12874, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100087:8640;

- с кадастровым номером 70:21:0100087:12873, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100087:8638;

- с кадастровым номером 70:21:0000000:3031, расположенного на земельном участке по адресу: Томская область, г. Томск, ФИО3, 7, с кадастровым номером 70:21:0000000:1366,

в соответствии требованиями Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в том числе принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объектов незавершенного строительства и на территорию строительных площадок по адресу: <...>, <...>.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30.09.2024 (резолютивная часть объявлена 30.09.2024) исковые требования удовлетворены, на ответчика возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить мероприятия по консервации объектов незавершенного строительства: - с кадастровым номером 70:21:0100087:12874, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100087:8640; 6 - с кадастровым номером 70:21:0100087:12873, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0100087:8638; - с кадастровым номером 70:21:0000000:3031, расположенного на земельном участке по адресу: <...>, с кадастровым номером 70:21:0000000:1366, в соответствии требованиями Правил

проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802, в том числе принять необходимые меры, препятствующие несанкционированному доступу внутрь объектов незавершенного строительства и на территорию строительных площадок по адресу: <...>, <...>. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Спецгазстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый акт, которым в иске отказать, ссылаясь, в том числе на то, что судом при рассмотрении иска нарушена подсудность рассмотрения спора, которая должна определяться по месту нахождения ответчика (, т.е. Арбитражный суд в г.Москва), ответчик не получал искового заявления но своему месту нахождения ( место регистрации в г.Москве), не был уведомлен о судебном споре и не извещался о датах судебного заседания, в связи с чем не смог защищать свои интересы в суде и представить доводы и доказательства; муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не является надлежащим истцом по делу, у него отсутствуют полномочия по обязанию осуществлять консервацию объектов; строительство объектов по адресу : <...> (с кадастровым номером 70:21:0100087:8640; и с кадастровым номером 70:21:0100087:1287) возобновлено, осуществляется с участием граждан-дольщиков, то есть объекты не могут быть законсервированы в период строительства; срок обозначенный в судебном решении -2 месяца на консервацию объекта по адресу: <...> (дом 1.12) с кадастровым номером 70:21:0000000:1366 недостаточен.

От Прокуратуры в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилась, отмечая, что ООО «Спецгазстрой» длительное время не проводятся работы по консервации объектов капитального строительства, объекты не ограждены, замкнутый периметр отсутствует, строительство не осуществляется, ответчиком доказательств,

опровергающих данные факты, не представлено, в связи с чем, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов в подтверждение невозможности исполнения судебного акта в установленный судом срок. Указал, что основным доводом является несогласие с решением суда в части срока консервации объектов.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов, поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции не обоснована, более того, представленные письма получены ответчиком от своего контрагента.

Заслушав представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» (арендатор) заключены договоры аренды земельных участков:

1. договор № ТО-21-22343 от 15.05.2019 в отношении земельного участка по адресу: <...> площадью 10 070 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:8640, участок предоставлен ответчику в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства (л.д. 19-22).

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 24.07.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 27-34). Срок действия договора установлен на 3 года: с 15.05.2019 по 14.05.2022 (пункт 2.1 договора). Однако по окончании срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю.

2. договор № ТО-21-22342 от 15.05.2019 в отношении земельного участка по адресу: <...> площадью 11 900 кв.м с кадастровым номером 70:21:0100087:8638, участок предоставлен ответчику в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 36-40). Срок действия договора установлен на 3 года: с 15.05.2019 по 14.05.2022 (пункт 2.1 договора). Однако по окончании срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю.

3. договор № ТО-21-22341 от 15.05.2019 в отношении земельного участка по адресу: <...> площадью 8 854 кв.м с кадастровым номером 70:21:0000000:1366, участок предоставлен ответчику в аренду для завершения строительства объекта незавершенного строительства. Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 15.05.2019. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 42-43). Срок действия договора установлен на 3 года: с 15.05.2019 по 14.05.2022 (пункт 2.1 договора). Однако по окончании срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю.

Данные обстоятельства установлены в делах № А67-8819/2019, 3261/2023, 6266/2022, 8938/2022, 575/2021 и имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 22.07.2020, заключенными на основании пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 08.06.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», срок действия договоров увеличен на три года - до 14.05.2025 (л.д. 23-25).

В соответствии с вышеуказанными договорами аренды земельных участков ответчиком получены разрешения на строительство и возведены три объекты незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН (выписки от 27.09.2024, л.д. 71-85).

В июле 2023 года в администрацию Города Томска поступило представление Прокуратуры Октябрьского района г. Томска, которым установлено, что строительство объектов по состоянию на июнь 2023 года не осуществляется, при этом, объекты капитального строительства надлежащим образом не законсервированы. Ограждение по периметру строительной площадки не обеспечивает предотвращение свободного доступа посторонних лиц на ее территорию, охрана здания не осуществляется. Имеется свободный доступ во внутрь здания. Администрации Города Томска предписано принять меры к устранению нарушений.

Указывая на неосуществление в течение длительного времени работ по консервации объектов капитального строительства, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами: 70:21:0100087:8640, 70:21:0100087:8638, 70:21:0000000:1366, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства (часть 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, далее - ГрК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 N 802 утверждены Правила проведения консервации объекта капитального строительства (далее - Правила N 802).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем.

В случаях, указанных в пункте 2 названных Правил, застройщик (заказчик) обеспечивает приведение объекта и территории, используемой для его возведения, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность конструкций, оборудования и материалов, а также безопасность объекта и строительной площадки для населения и окружающей среды (пункт 3 Правил N 802).

Пунктом 4 Правил N 802 предусмотрено, что решение о консервации объекта и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик.

В решении о консервации объекта должны быть определены: а) перечень работ по консервации объекта, сформированный с учетом требований пункта 9 настоящих Правил; б) лица, ответственные за сохранность и безопасность объекта, в том числе конструкций, оборудования, материалов и строительной площадки (должностное лицо или организация); в) сроки разработки технической документации, необходимой для проведения работ по консервации объекта (далее - техническая документация), а также сроки проведения работ по его консервации; г) размер средств на проведение работ по консервации объекта, определяемый на основании акта, подготовленного лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию) объекта (далее - подрядчик), и утвержденного застройщиком (заказчиком) (часть 5 Правил N 802).

Частью 9 Правил N 802 предусмотрено, что в состав работ по консервации объекта входят в том числе: а) выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); б) монтаж оборудования, дополнительно

закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; в) освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; г) приведение технологического оборудования в безопасное состояние; д) отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); е) принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

В силу части 10 Правил застройщик (заказчик) в течение 10 календарных дней после принятия решения о консервации объекта уведомляет об этом подрядчика, орган, выдавший разрешение на строительство (реконструкцию), а также орган государственного строительного надзора в случае, если строительство (реконструкция) объекта подлежит государственному строительному надзору.

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, консервация объекта незавершенного строительства представляет собой приведение объекта и территории, используемой для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность строительства и самого объекта для населения и окружающей среды и затрагивает не только публичные интересы, но и законные интересы органа, уполномоченного на выдачу разрешения на строительство.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Срок действия договоров аренды ТО-21-22342 от 15.05.2019, № ТО-21-22343 от 15.05.2019, № ТО-21-22341 от 15.05.2019 составляет три года - с 15.05.2019 по 14.05.2022, в соответствии с дополнительными соглашениями от 22.07.2020, увеличен еще на три года - до 14.05.2025.

На земельных участках с кадастровыми номерами 70:21:0100087:8640, 70:21:0100087:8638, 70:21:0000000:1366 расположены объекты незавершенного строительства, собственником которых является ООО «Спецгазстрой».

Строительство объектов незавершенного строительства длительное время не осуществляется. При этом в установленном законом порядке решение о консервации этих объектов не принималось, необходимые мероприятия не производились.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что строительство объектов по адресу : <...> (с кадастровым номером 70:21:0100087:8640; и с кадастровым номером 70:21:0100087:1287) возобновлено, осуществляется с участием граждан-дольщиков, то есть объекты не могут быть законсервированы в период строительства, апелляционный суд отмечает, что в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие, что начаты работы по строительству, в материалы дела не представлены.

Напротив, из материалов дела следует, что 25.09.2024 заместителем начальника отдела мониторинга по эффективному использованию земельных участков МБУ «ТГЦИ» ФИО4 проведено обследование земельных участков, расположенных по адресам: <...> (кадастровый номер 70:21:0100087:8638), площадью 11900 кв.м; ул. Петра Федоровского, 8 (кадастровый номер 70:21:0100087:8640), площадью 10070 кв.м; ул. ФИО3, 7 (кадастровый номер 70:21:0000000:1366), площадью 8854 кв.м.

В соответствии с представленным актом обследования земельного участка от 25.09.2024 (л.д. 86-90) в ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100087:8638 расположены объект незавершенного строительства (многоэтажное кирпичное здание и свайное поле) и строительная техника. Территория частично огорожена. На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100087:8640 расположены объект незавершенного строительства (многоэтажное кирпичное здание и свайное поле) и строительная техника. Территория частично огорожена, имеется доступ к участку с восточной и северной сторон. На земельном участке с кадастровым номером 70:21:0000000:1366 расположены объект незавершенного строительства (бетонный фундамент и свайное поле) и строительная техника. Территория не огорожена. На момент проведения обследования на указанных земельных участках строительные работы не велись. Пункты охраны отсутствуют.

В рассматриваемом случае законом каких-либо исключений, которые позволяли бы ответчику не нести обязанности по обеспечению безопасности незаконченного строительством объекта, не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Отклонению также подлежат и доводы апеллянта о том, что судом при рассмотрении иска нарушена подсудность рассмотрения спора, ответчик не получал искового заявления но своему месту нахождения ( место регистрации в г.Москве), не был уведомлен о судебном споре и не извещался о датах судебного заседания, в связи с чем не смог защищать свои интересы в суде и представить доводы и доказательства, исходя из следующего.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд должен направить судебное извещение по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, или месту жительства гражданина, участников процесса. При этом предусмотрено, что место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, определение о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания от 07.08.2024 было направлено ответчику по юридическому адресу Общества и получено им 19.08.2024, что подтверждается отчет об отслеживании почтового отправления (л.д.61 т.1). Кроме того, судом первой инстанции также по юридическому адресу ответчика направлено определение о назначении судебного разбирательства от 04.09.2024. Конверт возвращен в суд.

На основании части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в адрес которого направлено сообщение несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре физических лиц, а также риск своего отсутствия по указанному адресу или представителя и необеспечения получения корреспонденции.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве.

Поскольку о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции не заявлено, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика (п.27, 28 постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Кроме того, суд учитывает, что объекты и земельные участки расположены в Томске, истец является, в том числе, арендодателем по договорам аренды земельных участков, в которых установлена подсудность по рассмотрению споров в Арбитражном суде Томской области и обязанность арендатора соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных и иных норм и правил и т.д.

С учетом необходимости соблюдения принципа правовой определенности, а также с учетом отсутствия должного обоснования заявителем жалобы конкретных обстоятельств, которые при рассмотрении спора именно арбитражным судом не позволили разрешить спор верно, оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта исключительно для передачи дела на рассмотрение другого суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса РФ согласно которым от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в

пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, также подлежит отклонению и довод о том, что муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска не является надлежащим истцом по делу, у него отсутствуют полномочия по обязанию осуществлять консервацию объектов. Департамент является отраслевым органом администрации Города Томска, осуществляющим управленческие функции в сфере управления муниципальной собственностью и землепользования на территории муниципального образования «Город Томск», осуществляет полномочия по предоставлению земельных участков, выступает истцом и ответчиком в суде, арендодателем по заключенным договорам аренды является муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, соответственно, Департамент надлежащим истцом.

Доводы апеллянта о том, что срок обозначенный в судебном решении -2 месяца на консервацию объекта по адресу: <...> (дом 1.12) с кадастровым номером 70:21:0000000:1366 недостаточен, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления срока – равного двум месяцам с момента вступления решения суда в законную силу.

Доказательств, подтверждающих невозможность проведения возложенных на ответчика мероприятий в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда либо данный срок является недостаточным, ответчиком не представлены.

При этом, апелляционный суд отмечает, что ответчик при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Поскольку ООО «Спецгазстрой» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до ее рассмотрения по существу государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО «Спецгазстрой» в доход федерального бюджета в размере 30 000 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.09.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А677023/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецгазстрой» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.В. Афанасьева

ФИО1