Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А67-7280/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                         Дело № А67-7280/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


ФИО1

судей


ФИО2

Фаст Е.В.



при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Хохряковой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (№07АП-3816/23(8)) на определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7280/2021 (судья Хасанзянов А.И) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>,), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой»,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «ФИМСК Трейд»: ФИО3, доверенность от 09.10.2023,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 31.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» (далее – ООО «ДомСтрой», должник).

Определением от 12.10.2023 в отношении ООО «ДомСтрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим ООО «ДомСтрой» утверждён член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» Мороз Сергей Иванович.

Сообщение о введении в отношении ООО «ДомСтрой» процедуры банкротства наблюдение опубликовано путём включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.10.2023, в газете «Коммерсантъ» № 197 от 21.10.2023.

26.10.2023 от общества с ограниченной ответственностью «ФИМК Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ФИМК Трейд») в суд поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого просит: Включить в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» требование ООО «ФИМК Трейд» в размере 13 951 181, 36 руб. основного долга (6 740 953, 52 руб. – услуги перевозки; 7 045 227, 84 руб. – убытки (реальный ущерб); 165 000 руб. – судебные издержки), как обеспеченное залогом в составе 3 очереди кредиторов (плита ПДН м AIV, в количестве 1276 штук; решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022, определение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2022 по делу № А67- 3468/2021). Включить в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» требование ООО «ФИМК Трейд» в размере 2 378 587, 68 руб. неустойки, как обеспеченное залогом (плита ПДН м AIV, в количестве 1276 штук; решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу № А67-3468/2021), учитываемое отдельно в реестре требований кредиторов в составе 3 очереди и подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов кредиторов 3 очереди преимущество 3 перед необеспеченными залогом требованиями других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Определением от 28.02.2024 Арбитражный суд Томской области включил в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» в составе третьей очереди требование ООО «ФИМК Трейд» в размере: 6 740 953, 52 руб. – стоимость оказанных услуг по перевозке, 7 045 227, 84 руб. – убытки (реальный ущерб), 2 378 587, 68 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества – плита ПДН м AIV в количестве 1276 штук. Производство по требованию ООО «ФИМК Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» требования в размере 165 000 руб. – судебные издержки, прекратил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ДомСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что нарушены права Общества.

В судебном заседании представитель ООО «ФИМК Трейд» указал,  на несогласие с позицией должника; при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ознакомившись с возражениями должника, представленными в материалы дела, видно, что возражения должника основаны на несогласии с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами. Таким образом, возражения должника не обоснованы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу № А67-3468/2021 с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «ФИМК Трейд» взыскано: 6 740 953, 52 руб. основной задолженности, 957 215, 40 руб. пени за период с 10.11.2020 по 31.03.2021, 7 045 227, 84 руб. в возмещение убытков, 29 572, 00 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 14 772 968, 76 руб., с последующим начислением пени с 01.04.2021 на сумму основной задолженности по день её уплаты, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587, 68 руб. Обращено взыскание на плиту ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, установлено, что за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1 276 штук, на которую обращено взыскание, подлежат удовлетворению требования ООО «ФИМК Трейд», в частности, требования в размере 14 743 396, 76 руб. (6 740 953, 52 руб. – стоимость оказанных услуг по перевозке; 957 215, 40 руб. – неустойка за период с 10.11.2020 по 31.03.2021; 7 045 227, 84 руб. – убытки (реальный ущерб), а также пеня за период с 01.04.2021 по день фактической уплаты суммы долга в размере 6 740 953, 52 руб., рассчитанная исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, но не более общей суммы пени в размере 2 378 587, 68 руб.).

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу № А67- 3468/2021 оставлено без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.08.2022.

Определением от 02.11.2022 ООО «ДомСтрой» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

08.07.2022 ООО «ФИМК Трейд» выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Из ответа судебного пристава-исполнителя следует, что погашение задолженности в рамках исполнительного производства не производилось.

 Определением Арбитражного суда Томской области от 13.11.2023 по делу № А67- 3468/2021 отказано в удовлетворении заявления ООО «ДомСтрой» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта – решения Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 по делу № А67-3468/2021, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Данное определение оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2022 по делу № А67-3468/2021 с ООО «ДомСтрой» в пользу ООО «ФИМК Трейд» взыскано 165 000, 00 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. Взыскание судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 165 000,00 руб. произвести за счет плиты ПДН м AIV в количестве 1276 штук, на которую обращено взыскание решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 г. по делу № А67-3468/2021.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ООО  «ФИМК Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, включил в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» в составе третьей очереди требование ООО «ФИМК Трейд» в размере: 6 740 953, 52 руб. – стоимость оказанных услуг по перевозке, 7 045 227, 84 руб. – убытки (реальный ущерб), 2 378 587, 68 руб. – неустойка, как обеспеченное залогом имущества – плита ПДН м AIV в количестве 1276 штук. Производство по требованию ООО «ФИМК Трейд» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» требования в размере 165 000 руб. – судебные издержки, прекратил, в связи с  признанием платежей текущими.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

В обоснование заявления кредитор ссылается на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 25.02.2022 и определение Арбитражного суда Томской области от 05.10.2022 по делу № А67-3468/2021.

 В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора, вытекающего из обязательства должника, суд определяет возможность их предъявления в деле о банкротстве и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

При таких обстоятельствах, наличие задолженности перед ООО «ФИМК Трейд» подтверждено представленными в материалы дела документами, вступившими в законную силу судебными актами, при этом доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование кредитора в размере: 6 740 953, 52 руб. – стоимость оказанных услуг по перевозке, 7 045 227, 84 руб. – убытки (реальный ущерб), 2 378 587, 68 руб. – неустойка, законно и обоснованно.

Утверждения должника об обратном основаны на неверном толковании норм права, применительно к обстоятельствам настоящего дела.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Возможность предъявления возражений кредиторами должника может быть реализована в порядке обжалования решения суда, по существу рассмотревшего спор о ненадлежащем исполнении обязательства по оплате задолженности по договорам поставки товара.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Колпашевскому району УФССП России по Томской области арестовано имущество: плита ПДН м AIV в количестве 1 276 штук; данное имущество передано на хранение директору ООО «ФИМК Трейд». ООО «ФИМК Трейд» представлена справка, согласно которой указанное имущество имеется в наличии; возможность реализации сохранена.

Вопреки доводам должника, изложенным в письменных возражениях, доказательств прекращения залога, невозможности обращения взыскания на заложенное имущество, не представлено.

Таким образом, требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «ДомСтрой» в составе третьей очереди, как обеспеченное залогом имущества – плита ПДН м AIV в количестве 1276 штук.

Пунктом 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Виду изложенного, учитывая, что заявление о признании ООО «ДомСтрой» несостоятельным (банкротом) было принято к рассмотрению арбитражного суда 31.08.2021, задолженность в размере 165 000 руб. – судебные издержки, взысканные определением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2022 по делу № А67- 3468/2021, являются текущими требованиями и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании обоснованным требования кредитора в размере: 6 740 953, 52 руб. – стоимость оказанных услуг по перевозке, 7 045 227, 84 руб. – убытки (реальный ущерб), 2 378 587, 68 руб. – неустойка, и подлежащим м включению в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7280/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий  


ФИО1

Судьи


ФИО2

Е.В. Фаст