Постановление от 2 ноября 2021 г. по делу № А13-14204/2014

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14204/2014
г. Вологда
02 ноября 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 ноября 2021 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Селецкой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФНС России ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 24.06.2021, от Банка ФИО5 по доверенности от 30.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО6 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 по делу № А13-14204/2014,



у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «Премиум-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 162341, Вологодская обл., г. Великий

Устюг, <...>; далее - Должник), проведенных на электронной площадке ООО «МЭТС» (идентификационный номер торгов 25560-ОТПП) в части реализации сушильной камеры, 274,8 кв. м, с кадастровым номером 35:10:0302006:159, договора купли-продажи от 18.04.2018 № 2, заключённого Должником с ФИО7 в части продажи сушильной камеры и о применении последствий его недействительности; о прекращении производства по требованию ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 26.04.2018, заключённого ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью «Новаторский лесоперерабатывающий комбинат» (далее – Общество) в части продажи сушильной камеры и применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – Банк), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области,

арбитражный управляющих ФИО8, ФИО9.

В обоснование жалобы её податель ссылается на доказанность заявленных требований, просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об их удовлетворении. Полагает, что правовых оснований для отказа в признании обоснованным заявления у суда не имелось.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы, приведенные в жалобе, поддержал.

Представители ФНС России и Банка с жалобой не согласились.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 16.10.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на арбитражного управляющего ФИО9

Определением от 02.02.2016 ФИО9 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и определением суда от 16.10.2018 конкурсным управляющим Должника утверждён ФИО8

Определением суда от 28.06.2019 ФИО8 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 23.09.2019 конкурсным управляющим Должника утверждена ФИО10.

В ходе процедуры конкурсного производства организатор торгов – конкурсный управляющий ФИО8 10.02.2018 опубликовал в издании

«Коммерсантъ» сообщение № 35010033724, а также 12.02.2018 - в ЕФРСБ сообщение № 2436456 о проведении торгов в форме публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене следующего имущества: лот № 1 – незавершенное строительством здание, площадью 622,6 кв. м, с кадастровым номером 35:10:9:0:32201/А; незавершенное строительством здание, площадью 1181,6 кв. м, с кадастровым номером 35:10:9:0:32201/Б; ЛЭП 6 кВ, протяженностью 4,48 км, с кадастровым номером 35:10:0:0:32249; а также сушильные камеры, в том числе спорная.

Начальная цена продажи лота № 1 посредством публичного предложения установлена в размере 4 140 000 руб. 00 коп., снижается на 5 % каждые 6 календарных дней до достижения 45 % от начальной. Задаток установлен в размере 10 % от начальной цены. Дата и время начала подачи заявок – 12.02.2018 10 час 00 мин. Дата и время окончания подачи заявок – 25.04.2018 10 час 00 мин. Место проведения торгов – электронная площадка ООО «МЭТС».

В соответствии с протоколом № 25560-ОТПП/1 от 13.04.2018 победителем торгов по лоту № 1 признан ФИО7, как участник торгов, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества Должника в размере 2 280 000 руб., которое не ниже начальной цены продажи имущества Должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

Организатором торгов в адрес победителя торгов направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Должником и ФИО7 заключён 18.04.2018 договор купли-продажи имущества № 2 по цене предложения 2 280 000 руб. Сведения о заключении договора 27.04.2018 размещены на сайте ЕФРСБ (сообщение № 2653046).

Впоследствии указанное имущество, за исключением ЛЭП, ФИО7 продано Обществу.

ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на нарушение его прав, поскольку в результате неправомерных действий конкурсных управляющих Должника допущена ситуация, при которой, по его мнению, неделимый объект – сушильная камера продана по частям, при этом собственником корпуса камеры, зарегистрированного в качестве объекта недвижимости, стало Общество, а собственником оборудования, находящегося внутри корпуса камеры (сушильных печей), стал ФИО6

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными, а в части признания недействительной последующей сделки производство по спору прекратил.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и Порядком проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 № 54.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Исходя из смысла указанной нормы, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

С учётом изложенного применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и нарушений порядка проведения торгов.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, определенном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьей. В соответствии с действующим законодательством организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной настоящим Федеральным законом; для проведения торгов организатор торгов обязан использовать информационные системы, обеспечивающие в том числе свободный и бесплатный доступ к информации о проведении торгов, правилах работы с использованием такой системы.

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную цену и т. д.

Более того, на такие нарушения заявитель не ссылается ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные организатором торгов в ходе проведения оспариваемых торгов, судом первой инстанции не установлены, основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Ссылки апеллянта на нарушение его прав при продаже спорного имущества, которые, по его мнению, привели к тому, что неделимый объект – сушильная камера продана по частям, при этом собственником корпуса камеры, зарегистрированного в качестве объекта недвижимости, стало Общество, а собственником оборудования, находящегося внутри корпуса камеры (сушильных печей), стал заявитель, правильно отклонен судом первой инстанции, так как право собственности Должника на спорное имущество, реализованное на обжалуемых торгах, не оспорено.

Между тем, согласно Федеральному закону от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Порядок продажи недвижимого имущества Должника (сушильной камеры) утверждён 02.08.2017 собранием кредиторов Должника, недействительными в судебном порядке решения которого не признаны.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, так как в нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил доказательств того, что именно действия конкурсных управляющих Должника повлекли нарушение его прав.

Кроме того, является верным вывод Арбитражного суда Вологодской области о прекращении производства по спору в части обжалования последующей сделки - договора купли-продажи от 26.04.2018, заключенного ФИО7 с Обществом, так как данная сделка не является сделкой Должника, а значит рассмотрение данного спора в рамках дела о банкротстве невозможно.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 13.07.2021 по делу № А13-14204/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

О.Н. Виноградов


С.В. Селецкая