Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А40-235834/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-92588/2023

Дело № А40-235834/2023
г. Москва
12 марта 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.А. Яцева, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Мосалкоторг-Ф»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу № А40-235834/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НАЙС БИР»

к обществу с ограниченной ответственностью «Мосалкоторг-Ф»

о взыскании,


без вызова сторон,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «НАЙС БИР» (далее – истец, ООО «НАЙС БИР») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Мосалкоторг-Ф» (далее – ответчик, ООО «Мосалкоторг-Ф») о взыскании задолженности за невозврат многооборотной тары в размере 260 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального и процессуального права.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

От ответчика поступило ходатайство о вызове сторон спора в судебное заседание.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Положениями АПК РФ не предусмотрена обязанность апелляционного суда вызывать в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Необходимость вызова сторон в судебное заседание устанавливается судом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание, таким образом, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется единолично без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2016 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен Договор поставки N 546 (далее – Договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию - пиво разливное и фасованное в ассортименте.

На основании п. 6.1 договора, поставщик отгружает продукцию в многооборотной таре - кегах. Продукция в таре поставщика отпускается на условиях стопроцентного возврата тары.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при поставке продукции транспортом поставщика покупатель обязан вернуть свободную многооборотную тару от предыдущих поставок тем же транспортом и рейсом, которым ему была поставлена продукция.

В соответствии с 6.6. договора, в случае просрочки возврата ответчиком тары в срок, указанный в п. 6.2 или более 2-х недель, истец имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке и выставить ответчику счет на оплату невозвращенной тары в размере 6 500 рублей за один кег или баллон.

Продукция в многооборотной таре отгружалась в адрес ответчика по адресу местонахождения торговой точки, по товарным накладным: №17341 от 01.11.2019; №17967 от 12.11.2019; №18414 от 19.11.2019; №19305 от 05.12.2019; №20027 от 18.12.2019; №16602 от 01.12.2021; №17012 от 08.12.2021; №18417 от 28.12.2021; №294 от 12.01.2022; №637 от 19.01.2022; №1252 от 01.02.2022; №1663 от 09.02.2022; №2157 от 15.02.2022; №3106 от 28.02.2022; №3726 от 10.03.2022; №5426 от 01.04.2022; №14692 от 03.08.2022. На накладных имеются подписи сотрудников Ответчика, осуществлявших приемку продукции в многооборотной таре, а также оттиски печати.

Вместе с тем, возврат многооборотной тары, а именно: - Кега Леффе "S" об.30 л. - 6 (шесть) единиц; - кега «Шпатен» «А» об.30 л. - 29 (двадцать девять) единица; - Кега Гиннес "U" об. 30 л. - 4 (четыре) единицы; - кега об.20 л. - 1 (одна) единица; в адрес истца ответчиком, в нарушение п. п. 6.1, 6.2, 6.3, 6.5 договора не произведен.

Общая сумма задолженности за невозвращенную многооборотную тару в количестве 40 (сорок) единиц составляет 260 000 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом, и отказ от исполнения обязательств не допустим (статьи 309, 310 ГК РФ). Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 517 ГК РФ, удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика стоимость невозвращенной многооборотной тары в размере 260 000 руб.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В силу ст. 517 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором

Судом первой инстанции установлено, что 265.12.2022 ответчиком по возвратной накладной №3624 в адрес истца частично была возвращена имеющаяся у него многооборотная тара. Вместе с тем, недостача по возвратной таре составила 40 (сорок) единиц кег, что наглядно видно из вышеуказанной возвратной накладной, где ответчиком собственноручно сделаны записи о количестве возвращаемой им тары.

Данная возвратная накладная №3624 от 26.12.2022 была последним документом, подписанным Сторонами. При этом Ответчик на момент подписания возвратной накладной не оспаривал данные по количеству и ассортименту тары, которые, по данным Истца, находились у него. Ответчик не делал никаких пометок на накладной о своем несогласии с количеством тары. Отметки ответчика на возвратной накладной, по мнению Истца, свидетельствуют о том, что Ответчик был согласен с количеством тары, которое было указано в накладной.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку 26.12.2022 ответчиком был признан факт невозврата им 40 (сорока) единиц многооборотной тары.

По доводам ответчика в отношении неуполномоченного сотрудника, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ст.402 ГК РФ прямо, без расширительного толкования, указывает на то, что действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года № ВАС-14824/09 по делу № А75-7690/2007).

Согласно п.12.4 Договора поставки, ответчик обязуется предоставить истцу список лиц, ответственных за прием Товара и подписание товарных накладных в течение 3-х дней с момента заключения Договора. В случае изменений ответственных лиц, ответчик обязуется предоставить такие изменения в течении 3-х дней. В случае непредставления ответчиком списка ответственных сотрудников, а также непредставления изменений в списки, истец не несет ответственности в случае принятия Товара неуполномоченным лицом ответчика. Товар считается в таком случае принятым ответчиком, бесспорно.

Вместе с тем, ответчиком список уполномоченных сотрудников предоставлен не был.

Кроме того, в статье 182 ГК РФ предусмотрено, что полномочия могут явствовать из обстановки, в которой действует представитель, например, если это продавец в розничной торговле, кассир, бармен, подсобный рабочий и т.п., Истец при частичном получении возвратной тары подразумевал, что сотрудник, возвращающий тару, действует от лица и от имени ответчика, имеет печать ответчика.

Судом первой инстанции заявление ответчика об исключении недопустимого доказательства (накладная на возврат тары № 3624 от 26.12.2022) проверено путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в данном случае, обстоятельств и доказательств, которые могли бы свидетельствовать о наличии веских и существенных сомнений в том, что спорный документ подлежит исключению не представлено.

Доводы ответчика о том, что в представленных истцом товарных накладных отсутствуют данные о том, что пивная и иная продукция поставлялась в многооборотной таре, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Так, в каждой товарной накладной в графе «Количество» (столбец № 10) указано количество тары, которая передается ответчику. Единица измерения в столбце №4 указана в штуках. Разливное пиво передаётся в многооборотной таре - кегах, которые подлежат возврату. В графе «Наименование, характеристика, сорт, артикул товара» (столбец №2) указаны наименование сортов пива, а также величина объем тары в литрах, в котором это пиво поставляется. В случае поставки пива в одноразовой таре, в столбце №2 обязательно указывается, что пиво поставляется в ПЭТ таре. В случае отсутствия таких сведений, товар поставляется в многооборотной таре.

Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения между сторонами существуют с 2016 года, а сам ответчик возвращал истцу различную многооборотную тару в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 годах, что также не оспаривается ответчиком.

Таким образом, доводы ответчика о том, что по всем накладным пиво поставлялось в невозвратной таре (ПЭТ-тара) противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик утверждает, что истец пропустил сроки для предъявления претензий по товарным накладным за 2019 год.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь представленными в материалы дела доказательствами, полагает доводы апелляционной жалобы ответчика ошибочными вследствие неверного толкования им норм процессуального права.

В соответствии с ч.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, одним из условий которого была обязанность покупателя оплачивать и получать пивную продукцию, и после её реализации возвращать поставщику многооборотную тару. Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что по своей правовой природе взаимоотношения между истцом и ответчиком были длящимися – на торговой точке ответчика происходил обычный рабочий процесс, связанный с обеспечением его деятельности – оборот тары (прием и возврат).

Юридически взаимоотношения между истцом и ответчиком, связанные с предпринимательской деятельностью, прекратились 17.09.2023, когда ответчик был уведомлен о расторжении Договора поставки истцом в одностороннем порядке.

Таким образом, 17.09.2023 является датой окончания сторонами исполнения своих обязательств в рамках Договора поставки и днем предъявления истцом требования об исполнении обязательства ответчиком, связанном с возвратом многооборотной тары.

Суд первой инстанции правомерно установил, что 17.09.2023 является датой окончания сторонами исполнения своих обязательств в рамках Договора поставки и днем предъявления истцом требования об исполнении обязательства ответчиком, связанном с возвратом многооборотной тары, следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 229, статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2023 по делу № А40-235834/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья: В.А. Яцева