Постановление от 18 июля 2017 г. по делу № А60-57438/2014

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8735/2015-ГК
г. Пермь
18 июля 2017 года
Дело № А60-57438/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Титан»: Дмитриев А.В., доверенность от 02.05.2017, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года

о признании недействительной сделкой перечисление должником денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» на общую сумму 2 246 100 руб. 00 коп., применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н. в рамках дела № А60-57438/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной


ответственностью «Алмаз» (ОГРН 1096658007830, ИНН 6658343713), установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Челпром» (далее – общество «Челпром») о признании общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – общество «Алмаз», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 заявление общества «Челпром» признано обоснованным, в отношении должника ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кольчурин Денис Валентинович, член Некоммерческого партнерства Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 28.03.2015 № 54.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Кольчурина Д.В.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 22.08.2015 № 152.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 конкурсным управляющим общества «Алмаз» утвержден Шильцов Максим Федорович, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал».

09.11.2016 в рамках названной процедуры банкротства конкурсный управляющий должника Шильцов М.Ф. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником 14.02.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – общество «Титан») денежных средств в сумме 2 246 100 руб. и применении последствий ее недействительности. В качестве правового основания приведен п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2017 (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительной сделка по перечислению должником в пользу общества «Титан» денежных средств в размере 2 246 100 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Титан» в пользу общества «Алмаз» денежных средств в размере 2 246 100 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, общество «Титан» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на


неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что вопреки выводам суда, у него отсутствовали неисполненные обязательства перед должником. Свою позицию мотивирует тем, что в период с 09.01.2014 по 15.04.2014 на основании 15 платежных поручений общество «Титан» перечислило на расчетный счет общества «Алмаз» денежные средства 24 235 123 руб. 61 коп. с указанием в назначении (основании) платежа «оплата за материалы», а спорный платеж был возвратом неосновательно полученных должником денежных средств. Поясняет, что в спорном платежном поручении от 14.02.2014 № 91, на основании которого был совершен оспариваемый платеж, было указано неверное назначение (основание) платежа «Оплата за строительные материалы», в связи с чем, в этот же день общество «Титан» направило в адрес должника письмо с просьбой уточнить назначение платежа, так как между обществом «Титан» и обществом «Алмаз» правоотношений по поставке продукции не имелось; письмом от 17.02.2017 общество «Алмаз» уточнило назначение платежа и попросило общество «Титан» учесть перечисленную сумму в качестве возврата денежных средств по неисполненным обязательствам. Указанные выше обстоятельства были сообщены суду в письменных пояснениях на заявление об оспаривании сделки должника с приложением соответствующих доказательств (акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, переписки сторон), которые не получили надлежащей правовой оценки. Отмечает, что факт неосновательно получения должником от ответчика в период с 09.01.2014 по 15.01.2014 денежных средств в сумме 24 235 123 руб. 61 коп. последний рассчитывал подтвердить выписками о движении денежных средств по расчетным счетам в банках, в связи с чем, ходатайством от 20.03.2017 общество «Титан» просило отложить судебное разбирательство, в удовлетворении которого было необоснованно отказано судом.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 24.05.2017 о принятии апелляционной жалобы к производству представитель общества «Титан» представил оригинал чека-ордера от 11.05.2017, подтверждающего оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, который на основании ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель общества «Титан» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки с расчетного счета общества «Титан», открытого в Банке «НЕЙВА» за период с 01.02.2014 по 30.04.2014.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше


документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Алмаз» конкурсным управляющим установлено, что на основании платежного поручения от 14.02.2014 № 91 должником на расчетный счет общества «Титан» были перечислены денежные средства в сумме 2 246 100 руб. с указанием в назначении платежа «Оплата за материалы по счету 88 от 14.02.2014г в т.ч. НДС 18% 342625.42».».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2015 принято к производству заявление общества «Челпром» о признании общества «Алмаз» несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением арбитражного суда от 24.03.2015 заявление общества «Челпром» признано обоснованным, в отношении общества «Алмаз» ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2015 общество «Алмаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено Кольчурина Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2015 конкурсным управляющим общества «Алмаз» утвержден Шильцов М.Ф., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражный управляющих «Южный Урал».

Конкурсный управляющий должника полагая, что общество «Алмаз» в результате совершения спорной сделки по перечислению денежных средств не получило равноценное встречное исполнение, поскольку у конкурсного управляющего имелись только сведения о перечислении денежных средств должником и отсутствовали документы по поставке товара, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, а также основания для применения последствий ее недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, исходя из следующего.


Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом


условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (14.02.2014) в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (13.01.2015).

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной по п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве является неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, в обоснование своей позиции сослался на то, что оспариваемый платеж совершен без встречного исполнения со стороны общества «Титан».

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих основания возникновения обязательств должника перед ответчиком на сумму 24 235 123 руб. 61 коп. (товарных накладных, счетов-фактур, транспортных накладных, доверенностей), выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств должнику, а также доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о совершении оспариваемой сделки по перечислению денежных средств в отсутствие встречного предоставления.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что, возражая относительно заявленных требований, общество «Титан» в представленных в арбитражный суд письменных пояснениях указало на то, что в период с 09.01.2014 по 15.04.2014 ответчиком в пользу общества «Алмаз» были перечислены денежные средства на общую сумму 24 235 123 руб. 61 коп. с указанием в назначении (основании) платежа «Оплата за строительные материалы», при этом, перечисленные должником в пользу общество «Титан» денежные средства в сумме 2 246 100 руб. являются частичным возвратом. Общество «Титан» поясняло, что поскольку в платежном поручении от 14.02.2014 № 91 было указано неверное назначение (основание) («Оплата за строительные материалы») общество «Титан» в этот же день направило в адрес должника письмо с просьбой уточнить назначение платежа в платежном поручении № 91, так как между обществом «Титан» и обществом «Алмаз» правоотношений по поставке продукции не имелось (л.д.32). В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы дела были представлены


письмо от 14.02.2014 с отметкой о получении представителем общества «Алмаз», ответ на данное письмо от 17.02.2014 с отметкой о получении представителем обществом «Титан», акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014 (л.д.33).

Проанализировав в порядке ст.71 АПК РФ указанные выше документы, апелляционный суд, принимая во внимание, что в направленном должником в адрес общества «Титан» ответе от 17.02.2014 он признавал ошибочность указания в назначении (основании) спорного платежа на оплату за строительные материалы и просил учесть перечисленную сумму в качестве возврата денежных средств по неисполненным обязательствам, суд апелляционной инстанции, учитывая отражение спорной суммы в качестве задолженности должника в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, подписанном со стороны обеих сторон и скрепленный печатями организации, полагает обоснованным утверждение общества «Титан» о том, что перечисление денежных средств от должника было направлено на частичный возврат денежных средств, полученных им от ответчика в период с 09.01.2014 по 15.04.2014.

При этом, факт получения должником от общества «Титан» денежных средств в размере 24 235 123 руб. 61 коп. не мог быть не известен конкурсному управляющему, который в результате анализа движения денежных средств по расчетным счетам общества «Алмаз» выявил оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора платеж.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что исходя из содержания представленной обществом «Титан» на стадии апелляционного производства выписки с расчетного счета общества «Титан», открытого в Банке «НЕЙВА», за период с 01.02.2014 по 30.04.2014 следует, что и после совершения спорного платежа ответчик продолжал перечислять должнику денежные средства. Данное обстоятельство также усматривается из акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014.

В соответствии с положениями абз.6 п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение. Сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, такие сделки могут быть оспорены только по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве

В данном случае перечисление денежных средств со счета общества «Титан» и сам платеж были направлены на частичный возврат ранее полученных должником от общества «Титан» денежных средств. Перечисление полученных излишне или необоснованно денежных средств лицу, которое ранее их уплатило, не может в принципе предусматривать какое-либо встречное предоставление. Соответственно, возврат денег не может быть признан недействительным, исходя из положений п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемому случаю суд апелляционной инстанции также не усматривает, что в результате совершения должником


оспариваемого платежа в сумме 494 682 руб. 93 коп. был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку оспариваемый платеж представляет собой возврат ранее полученных должником от общества «Титан» денежных средств.

При этом, факт отсутствия документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, не может являться основанием для признания проведенного платежа недействительной сделкой по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый платеж отвечает признакам сделки с предпочтительностью, поскольку был произведен частичный возврат денежных средств. Вместе с тем, данный платеж был совершен за пределами периода «подозрительности», предусмотренного п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, оспариваемая сделка не может быть признана недействительной по п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям п.9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка с предпочтением, совершенная не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, может быть признана недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 названного постановления).

Между тем, какие-либо признаки того, что предпочтительный платеж на сумму 2 246 100 руб. был совершен с целью причинения имущественного вреда кредиторам должника и о данной цели общество «Титан» знало, в материалах дела отсутствуют, и соответствующие доводы конкурсным управляющим не приведены.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалованный судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (п.п.1, 2 ч.1 ст.270 АПК РФ).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы и отменой определения суда первой инстанции на общество «Алмаз» в порядке ст.110 АПК РФ относятся судебные расходы по госпошлине по заявлению и по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017

года по делу № А60-57438/2014 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с


ограниченной ответственностью «Алмаз» Шильцова Максима Федоровича о признании недействительной сделкой перечисление должником 14.02.2014 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» денежных средств в сумме 2 246 100 руб. и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 (Шесть тысяч) рублей за подачу заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титан» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.С. Нилогова

Судьи В.И. Мартемьянов

В.А. Романов