Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А81-6352/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-6352/2023
26 апреля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13310/2023) Прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 по делу № А81-6352/2023 (судья Соколов С.В.), по иску исполняющего обязанности прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования город Губкинский к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 18 657 914 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 № 89-172-25/1-15/15,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» - ФИО2, по доверенности от 30.12.2021,

установил:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – прокурор, истец) в интересах муниципального образования город Губкинский обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное предприятие» (далее – ООО «СМП», ответчик) о взыскании 18 657 914 руб. 50 коп. убытков, причинённых неисполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.03.2022 № 72/МК22 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования – МАДОУ «Центр развития ребенка – детский сад «Белоснежка».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.07.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление организации строительства» (далее – МКУ «УОС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 по делу № А81-6352/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: законность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 16.11.2022, вопреки выводам, изложенным в судебном акте, предметом оценки УФАС России по ЯНАО не являлась. По делу об оспаривании отказа недействительным заключено мировое соглашение, согласно пункту 2 которого перед ООО «СМП» имеется задолженность по выполненным этапам работ в размере 22 593 949 руб. 42 коп. Таким образом, судебным актом подтверждено выполнение работ по контракту с учётом стоимости приобретённых, но не использованных в капитальном ремонте строительных материалов (5 951 772 руб. 95 коп.) на общую сумму в размере 27 334 611 руб. 62 коп., что составляет 53 % от общего объема работ, подлежащих выполнению, и свидетельствует об обоснованном решении публичного заказчика об одностороннем отказе от исполнения от муниципального контракта за полтора месяца до окончания его срока. По мнению заявителя, согласованных сторонами условий об отказе во взыскании причинённого ущерба в будущем мировое соглашение по делу № А81-14116/2022 не содержит. Интерпретация последствий заключения мирового соглашения для заказчика в виде невозможности возмещения ущерба бюджетной системе в будущем противоречит положениям федерального законодательства.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.01.2024.

От МКУ «УОС» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо позицию подателя жалобы поддерживает.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 12.02.2024, прокурору, ООО «СМП» предложено представить подробный перечень видов и объёмов невыполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 14.03.2022 № 72/МК22, с указанием их стоимости; прокурору, МКУ «УОС» предложено представить перечень видов и объёмов работ, порученных новому подрядчику в соответствии с условиями нового контракта с указанием их стоимости, в целях их соотнесения с видами работ, которые не выполнены ответчиком, МКУ «УОС» предложено представить документы, подтверждающие исполнение муниципального контракта от 11.04.2023 № 184-К с указанием стоимости выполненных работ.

Во исполнение определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 от МКУ «УОС» поступили акты о приёмке выполненных работ от 27.12.2023 № 1, от 26.12.2023 № 1, № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2023 № 1.

МКУ «УОС» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 28.02.2024, сторонам предложено исполнить определение суда от 23.01.2024.

Во исполнение определений Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024, от 23.01.2024 МКУ «УОС» представлена таблица по объёмам работ.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 28.02.2024, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 04.03.2024. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.04.2024, сторонам предложено исполнить определение суда от 23.01.2024.

От ООО «СМП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой общество просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.04.2024.

ООО «СМП» в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 02.08.2022 № 1, от 22.05.2023 № 2.

От прокурора, ООО «СМП», МКУ «УОС» поступили ходатайства об участии представителей в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн-заседание), которые удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Техническая возможность подключения обеспечена судом апелляционной инстанции, однако представитель истца подключение к сеансу веб-конференцсвязи не осуществил.

Принимая во внимание, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, истцу обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «УОС» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ООО «СМП» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Прокуратурой г. Губкинского в результате проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд выявлены нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закона № 44-ФЗ).

Так, в результате изучения информации, содержащейся в государственных информационных системах: «kad.arbitr.ru» и «zakupki.gov.ru» установлен факт причинения бюджету муниципального образования - городскому округу г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа ущерба в результате нарушения законодательства в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Белоснежка», расположенный по адресу: ЯНАО, г. Губкинский, тер. Пурпс-1, мкр. Ясный, д. 10.

Прокуратурой установлено, что между Администрацией г. Губкинского и ООО «СМП», в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ, 14.03.2022 заключен муниципальный контракт № 72/МК22 (далее – контракт № 72/МК22) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере образования.

Согласно пункту 1.2 контракта № 72/МК22 предметом контракта является капитальный ремонт объекта: «МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Белоснежка» п. Пурпе-1» (инженерные сети).

По условиям пункта 1.3 контракта № 72/МК22 подрядчик обязался выполнить собственными и (или) силами привлечённых субподрядных организаций работы на объекте, в соответствии с проектно-сметной документацией, Техническим заданием, графиком выполнения работ, требованиями и условиями настоящего контракта, из своих материалов, на собственном оборудовании, строительной технике и своими инструментами.

В силу пунктом 1.5 контракта № 72/МК22 результатом работы по контракту являлись работы, выполненные в объеме и в соответствии с требованиями государственных норм и стандартов, проектно-сметной документацией, условиями контракта, Техническим заданием (Приложение № 1).

Согласно пункту 2.1 контракта № 72/МК22 стоимость всех работ по контракту составляет 51 000 000 руб., НДС не облагается в соответствии с частью 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сроки выполнения работ - с 01.04.2022 по 31.12.2022 (пункт 3.1 контракта № 72/МК22).

В соответствии с соглашением от 21.03.2022 № 8 между Администрацией г. Губкинского (заказчик) и МКУ «УОС» (новый заказчик) произведена замена заказчика, согласно которому МКУ «УОС» принимает все права и обязанности по контракту.

16.11.2022 МКУ «УОС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, о чем уведомило подрядчика письмом № 89172-25/1-04/4995.

Определением Арбитражного суда ЯНАО от 22.05.2023 по делу № А81-14116/2022 между МКУ «УОС» и ООО «СМП» утверждено мировое соглашение, согласно пункту 2 которого, перед последним имеется задолженность по выполненным работам по контракту в размере 22 593 949 руб. 42 коп.

Как указал истец, ООО «СМП» по контракту выполнило обязательства на общую сумму в размере 33 286 384 руб. 57 коп., а размер не выполненных обязательств - 17 713 615 руб. 43 коп.

Взамен контракта № 72/МК22 с ООО «СМП» и в целях выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Белоснежка» п. Пурпе-1» (инженерные сети) между МКУ «УОС» (заказчик) и ООО «СтройКом» (подрядчик) 11.04.2023 заключен муниципальный контракт № 184-К (далее - контракт № 184-К).

Согласно пункту 1.2 контракта № 184-К предметом контракта является капитальный ремонт объекта: «МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Белоснежка» п. Пурпе-1» (инженерные сети).

В силу пункта 2.1 контракта цена контракта № 184-К составила 36 371 529 руб. 93 коп., в том числе НДС по ставке 20 %.

Сроки выполнения работ установлены сторонами с момента заключения контракта по 31.07.2023 (пункт 3.1 контракта № 184-К).

Как указывает истец, с учётом стоимости невыполненных работ по контракту на сумму 17 713 615 руб. 43 коп. и стоимости работ по контракту с ООО «СтройКом», заключённому в целях окончания работ по капитальному ремонту Детского сада, в размере 36 371 529 руб. 93 коп., стоимость ранее предусмотренных работ увеличилась на 18 657 914 руб. 50 коп.

Таким образом, по мнению прокурора, действиями ООО «СМП» муниципальному образованию городскому округу г. Губкииский в лице Администрации г. Губкинского причинён ущерб в размере 18 657 914 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.


Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьёй 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращенного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращённого договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

По смыслу закона замещающая сделка должна быть аналогична не только по своей правовой природе, но и преследовать те же цели, которые были установлены при заключении первоначального договора. Законодательная конструкция «заключение аналогичного договора» означает заключение такого же договора. Таковой может считаться заключенная кредитором в разумный срок сделка, предметом которой является аналогичное исполнение.

В пункте 5 Постановления № 7 изложен правовой подход к определению бремени доказывания при рассмотрении споров о взыскании убытков, предполагающий, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из приведённых выше норм права и разъяснений, иск о взыскании убытков может быть удовлетворён при доказанности всей совокупности элементов: наличия убытков, нарушения ответчиком обязательства или причинения вреда, причинной связи между возникшими убытками истца и поведением ответчика, размера убытков, установленного с достаточной степенью достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В обоснование исковых требований прокурор ссылается на ненадлежащее исполнение ООО «СМП» обязательств по контракту, указывая, что работы контракту выполнены ООО «СМП» на общую сумму в размере 33 286 384 руб. 57 коп., размер невыполненных обязательств - 17 713 615 руб. 43 коп.

16.11.2022 МКУ «УОС» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (письмом от 16.11.2022 № 89172-25/1-04/4995).

В целях завершения работ по капитальному ремонту объекта: «Капитальный ремонт МАДОУ «Центр развития ребенка - детский сад «Белоснежка» п. Пурпе-1» (инженерные сети) МКУ «УОС» заключило с ООО «СтройКом» контракт от 11.04.2023 № 184-К, стоимость работ по которому составила 36 371 529 руб. 93 коп.

В связи с чем, размер убытков по расчёту истца составил 18 657 914 руб. 50 коп. (36 371 529 руб. 93 коп. - 17 713 615 руб. 43 коп.).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что отказ заказчика от исполнения муниципального контракта является необоснованным, в решении от 16.11.2022 № 89172-25/1-04/4995 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 14.03.2022 № 72-МК-22 заказчиком не указана причина о расторжении муниципального контракта,

Более того, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 по делу № А81-14116/2022 утверждено мировое соглашение, заключённое между ООО «СМП» и МКУ «УОС».

Из определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2023 следует, что мировое соглашение по делу № А81-14116/2022 между ООО «СМП» и МКУ «УОС» утверждено судом на следующих условиях:

1. ООО «СМП» (сторона 1) отказывается от исковых требований к МКУ «УОС» (стороне 2) о признании недействительным решения стороны 2 № 89-172-25/1-04/4995 от 16.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 72/МК-22 от 14.03.2022 и обязании стороны 2 заключить дополнительное соглашение со стороной 1 к муниципальному контракту №72/МК-22 от 14.03.2022.

2. Сторона 1 и сторона 2 пришли к соглашению о наличии задолженности стороны 2 по муниципальному контракту № 72/МК-22 от 14.03.2022 в сумме 22 593 949 руб. 42 коп., из них: - 16 642 176 руб. 47 коп. - стоимость выполненного стороной 1, но неоплаченного стороной 2, объёма работ по муниципальному контракту № 72/МК-22 от 14.03.2022; - 5 951 772 руб. 95 коп. - стоимость материалов и оборудования, закупленных стороной 1 для производства работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданско-правового конфликта между собой имеющимся правоотношениям, в мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на дополнительные обязательства, основанные на договоре, и не установлена возможность предъявления требований о возмещении ущерба, исходя из того, что структура задолженности определена вступившим в законную силу судебным актом, мировое соглашение не содержит указание на наличие у сторон каких-либо неисполненных обязательств и возможности предъявления новых требований.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона № 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьёй 52 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

Настоящий иск заявлен прокурором в интересах публичного образования - муниципального образования город Губкинский в целях обеспечения эффективного использования бюджетных средств.

Прокурор стороной контракта № 72/МК-22, а также мирового соглашения по делу № А81-14116/2022, заключённого между ООО «СМП» и МКУ «УОС», не являлся.

Более того, указанные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства возникли после утверждения Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа мирового соглашения по делу № А81-14116/2022.

В связи с чем отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по данному основанию не может быть признан обоснованным.

Между тем, не усматривая оснований для удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из разъяснений пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

Как следует из расчёта истца, размер убытков, причинённых бюджету, составил 18 657 914 руб. (36 371 529 руб. 93 коп. (цена контракта № 184-К) - 17 713 615 руб. 43 коп. (размер невыполненных обязательств ООО «СМП»).

Ответчик, не оспаривая объём невыполненных работ на сумму 17 713 615 руб. 43 коп., указал, что согласно сметному расчёту работы, выполненные по контракту № 72/мк-22, в общей сумме 22 593 949 руб. 42 коп. необоснованно включены в смету к контракту № 184-К с ООО «СтройКом».

В целях установления объёма выполненных ООО «СМП» работ, а также объёма работ, порученных ООО «СтройКом» по контракту № 184-К, суд апелляционной инстанции определениями от 23.01.2024, от 19.02.2024, от 05.04.2024 предлагал ООО «СМП» представить подробный перечень видов и объёмов невыполненных работ, предусмотренных контрактом № 72/МК22, с указанием их стоимости; прокурору, МКУ «УОС» представить перечень видов и объёмов работ, порученных новому подрядчику в соответствии с условиями нового контракта с указанием их стоимости, в целях их соотнесения с видами работ, которые не выполнены ответчиком, МКУ «УОС» - представить документы, подтверждающие исполнение контракта № 184-К с указанием стоимости выполненных работ.

МКУ «УОС» в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ от 27.12.2023 № 1, от 26.12.2023 № 1, № 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.12.2023 № 1, из которых следует, что контракт № 184-К исполнен новым подрядчиком частично, стоимость выполненных ООО «СтройКом» работ по контракту № 184-К составила 11 485 160 руб. 30 коп.

Также МКУ «УОС» в материалы дела представлена таблица по объёмам работ, из которой следует, что цена контракта № 184-К определена с учётом работ, фактически выполненных ответчиком до расторжения контракта, на сумму 21 092 691 руб.

Из пояснений представителя МКУ «УОС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2024 следует, что контракт № 184-К в полном объёме не исполнен, работы выполнены на 11 млн. руб., при этом работы на сумму 21 092 691 руб. должны быть исключены из контракта № 184-К, поскольку представляют собой «задвоение» работ с первоначальным подрядчиком, в связи с чем убытков у МКУ «УОС» не имеется.

Из представленной таблицы следует, что стоимость отдельных видов работ по контракту № 72/МК22 не превышает стоимость работ по контракту № 184-К.

При этом из пояснений представителя МКУ «УОС» и условий контрактов № 72/МК22 и № 184-К следует, что изменение расценок обусловлено применением различных налоговых режимов подрядчиками и не связано с неисполнением обязательств ответчиком.

Так, из пунктов 2.1 контрактов следует, что цена контракта № 184-К включает в себя НДС по ставке 20 %, в то время как цена контракта № 72/МК22 НДС не облагается.

Кроме того, представитель МКУ «УОС» в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.04.2024 также пояснил, что Администрацией г. Губкинского принято решение о том, что в детском саде «Белоснежка» п. Пурпе-1» будет открыт корпус для начальных классов, в связи с чем в проектную документацию внесены изменения, цена контракта № 184-К в связи с выполнением дополнительных работ будет увеличена.

Таким образом, из материалов дела следует, что контракт № 184-К в том виде, который он изначально заключён МКУ «УОС», не выполнен в полном объёме и фактически не будет исполнен.

Поскольку стоимость работ по новому контракту № 184-К в размере 21 092 691 руб. 12 коп. представляет собой стоимость выполненных подрядчиком работ и подлежит исключению из цены контракта, стоимость выполненных ООО «СтройКом» работ не превышает размер невыполненных обязательств ООО «СМП», суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения убытков в виде разницы между стоимостью невыполненных ООО «СМП» обязательств и ценой по совершённой взамен сделке.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2023 по делу № А81-6352/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Л.И. Еникеева

Судьи


А.В. Веревкин

Н.А. Горобец