Решение от 17 января 2022 г. по делу № А05-5810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5810/2021
г. Архангельск
17 января 2022 года



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2022 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Дмитревской А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковой О.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» в лице Архангельского филиала (ОГРН <***>; адрес: 196247, <...>, литер А, пом.16Н; 163069, <...>)


к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава ФИО1 Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164110, <...>)


и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; адрес: <...>)


третьи лица:


Муниципальное унитарное предприятие «Электросетевое предприятие» Каргопольского муниципального округа Архангельской области (адрес: 164110, <...>)


Межрайонное отделение по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (адрес: 163046, <...>)


Управление Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>)


Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (адрес: 163069, <...>)


Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 164200, <...>)


Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (адрес: 163000, <...>)


Администрация муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» (ОГРН <***>; адрес: 164110, <...>)


Общество с ограниченной ответственностью «Аксерли» (адрес: 625003, <...>)


ФИО2 (адрес: 628477, Тюменская область, г.Сургут; 625001, г.Тюмень)


о признании недействительным постановления от 29.04.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 19196/20/29047-ИП,


при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО3 (доверенность от 23.12.2021), ФИО4 (доверенность от 23.12.2021)

ответчика (УФССП) – ФИО5 (доверенность от 21.12.2021)

третьего лица (МУП «Электросетевое предприятие») – ФИО6 (доверенность от 10.03.2020)

третьих лиц – не явились



установил:

ПАО «МРСК Северо-Запада» (после переименования - ПАО «Россети Северо-Запад») в лице Архангельского филиала (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик) № 29031/21/26629 от 29.04.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 19196/20/29047-ИП.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленное требование.

Представитель УФССП с заявленным требованием не согласился.

МУП «Электросетевое предприятие» в отзыве от 18.06.2021 просило отказать в удовлетворении заявления, ссылалось на пропуск срока обращения в суд и на то, что отчёт об оценке 2018 года не имеет значения для рассмотрения дела.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением арбитражного суда от 16.03.2020 по делу № А05-15752/2019 с муниципального унитарного предприятия «Электросетевое предприятие» муниципального образования «Каргопольское» (далее – должник) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» взыскано 2 394 085 руб. 11 коп., в том числе 2 294 537 руб. 48 коп. долга и 99 547 руб. 63 коп. неустойки за период с 27.11.2019 по 28.02.2020; неустойка в размере одной стотридцатой ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисленная на невыплаченную в срок сумму долга 2 294 537 руб. 48 коп. за каждый день просрочки, начиная с 29.02.2020 по день фактической оплаты, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

07.05.2020 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031179448.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам от 19.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 19196/20/29047-ИП.

На основании поручения № 15391/20/29031 старшим судебным приставом ФИО7 ОСП по Каргопольскому району вынесено постановление от 21.08.2020 о наложении ареста на имущество должника.

21.08.2021 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту (описи) подвергнуты 101 линия электропередач, предварительная оценка - 5 050 000 руб.

Для определения рыночной стоимости имущества в рамках исполнительного производства привлечен оценщик ООО «Аксерли».

Оценщик ФИО2 составил отчет об оценке № 293/169.4 от 24.03.2021 (в деле хорошо читаемая копия отчета – том 4, лист 143…, тома 5, 6), согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без учета НДС составляет 74 950 354 руб.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФИО1 от 29.04.2021 № 29031/21/26629 приняты результаты оценки имущества согласно вышеуказанному отчёту оценщика.

Заявитель считает, что отчёт ООО «Аксерли» имеет существенные недостатки, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления, считает, что стоимость имущества завышена, что снижает возможность эффективной продажи имущества долника. Так, в отчете об оценке применён только затратный подход, сравнительный и доходный подход не применён; не указано, как оценщик определил фактический износ оборудования; неверно определён сегмент рынка; неверно определен вид имущества как недвижимое имущество.

Определением суда от 30.08.2021 была назначена судебная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости имущества арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 21.08.2020 (101 линия электропередач). Проведение экспертизы поручено эксперту Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы».

16.11.2021 в суд поступило заключение эксперта № 144/21-СД от 16.11.2021, а также счет на оплату № 179 от 05.11.2021.

22.11.2021 ООО «АрхОблЭкспертиза» представило пояснения эксперта ФИО8 от 19.11.2021 о технической описке о расположении объекта, а также о том, что вопрос наличия прибыли предпринимателя не может быть рассмотрен одновременно с наличием внешнего износа, т.к. это взаимоисключающие понятия.


Суд пришёл к выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная проверка законности постановления судебного пристава проводится именно на дату его вынесения, в связи с чем последующее истечение срока действия отчета об оценке не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе в порядке и пределах, которые установлены данным законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно части 1 статьи 61 Закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ).

В части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ указано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В соответствии со статьёй 3 Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

В статье 11 Закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В силу ст.11 Закона № 135-ФЗ в отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

Согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьёй 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки и стандарты и правила оценочной деятельности.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также

обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

При этом по смыслу названных норм Закона № 135-ФЗ и содержащихся в пункте 2 информационного письма № 92 рекомендаций, оценка отчета независимого оценщика как доказательства по делу судом не только не исключает, но предполагает назначение для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц экспертизы, в том числе, в виде иной независимой оценки.

Как было указано выше, оспариваемое постановление вынесено на основании отчета ООО «Аксерли» № 293/169.4.

Судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертом заключении № 144/21-СД от 16.11.2021, подтвердила факт завышения рыночной стоимости арестованного имущества должника, согласно данной экспертизе рыночная стоимость линий электропередач – 30 233 387 руб.

Статьей 20 Закона №135-Ф3 установлено, что стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.

Стандарты оценочной деятельности подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки.

Приказами Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297, №298 и №299 утверждены соответственно федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» и федеральный стандарт оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

В пункте 11 ФСО №1 определено, что основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО №1).

Оба эксперта определили необходимость применения затратного подхода, исключив применение других методов, соответствующее обоснование имеется в экспертных заключениях.

Затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний (пункт 18 ФСО №1).

В Законе № 135-ФЗ отсутствуют требования об обязательном проведении осмотра объекта оценки.

ООО «АрхОблЭкспертиза» осуществило осмотр объекта оценки (фотографии объекта оценки приложены к отчету).

В отчете ООО «Аксерли» (лист 5) указано, что оценка оцениваемого имущества производилась по представленной документации и визуальному осмотру, однако результаты визуального осмотра в отчете не отражены, что позволяет сделать вывод о том, что осмотр объекта оценки не проводился; однако, в отчете об оценке допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, не указаны.

Непонятно, что за документация имелась в виду, учитывая, что в ходе судебного разбирательства суд запрашивал у сторон, должника, Администрации муниципального образования «Каргопольский муниципальный район» документы на спорные линии электропередач (копии технических паспортов на объекты исследования (линии электропередач), копии выписок из ЕГРН, свидетельств о регистрации права собственности, договоров аренды, кадастровых паспортов или любых иных документов, содержащих сведения о земельных участках, на которых расположены объекты исследования (при наличии); при отсутствии технических паспортов, предоставить данные по линиям электропередач, а именно: год постройки, тип/материал и число опор (глубина заложения для подземных), тип, количество и протяженность проводов (кабелей), мощность/напряжение, по каждой линии отдельно). Документы не были представлены суду.

Администрация Каргопольского муниципального округа Архангельской области представила выписку из реестра имущества Каргопольского муниципального округа и инвентарные карточки на 96 линий электропередач; письмом от 25.08.2021 Администрация пояснила, что технические паспорта на линии электропередач не требуются, инвентарные карточки на оставшиеся объекты (5 линий электропередач) отсутствуют.

В отчете ООО «АрхОблЭкспертиза» прибыль предпринимателя не исчисляется, так как, по мнению эксперта, объект подвержен внешнему устареванию (износу), при этом в дополнительных пояснениях от 19.11.2021 ООО «АрхОблЭкспертиза» обосновало, что прибыль предпринимателя и внешний износ взаимоисключающие понятия.

В отчете ООО «Аксерли» дана оценка прибыли предпринимателя, следовательно, дана оценка двум взаимоисключающим понятиям.

Отчет об оценке ООО «АрхОблЭкспертиза» не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Оценщиком произведен осмотр объекта оценки, стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества. Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и иной информации, полученной в результате исследования рынка объекта оценки, а также на опыте и профессиональных знаниях. Источники информации и методика расчетов и заключений приведены в соответствующих разделах отчета.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, наличие каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов судом не выявлено.

Оценив отчет ООО «АрхОблЭкспертиза» от 16.11.2021 № 144/21-СД, суд с учетом положений Закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришёл к выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения.

Ответчиком не заявлено каких-либо мотивированных доводов о несогласии с выводами эксперта, под сомнение квалификацию эксперта участвующие в деле лица не поставили, документально не опровергли выводы судебного эксперта, не заявили ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Экспертное заключение от 16.11.2021 № 144/21-СД признаётся судом допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

В определении от 09.12.2021 суд предлагал ООО «Аксерли» и ФИО2 ознакомиться с материалами дела, представить письменное мнение с учётом экспертного заключения от 16.11.2021. Третьи лица на данное определение никаких пояснений суду не представили.

Суд считает, что установленная судебной экспертизой рыночная стоимость линий электропередач (101 объект) в сумме 30 233 387 руб. подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства, а установленная оценщиком ООО «Аксерли» рыночная стоимость этого объекта подлежит признанию недостоверной.

С учётом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по делу, в том числе, экспертные заключения, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Аксерли», не может быть положена в основу определения рыночной стоимости имущества должника, так как недостоверна и является существенно завышенной (что подтверждается заключением эксперта ФИО8), что снижает возможность эффективной реализации (продажи) имущества должника, а, соответственно, нарушает права взыскателя на оплату долга, в связи с чем вывод судебного пристава-исполнителя о достоверности отчета ООО «Аксерли» о стоимости имущества является ошибочным, а принятое на его основе оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным, поскольку не соответствует требованиям статей 2, 85 Закона № 229-ФЗ.

То обстоятельство, что в данном случае у судебного пристава-исполнителя в силу положений статьи 85 Закона № 229-ФЗ не было правовых оснований не принимать указанный отчет, не влияет на вышеуказанный вывод суда.

В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд в решении должен указать на необходимость устранения допущенных нарушений прав и

законных интересов заявителя.

На основании изложенного, а также руководствуясь пунктом 50 Постановления № 50, суд считает необходимым в качестве правовосстановительной меры обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом на основании экспертного заключения ООО «АрхОблЭкспертиза» от 16.11.2021 № 144/21-СД.

При этом надлежащей оценкой имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, считать: в отношении линий электропередач (101 объект) считать 30 233 387 рублей.


В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статьи 101 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда (статьи 108, 109 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 51 Постановления № 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.

В рамках настоящего дела с целью проверки обоснованности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя проводилась экспертиза.

Заявитель оплатил на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы 140 000 рублей платежным поручением № 43890 от 06.07.2021.

Экспертной организацией представлен счет № 179 от 05.11.2021 за экспертизу на сумму 74 000 руб.

На основании изложенного, поскольку требования заявителя подлежат удовлетворению, расходы заявителя, связанные с оплатой судебной экспертизы документально подтверждены, то судебные расходы в сумме 74000 рублей, составляющие стоимость проведенной судебной экспертизы, подлежат взысканию с Управления ФССП по Архангельской области и НАО в пользу заявителя.

Излишне перечисленные заявителем на депозитный счет суда 66000 рублей за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 06.07.2021 № 43890, подлежат возврату заявителю.


Определением суда от 10.06.2021 приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнительного производства № 15391/20/29031 (№ 19196/20/29047-ИП), возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 031179448, выданного Арбитражным судом Архангельской области 07.05.2020 по делу № А05-15752/2019, в части реализации арестованного имущества, указанного в постановлении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Каргопольскому району ФИО1 от 29.04.2021 о принятии результатов оценки и отчете об оценке № 293/169.4 от 24.03.2021.

Поскольку рыночная стоимость спорного имущества судом установлена, препятствий для реализации имущества нет, следовательно, обеспечительные меры подлежат отмене.


Арбитражный суд, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Отделения судебных приставов по Каргопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу № 29031/21/26629 от 29.04.2021 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства № 19196/20/29047-ИП.

Надлежащей оценкой имущества, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве, в отношении линий электропередач (101 объект) считать 30 233 387 рублей.

Обязать заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ФИО1 Отделения судебных приставов по Каргопольскому району УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу для восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя вынести новое постановление о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника (линий электропередач - 101 объект), установленной судом на основании заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» от 16.11.2021 № 144/21-СД.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу Публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 74000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 66000 рублей, внесённых за проведение судебной экспертизы платежным поручением от 06.07.2021 № 43890.

Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский областной центр экспертизы» (ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Архангельской области 74000 рублей по счету № 179 от 05.11.2021.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.06.2021.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Архангельской области, в течение месяца после принятия настоящего решения.



Судья


А.А. Дмитревская