Постановление от 28 февраля 2019 г. по делу № А03-8209/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело №А03-8209/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» (№ 07АП-7635/2015(29)) на определение от 11.12.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 11.12.2018) Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь И.А.) по делу №А03-8209/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» (656049, <...>, кабинет 11, ОГРН <***>, ИНН <***>) по вопросу об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

от кредитора ООО «Форэс»: ФИО4 по доверенности от 03.12.2018 б/н сроком действия до 31.12.2019, удостоверение адвоката.

ФИО5 по доверенности от 27.07.2017, удостоверение адвоката;

от кредитора ООО ТД «НКМЗ»: ФИО6 по доверенности от 18.05.2016, паспорт; ФИО7 по доверенности от 01.09.2016, паспорт;

от кредитора ФИО8: ФИО9 по доверенности от 22.04.2016, паспорт;

конкурсный управляющий ООО «ФОРЭС-Химия» Петлица Д.С. лично, паспорт.


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.05.2015 заявление ООО «ФОРЭС-Химия»

о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 02.07.2015 (резолютивная часть объявлена 01.07.2015) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г.Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура

наблюдения до 25 ноября 2015 года. Временным управляющим утверждена ФИО10

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 11.07.2015.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016 утверждено мировое соглашение, заключенное на основании решения собрания кредиторов от 19 мая 2016 года по делу №А03-8209/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края между должником и кредиторами, производство по делу о банкротстве прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15.03.2017 мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2016, расторгнуто, возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утверждена ФИО10

Решением суда от 20.09.2018 общество с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия», г. Барнаул Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО10, являющаяся членом Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», судом назначено судебное заседание для утверждения конкурсного управляющего на 15.10.2018 на 15 час. 00 мин., истребованы от Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» заверенные копии документов, подтверждающих полномочия руководителя ассоциации, информацию по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11

Александра Сергеевича, соответствие кандидатуры требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кредиторы, участвующие в деле заявили возражения по кандидатуре арбитражного управляющего ФИО11

Принимая во внимание необходимость дополнительного изучения представленных

документов, а также в связи с тем, что в рамках рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего кредиторами заявлено ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ООО «ФОРЭС-Химия», судом с помощью онлайн-генератора случайных чисел, судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего судом было отложено на 05.12.2018.

В целях подготовки к рассмотрению указанного ходатайства судом с помощью онлайн-генератора случайных чисел проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол, который приобщен в материалы дела. По результатам указанного выбора избрано ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением от 20.11.2018 судебное заседание отложено, суд предложил Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» представить сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующего требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 11.12.2018 (в редакции Определения об исправлении опечатки) отказано в утверждении конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» арбитражного управляющего ФИО11, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных Управляющих», утвержден конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» ФИО12, г. Барнаул (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес СРО:109316, <...>, тел. <***>; адрес Петлица Д.С.: 656043, г. Барнаул, а/я 5850), номер в реестре членов Ассоциации - 486.», на исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» ФИО10 возложена обязанность в течение трех дней с даты настоящего определения передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ФОРЭС-Химия» Петлица Д.С. документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Не согласившись с определением суда, ООО «Торговый дом «НКМЗ» в поданной апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым утвердить конкурсным управляющим ООО «ФОРЭС-Химия» ФИО11, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В обоснование жалобы, ее податель ссылается на нарушение судом норм материального права в части применения процедуры выбора кандидатуры саморегулируемой организации арбитражных управляющих, игнорирование решения первого собрания кредиторов, использование ненадлежащей процедуры выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих в совокупности с доводами о незаконном составе суда, ставят под сомнение выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих; судом необоснованно не утвержден в качестве конкурсного управляющего ФИО11, ни одного из оснований, предусмотренных статьей 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено; судом необоснованно неприняты возражения ООО «Торговый дом «НКМЗ» относительно кандидатуры Петлица Д.С., являющегося заинтересованным по отношению к кому-либо из лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

ООО «ФОРЭС», кредитор ФИО8, конкурсный управляющий Петлица Д.С. возражают по доводам апелляционной жалобы, согласно представленным отзывам.

Иные лица, участвующие в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей явившихся сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение.

Согласно положениям норм статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно протоколу собрания, в нем приняли участие 7 кредиторов, имеющие в совокупности 99,85% голосов от общего числа требований кредиторов, включенных в реестр. За решение о выборе арбитражного управляющего проголосовал кредитор ООО ТД «НКМЗ», имеющий большинство голосов (80,14%). На собрании кредиторов было принято, в том числе, следующее решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего ФИО11, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения

представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, суду при решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего следует исключить любой конфликт интересов между ним, с одной стороны, и должником и (или) кредиторами, с другой стороны.

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЭС-Химия» судом установлены обстоятельства того, что арбитражный управляющий ФИО11 дал свое согласие быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» еще до того момента, когда он в установленном порядке мог узнать о принятии соответствующего решения собранием кредиторов ООО «ФОРЭС-Химия» (протоколы от 05.09.2018 поступили в СРО только 11.09.2018, сообщения о результатах проведения собрания кредиторов опубликованы только 07.09.2018), более того, согласие ФИО11 от 05.09.2018 на утверждение его в качестве конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия» в материалы дела от имени Ассоциации СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих» представлено лицом, проживающим в одном городе с самим арбитражным управляющим, принимающим активное участие во многих торгах, которые проводятся арбитражным управляющим ФИО11 в других проводимых им процедурах и не имеющим полномочий действовать от имени Ассоциации СРО «ЦААУ»; направление 13.09.2018 в суд недостоверных сведений о согласовании Ассоциацией кандидатуры арбитражного управляющего (а также о соответствии кандидатуры ФИО11 требованиям закона) от имени Ассоциации СРО «ЦААУ» было невозможно без участия самого арбитражного управляющего ФИО11, поскольку в суд было направлено подписанное им согласие от 05.09.2018; данное заявление в действительности Ассоциацией СРО «ЦААУ» в суд 13.09.2018 не направлялось.

Отказывая в утверждении арбитражного управляющего ФИО11 в качестве конкурсного управляющего ООО «ФОРЭС-Химия», судом также учтено, что дело о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» является неординарным, обострено конфликтом между должником и мажоритарным кредитором, а также конфликтом между мажоритарным кредитором и иными кредиторами, обоснованными доводами о «рейдерском захвате бизнеса должника», «конкурентной борьбе на рынке производимой должником продукции», корпоративных конфликтах и конфликтах в сфере интеллектуальных прав.

В Определении Верховного Суда РФ от 13.12.2018 №306-ЭС18-20223 по делу №А12-45020/2017 указано, что в целях осуществления судебного контроля для недопущения контролируемого банкротства должника суды пришли к выводу о необходимости определения временного управляющего методом случайной выборки саморегулируемой организации, которая представила суду кандидатуру соответствующего арбитражного управляющего.

Ввиду наличия сомнений в независимости возможной к представлению суду избранной мажоритарным кредитором ООО «Торговый дом «НКЗМ» саморегулируемой организацией, кандидатуры арбитражного управляющего, а также в целях недопущения нарушений прав иных кредиторов, исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом в рамках данного дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеется необходимость рассмотрения вопроса об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий должника, методом случайной выборки в целях осуществления судебного контроля для недопущения действий, направленных на осуществление контролируемых банкротств, приняв во внимание, заявленное кредиторами ходатайство о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой может быть утвержден конкурсный управляющий ООО «ФОРЭС-Химия», судом с помощью онлайн-генератора случайных чисел.

В соответствии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве в целях указания саморегулируемой организации арбитражных управляющих в заявлении должника она определяется посредством случайного выбора в порядке, установленном регулирующим органом, при опубликовании уведомления об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что до истечения шестидесяти дней с даты опубликования утвержденного федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.

С помощью онлайн генератора случайных чисел проведен случайный выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих, составлен соответствующий протокол.

По результатам указанного выбора избрано ПАУ ЦФО - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

В материалы дела от регионального представителя ПАУ ЦФО в Алтайском крае и Республике Алтай 27.11.2018 поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 требованиям законодательства о банкротстве для утверждения его в деле о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия»; 05.12.2018 - сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО12 требованиям законодательства о банкротстве для утверждения его в деле о банкротстве ООО «ФОРЭС-Химия» подтверждены также Ассоциацией «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

Обстоятельств, препятствующих утверждению Петлица Д.С. конкурсным управляющим должника, в соответствии со статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, судом не установлено.

Отклоняя возражения ООО «Торговый дом «НКМЗ» относительно кандидатуры ФИО12 в связи с представлением им в 2017 году в рамках арбитражных дел №А03-3388/14 и №А03-21196/14 интересов лица, чьи интересы в 2018 году представлял представитель кредитора ООО «Уралпласт» ФИО13, суд исходил из того, что представитель ООО «Уралпласт» ФИО13 лично не является лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФОРЭС-Химия» (лицом, участвующим в арбитражном процессе по данному делу); при этом, представление интересов одного лица Петлицей Д.С. и ФИО13, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего ФИО12 достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, с учетом осуществления такого представления в разный период времени (Петлица Д.С. представлял интересы ФИО14 до июля 2017 года, ФИО13 представлял интересы ФИО14 после июля 2017 года).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд утвердил конкурсного управляющего вопреки воле кредиторов и решению собрания кредиторов.

Утверждение конкурсным управляющим должника Петлица Д.С. не нарушает права и законные интересы кредиторов и подателя апелляционной жалобы, поскольку конкурсные кредиторы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нару-

шенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статей 60, 145 Закона о банкротстве защита прав и законных интересов конкурсных кредиторов от неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей возможна путем его отстранения от исполнения обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При совокупности указанных обстоятельств, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отказе в утверждении конкурсным управляющим ООО «ФОРЭС-Химия» ФИО11, и утверждении конкурсным управляющим ООО «ФОРЭС-Химия» ФИО12, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным судебным составом, определением заместителя председателя Арбитражного суда Алтайского края от 09.11.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «НКМЗ» об отводе судьи Губарь И.А., также не может быть принят во внимание. Заявление об отводе судьи подлежит рассмотрению с учетом обстоятельств, поименованных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отказ в удовлетворении заявления об отводе судьи не свидетельствует о незаконности судебного акта, вынесенного таким судьей.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом

не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.12.2018 (резолютивная часть объявлена 05.12.2018) Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-8209/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «НКМЗ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3