Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А46-1468/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1468/2018
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Шаровой Н.А., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9714/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2018 года по делу № А46-1468/2018 (судья Звягольская Е.С.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО2 о включении задолженности в размере 9 070 025 руб. 90 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (ИНН <***>, ОГРН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 28.04.2018 (паспорт);

от ООО «Панорама» - представитель не явился, извещен;

от временного управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВудГуд» (далее - ООО «ВудГуд», заявитель) 01.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (далее – ООО «Панорама», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2018 заявление ООО «ВудГуд» принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А46-1468/2018 в отношении ООО «Панорама», назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО «ВудГуд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 по делу № А46-1468/2018 заявление ООО «Вудгуд» признано обоснованным, в отношении ООО «Панорама» введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 26.09.2018), временным управляющим утверждена ФИО4.

Публикация сообщения о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 80 от 12.05.2018.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, кредитор, податель жалобы) 28.04.2018 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Панорама» задолженности в размере 9 172 113 руб. 95 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2018 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 неоднократно уточнял размер задолженности, подлежащей установлению в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу № А46-1468/2018 признано обоснованным частично и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Панорама», без обеспечения залогом имущества должника требование ФИО2 в размере 6 767 649 руб. 86 коп., из которых: 6 228 050 руб. 35 коп. - основной долг; 187 784 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом, 350 698 руб. 23 коп. – неустойка, 1 116 руб. 42 коп. – проценты.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части невключения в реестр требований кредиторов прав кредитора как залогового и признать обоснованным частично и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Панорама» с обеспечением залогом имущества должника требование ФИО2 в размере 6 767 649 руб. 86 коп., из которых: 6 228 050 руб. 35 коп. основной долг; 187 784 руб. 86 коп. – проценты за пользование займом, 350 698 руб. 23 коп. – неустойка, 1 116 руб. 42 коп. – проценты.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку в обжалуемом судебном акте не содержится причин отказа в признании требования как обеспеченного залогом имущества должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить в части отказа в признании требования обеспеченным залогом имущества должника, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 18.07.2018 по делу № А46-1468/2018 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ФИО2 части.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции не указал мотивы отказа в принятии доказательств, представленных заявителем, в обоснование своих требований как обеспеченных залогом имущества должника, не указал на отказ в принятии данных доказательств, не дал им правовую оценку.

При таких обстоятельствах, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определяет предметом проверки – правомерность отказа Арбитражного суда Омской области в установлении требований ФИО2, как обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что правоотношения с участием должника основаны на договоре поручительства, заключенном между должником и кредитором в обеспечение исполнения ФИО5 своих обязательств по договору займа.

10.02.2017 между ФИО2 (Заимодавец) и Гагариным Алексеем Валерьевичем (ФИО5, Заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого Заимодавец обязуется передать Заемщику заем — денежные средства в рублях в размере 6 302 530 руб., что эквивалентно 100 000 Евро по курсу ЦБ РФ надень выдачи займа, а Заемщик обязуется вернуть полученную сумму займа в размере эквивалентном 100 000 Евро на день возврата суммы займа и проценты на него в обусловленный договором займа срок по курсу на день возврата займа. В случае колебания курса валют, при котором происходит падение курса Евро на момент наступления срока возврата суммы займа по договору по отношению к рублю, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты из расчета курса ЦБ РФ на день выдачи займа. При росте курса Евро на момент наступления срока возврата суммы займа по договору по отношению к рублю, Заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты из расчета курса ЦБ РФ на день возврата займа, с увеличением курса не более чем на 15 % от стоимости Евро на день получения займа.

Пунктом 1.2 договора займа от 10.02.2017 стороны определили, что заем предоставляется в следующем порядке:

- всю сумму займа Заимодавец передает Заемщику наличными денежными средствами в течение пяти рабочих дней с момента внесения сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества переданного в залог по договору залога имущества, указанного в п. 1.3.5. настоящего Договора при условии подписания совокупности следующих документов:

договора займа между Заимодавцем и Заемщиком;

настоящего договора поручительства с залоговым обеспечением между Заимодавцем и Поручителем – ООО «Панорама»;

договора залога движимого имущества между Заимодавцем и Поручителем – ООО «Панорама».

Согласно пункту 1.3 договора займа от 10.02.2017 на полученную сумму займа начисляются проценты в 3,5 % в месяц. Возврат суммы процентов осуществляется в рублях по курсу на день выплаты, но не ниже чем по курсу Евро установленной ЦБ РФ на день выдачи суммы займа. Выплата процентов осуществляется ежемесячно на непогашенную сумму займа в срок не позднее 10-го числа каждого месяца, начиная со следующего за выдачей займа месяца за фактическое количество дней пользования займом.

Пунктом 1.4 договора займа от 10.02.2017 установлено, что возврат займа осуществляется Заемщиком не позднее 10.05.2017 (дополнительными соглашениями от 10.05.2017 и 10.08.2017 к настоящему договору займа срок возврата изменен – «не позднее 10.12.2017»), одновременно выплачиваются проценты за пользование займом за неоплаченный период.

Обеспечением обязательств по настоящему договору займа является договор поручительства с залоговым обеспечением (пункт 1.5 договора займа от 10.02.2017):

- Договор поручительства № 01 от 10.02.2017, согласно которому ответственность Заемщика и Поручителя является солидарной на сумму займа, процентов за пользование займом и санкций при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по настоящему Договору;

- Договор залога № 01 от 10.02.2017, согласно которому Поручитель - ООО «Панорама» обязуется передать в залог по договору залога следующее движимое имущество:

Транспортное средство - полуприцеп бортовой, категория - прицеп, идентификационный номер: Х89945500В0DW5024, Марка (модель) 945500, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2011, государственный знак: <***>;

Транспортное средство - тягач седельный, категория - С, идентификационный номер ХТС441083В2392321, Марка (модель) Камаз 44108-24, цвет кузова оранжевый, год изготовления 2011, государственный знак: <***>.

НIТАСН1 ZX240-3 экскаватор, сертификат соответствия № РОСС JР.МР03.В04651 от 18.01.2006 года, заводской № машины (рамы) НСМ1V100К00022905, двигатель № 4НК1-427580, цвет оранжевый, вид двигателя гусеничный, год выпуска 2008, государственный знак: тип 3 код 55 серия МТ № 8282.

В случае невыполнения в установленный срок обязательств по договору займа Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку за пользование займом исходя из ставки 0,1% в день от суммы неисполненного обязательства, начиная со следующего дня за каждый день просрочки (подпункт б) пункта 4.1 договора займа от 10.02.2017).


Согласно пункту 1.1 Договора поручительства № 01 от 10.02.2017, заключенного между ФИО2 (Заимодавец), ФИО5 (Заемщик) и ООО «Панорама» (Поручитель), Поручитель обязуется перед Заимодавцем отвечать за исполнение Заемщиком его обязательства по договору займа от 10.02.2017.

Обеспечением обязательств по договору займа является настоящий договор поручительства с залоговым обеспечением (пункт 1.3.5 Договора поручительства № 01 от 10.02.2017).

Поручитель отвечает перед Заимодавцем в том же объеме, что и заемщик – солидарно, включая уплату процентов за пользование займом, возмещение убытков и уплату неустойки за просрочку исполнения обязательства, уплату штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа (пункт 1.2 Договора поручительства № 01 от 10.02.2017).

Реализация заложенного имущества не прекращает поручительство в случае неполного погашения денежными средствами, вырученными от продажи имущества, стоимости суммы займа, процентов по договору займа и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (второй абзац подпункта а) пункта 1.3.5 Договора поручительства № 01 от 10.02.2017).

Пунктом 1.1 Договора залога № 01 от 10.02.2017, заключенного между ФИО2 (Заимодавец, Залогодержатель), ФИО5 (Заемщик) и ООО «Панорама» (Поручитель, Залогодатель), Залогодержатель принимает, а Залогодатель передает в обеспечение обязательств по договору займа от 10.02.2017, договору поручительства № 01 от 10.02.2017, заключенному в счет обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному в г. Омске между Залогодержателем и Заемщиком, вышеуказанное движимое имущество.

Движимое имущество – предмет залога - остается у Залогодателя (пункт 1.2 Договора залога № 01 от 10.02.2017).

Пунктом 1.4 Договора залога № 01 от 10.02.2017 стороны установили, что страхование предмета залога не осуществляется.

Согласно пунктам 1.7-1.9 Договора залога № 01 от 10.02.2017, движимое имущество передается в залог до момента фактического исполнения Залогодателем(Заемщиком) своих обязательств по договору займа.

Поручитель согласен, что при не погашении задолженности по сумме основного долга, процентам штрафным санкциям по настоящему договору в указанный в договоре срок Заемщиком либо по требованию Заимодавца Поручителем на имущество, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание. Обращение взыскания на предмет залога производится во внесудебном порядке без совершения исполнительной надписи нотариусом путем реализации имущества с торгов.

Предоставление ФИО2 займа ФИО5 подтверждается распиской от 10.02.2017.

Принятие ФИО2 в залог движимого имущества ООО «Панорама» подтверждается Актом приема-передачи паспортов транспортных средств от 10.02.2017.

Поскольку апелляционная жалоба подана ФИО2 в связи с установлением его требования в реестр требований кредиторов ООО «Панорама» как необеспеченного залогом имущества должника, суд апелляционной инстанции пересматривает обоснованность отказа в признании требования кредитора ФИО2 обеспеченным залогом имущества ООО «Панорама».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен статьей 138 Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве нормы части 3.1 статьи 70 АПК РФ при доказывании обоснованности требований кредиторов не применяются (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»), поскольку спорящими сторонами помимо должника выступают иные кредиторы, чьи требования заявлены или даже могут быть заявлены в будущем.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику, искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику.

Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Эти разъяснения в полной мере применимы к проверке реальности займа в деле о банкротстве лица, поручившегося за его возврат.

Согласно положениям статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом положений статьи 363 ГК РФ кредитор вправе предъявить требования к поручителю в случае неисполнения основным должником обязательства.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Разъяснено, что судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, участниками ООО «Панорама» являются ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – с равными долями в 20%.

Апелляционный суд усматривает в действиях сторон Договора залога № 01 от 10.02.2017 – ООО «Панорама», ФИО2 и ФИО5 – злоупотребление правом, поскольку договор поручительства с залоговым обеспечением, обеспечивающий обязательства ФИО2, был заключен в обеспечение личных обязательств сына одного из участников должника и не имеет экономического смысла для должника, помимо формирования кредиторской задолженности в деле о банкротстве.

Кроме того, ФИО5, согласно представленным в материалы дела письменным пояснениям (л.д.79-80), на период заключения договоров займа, поручительства и залога являлся коммерческим директором должника.

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Так, отсутствуют признаки экономической выгоды, не усматривается целью получение прибыли в действиях должника по заключению Договора залога № 01 от 10.02.2014, поскольку имеет место вывод основных средств.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции также исходит из того, что из содержания прав и обязанностей сторон договора залога № 01 от 10.02.2017 следует, что Залогодатель, являясь поручителем, по общему правилу, не получает встречное предоставление при заключении договора. Договор залога является односторонне обязывающим, поскольку при определенных условиях у Залогодателя - поручителя возникает гражданско-правовая ответственность.

Таким образом, договор залога, как отдельно взятая сделка является экономически нецелесообразным, поскольку экономическая выгода для Залогодателя в нем отсутствует по определению. Соответственно, оценивать договор залога надлежит с точки зрения его цели с учетом действительной общей воли сторон.

Представленные в материалы дела доказательства одобрения собранием участников должника заключения договоров залога и поручительства в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 (л.д.53 – протокол внеочередного общего собрания участников ООО «Панорама» от 09.02.2017) апелляционным судом во внимание не принимается, исходя из наличия родственной связи между Заемщиком и одним из участников должника.

Доказательств отсутствия родственных связей между указанными лицами в материалы дело не представлено, сторонами не отрицается.

Довод кредитора о том, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб. были направлены в ООО «Панорама» и внесены в кассу должника ФИО5 по договору займа от 17.02.2017, апелляционным судом оценивается критически, поскольку в этот же день были выданы из кассы ФИО5 под отчет в том же размере (согласно листу кассы за 17.02.2017, представленному в материалы дела ФИО5 через систему подачи документов «Мой Арбитр» в электронном виде от 20.06.2018; на бумажном носителе в материалах дела не содержится).

Доказательств возврата подотчета ООО «Панорама» от ФИО5 материалы дела не содержат.


Между тем, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции усматривает в действиях кредитора и должника злоупотребление правом при заключении сделки, обеспечивающей исполнение обязательств ФИО5

Действия должника по принятию на себя риска исполнения обязательств за ФИО5 расцениваются апелляционным судом совершенными не в соответствии с его обычной хозяйственной деятельностью, а в других целях, таких как: участие в операциях по неправомерному выводу активов; получение безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между кредитором и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали.

Заключение договора залога в обеспечение обязательств неплатежеспособного лица (ФИО5) в целях предоставления обеспечения исполнения денежных обязательств перед другим лицом (ФИО2), при условии, что заемщик и поручитель входят в одну группу лиц и осознают перспективы участия ФИО2 в деле о банкротстве, не соответствует стандартам добросовестности.

Такое поведение носит характер явного злоупотребления и свидетельствует о допущении сторонами создания искусственной залоговой обеспеченности солидарной задолженности заемщика и поручителя в целях реализации механизма контролируемого банкротства, что пресекается статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном установлении требования, как обязательства не обеспеченного залогом имущества должника.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 20.09.2018, которая выразилась в не указании на оставление без изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Руководствуясь указанными положениями, суд апелляционной инстанции считает возможным исправить опечатку в порядке статьи 179 АПК РФ, изложив резолютивную часть постановления с учетом такого исправления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2018 года по делу № А46-1468/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова