Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А50-37906/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-5337/2018-ГК
г. Пермь
31 мая 2018 года
Дело № А50-37906/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой А.С.,


при участии:

от истца Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: Митирева Е.В. – доверенность от 31.10.2017 № 261, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих»: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2018 года,

принятое судьей Бояршиновой О.А.

по делу № А50-37906/2017

по иску Государственного учреждения – Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1025900889002, ИНН 5904100537)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» (ОГРН 1027600854654, ИНН 7606033504)

о признании недействительным пункта 3.1 государственного контракта,

установил:

Государственное учреждение – Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» (далее – ООО «Сурдо» ЯР ООО «ВОГ», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) пункта 3.1 государственного контракта от 28.08.2017.

Решением суда от 06.03.2018 (резолютивная часть от 26.02.2018) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 06.03.2018 обжаловано истцом в апелляционном порядке. Заявитель жалобы ссылается на то, что по общим правилам контракт № 480 должен быть заключен с ценой 9 746 946 руб. Ответчиком была предоставлена декларация соответствия критериям, установленным ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Закон о контрактной системе). Предполагая добросовестность участника закупки, истец предоставил ответчику преимущества, в связи с чем контракт № 480 был заключен по цене 9 795 926 руб. 30 коп. Истец считает, что ответчик не имеет права на преимущества при определении цены контракта, предусмотренные ч. 3 ст. 29 Закона о контрактной системе. Указывает, что 12.10.2017 направил ответчику письмо об изменении условий контракта, в связи с чем вывод суда о том, что истец был намерен сохранить п. 3.1 контракта в том виде, в котором он был сформулирован при заключении, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. По мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, ее заявитель просит решение суда отменить, иск – удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Ответчик указывает, что контракт был исполнен и полностью оплачен. Удовлетворение исковых требований не повлечет восстановление каких-либо прав истца. Ответчик считает, что является лицом, которому предоставляются преимущества, предусмотренные ст. 29 Закона о контрактной системе, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, 07.07.2017 на сайте http://zakupki.gov.ru истцом размещено извещение о проведении электронного аукциона на заключение государственного контракта по поставке подгузников для взрослых.

Начальная цена контракта установлена в размере 9 795 926 руб. 30 коп.

На рассмотрение единой комиссии поступили две заявки: от ООО «Сурдо» ЯР ООО «ВОГ» и от ООО «Триединство». Ответчиком предложена цена контракта 9 746 946 руб. 66 коп., обществом «Триединство» - 9 795 926 руб. 29 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано ООО «Сурдо» ЯР ООО «ВОГ» (ответчик) с ценой контракта 9 746 946 руб. 66 коп.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 341 «О предоставлении преимущества организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта» победителю электронного аукциона предоставлены преимущества, в связи с чем сторонами 28.08.2017 заключен государственный контракт № 480 по цене 9 795 926 руб. 30 коп.

Полагая, что ответчик не имеет права на преимущества при определении цены контракта, предусмотренные ч. 3 ст. 29 Закона о контрактной системе, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании п. 3.1 контракта № 480 (в котором определены условия о его цене) недействительным в части цены государственного контракта, превышающей 9 746 946 руб. 66 коп.

В качестве правового обоснования заявленного требования истец ссылается на положения п. 1 ст. 168, ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, в частности, путем признания сделки недействительной.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Предоставление преимуществ организациям инвалидов при участии в закупках регламентировано нормами ст. 29 Закона о контрактной системе, которые направлены на обеспечение социальной защиты инвалидов в части их реабилитации (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Так, согласно ч. 1 ст. 29 Закона о контрактной системе организациям инвалидов, являющимся участниками закупок, предоставляются преимущества, указанные в ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе действие настоящей статьи распространяется на общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее чем восемьдесят процентов, и на организации, уставный (складочный) капитал которых полностью состоит из вкладов общероссийских общественных организаций инвалидов и среднесписочная численность инвалидов в которых по отношению к другим работникам составляет не менее чем пятьдесят процентов, а доля оплаты труда инвалидов в фонде оплаты труда - не менее чем двадцать пять процентов.

При определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей), за исключением случая, если закупки осуществляются у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), заказчик обязан предоставлять преимущества организациям инвалидов в отношении предлагаемой ими цены контракта в размере до пятнадцати процентов в установленном Правительством Российской Федерации порядке и в соответствии с утвержденными Правительством Российской Федерации перечнями товаров, работ, услуг. Информация о предоставлении таких преимуществ должна быть указана заказчиком в извещениях об осуществлении закупок и документации о закупках в отношении товаров, работ, услуг, включенных в указанные перечни. В случае, если победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) признана организация инвалидов, контракт по требованию победителя заключается по предложенной им цене с учетом преимущества в отношении цены контракта, но не выше начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки (ч. 3 ст. 29 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 341 утверждены Правила предоставления преимуществ организациям инвалидов при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в отношении предлагаемой ими цены контракта (далее – Правила).

Частью 3 Правил установлено, что для получения преимущества участник закупки, являющийся организацией инвалидов, наряду с документами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, заявляет в произвольной форме свое соответствие критериям, установленным ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с целью исполнения положений Закона о контрактной системе ответчиком истцу была предоставлена декларация о соответствии ООО «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» требованиям, установленным ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе.

Протоколом от 08.08.2017 ответчик на основании предоставленных им документов признан победителем электронного аукциона на право заключения контракта. Заказчиком установлено соответствие заявки на участие в аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе, в результате чего в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 341 принято решение о заключении контракта по цене 9 795 926 руб. 30 коп. с учетом предоставленных преимуществ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции справедливо указал, что аукционной комиссии заказчика при изучении документов ответчика не было принято решение о несоответствии поданной заявки на участие в закупке требованиям документации об электронном аукционе, Закону о контрактной системе; допуская ответчика к участию в аукционе, впоследствии признавая его победителем и заключая государственный контракт, заказчик не подвергал сомнению действительность принятого решения и установленной цены контракта.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец не представил безусловных доказательств того, что при установлении цены контракта ответчик действовал недобросовестно с целью причинения вреда.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно на стадии изучения документов ответчика до признания его победителем и заключения государственного контракта истец имел возможность проверить обстоятельства, оценка которых могла повлиять на вывод о соответствии ООО «Сурдо» Ярославского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество глухих» требованиям, установленным ч. 2 ст. 29 Закона о контрактной системе.

С учетом вышеизложенного ссылки истца на содержание письма Минфина России от 26.09.2017 № 24-02-058/62503 не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Более того, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено то, что поименованный контракт, заключенный между сторонами, исполнен в полном объеме, истцом произведена оплата в размере цены контракта.

Кроме того истцом не приведено надлежащего обоснования возможности восстановления его прав путем подачи иска о признании недействительным условия данного контракта, прекратившего свое действие.

Таким образом, учитывая изложенное, а также обстоятельства исполнения сторонами условий государственного контракта заявленный истцом способ защиты права не приведет к его надлежащему восстановлению.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого пункта государственного контракта недействительным по указанным истцом основаниям с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела не имеется (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, направленные на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 06.03.2018 отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2018 года по делу № А50-37906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина


Судьи


Т.М. Жукова



Ю.В. Скромова