Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-7176/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14522/2017-АК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А50-7176/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года. Постановление в полном объёме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И., судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Балакиревой Н.Ю.,

при участии:

от публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (ПАО «Мотовилихинские заводы»): Феоктистова Н.Н. (паспорт, доверенность от 27.03.2018),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спец-М» (ООО «Спец-М») Шмакова Александра Ивановича (Шмаков А.И.): Мыльникова Ю.А. (паспорт, доверенность от 20.08.2018),

от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (УФНС России по Пермскому краю): Истомина Е.Л. (удостоверение, доверенность от 26.02.2018),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего заинтересованного лица ПАО «Мотовилихинские заводы»

на определение Арбитражного суда Пермского края


о признании недействительной сделки – по зачёту взаимных требований между ООО «Спец-М», ПАО «Мотовилихинские заводы» и обществом с ограниченной ответственностью «Металлургический завод «Камасталь» (ООО «МЗ «Камасталь») от 31.03.2017 на сумму 1 752 120 руб. 01 коп., совершённую на основании акта взаимозачёта № 23 от 31.03.2017, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Басовой Ю.Б. в рамках дела № А50-7176/2017

о признании ООО «Спец-М» (ИНН 5904091667, ОГРН 1025900914434) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2017 в отношении ООО «Спец-М» (далее – должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Шмаков А.И.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Шмаков А.И.

17.04.2018 внешний управляющий должника Шмаков А.И. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачёта № 23 от 31.03.2017 между должником, ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «МЗ «Камасталь» на сумму 1 752 120 руб. 01 коп., применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2018 признана недействительной сделка по зачёту взаимных требований между должником, ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «МЗ «Камасталь» от 31.03.2017 на сумму 1 752 120 руб. 01 коп., совершённую на основании акта взаимозачёта

№ 23 от 31.03.2017. Применены последствия недействительности указанной сделки: восстановлены у должника права (требования) к ООО «МЗ «Камасталь» в размере 1 752 120 руб. 01 коп., возникшим из договора

№ 280/10154 от 04.03.2016 (счета-фактуры: от 29.11.2016, от 05.12.2016, от 16.12.2016, от 21.12.2016, от 24.01.2017, от 17.01.2017, от 20.01.2017, от 06.02.2017, от 08.02.2017, от 27.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017); восстановлены у ООО «МЗ «Камасталь» права (требования) к ПАО «Мотовилихинские заводы» в размере 1 752 120 руб. 01 коп. по обязательствам, возникшим из договора № 280/9200 от 01.04.2013 (УПД № 2708); восстановлены у ПАО «Мотовилихинские заводы» права (требования) к должнику в размере 1 752 120 руб. 01 коп. по обязательствам, возникшим из договора № 1617187400922412209010034/812-162 от 18.10.2016 (счет-фактура 3928 от 21.03.2017).

ПАО «Мотовилихинские заводы» не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе


заявитель ссылается на то, что оспаривание сделки не повлечёт восстановление прав кредиторов должника, поскольку реально в конкурсную массу денежные средства в размере 1 752 120 руб. 01 коп. не поступят, это относится и к иным сторонам оспариваемой сделки. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпочтения отдельному кредитору ПАО «Мотовилихинские заводы» в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существующих до совершения спорной сделки. Доводы ПАО «Мотовилихинские заводы» о том, что все стороны оспариваемой сделки на сегодняшний день находятся в процедурах банкротства, что все перечисленные в спорном акте зачёта счета-фактуры относятся к реестровой задолженности, фактически не приняты судом, в мотивировочной части не указаны мотивы по которым суд отклонил указанные доводы.

Конкурсный управляющий должника Шмаков А.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что оспариваемая сделка по взаимозачёту является недействительной и влечёт за собой оказание предпочтения кредитору ПАО «Мотовилихинские заводы» перед иными кредиторами должника. Факт отсутствия у сторон сделки денежных средств на данный момент и нахождение их в процедурах банкротства не имеют правового значения, поскольку установлены необходимые условия для признания сделки недействительной по п.2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доказанность оснований для признания спорной сделки недействительной по п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ПАО «Мотовилихинские заводы» доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители конкурсного управляющего и уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзывах, просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2017 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Шмаков А.И.


В ходе соответствующей процедуры внешним управляющим установлено, что 31.03.2017 между должником, ООО «МЗ «Камасталь» и ПАО «Мотовилихинские заводы» составлен акт взаимозачёта № 23, в соответствии с которым произведен взаимозачёт встречных обязательств, а именно:

- зачёт задолженности ПАО «Мотовилихинские заводы» перед ООО «МЗ «Камасталь» в размере 1 752 120 руб. 01 коп., возникшей из договора

№ 280/9200 от 01.04.2013 (универсальный передаточный документ № 2708 от 31.03.2017;

- зачёт задолженности должника перед ПАО «Мотовилихинские заводы» в размере 1 752 120 руб. 01 коп., возникшей из договора

№ 1617187400922412209010034/812-162 от 18.10.2016 (счет-фактура № 3928 от 21.03.2017);

- зачёт задолженности ООО «МЗ «Камасталь» перед должником в размере 1 752 120 руб. 01 коп., возникшей из договора № 280/10154 от 04.03.2016 (счета-фактуры: от 29.11.2016, от 05.12.2016, от 16.12.2016, от 21.12.2016, от 24.01.2017, от 17.01.2017, от 20.01.2017, от 06.02.2017, от 08.02.2017, от 27.02.2017, от 27.02.2017, от 01.03.2017).

Ссылаясь на то, что подписание акта взаимозачёта № 23 от 31.03.2017 повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, в связи с чем, является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - акта взаимозачёта № 23 от 31.03.2017 между должником, ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «МЗ «Камасталь» на сумму 1 752 120 руб. 01 коп., применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания спорной сделки недействительной по указанным внешним управляющим мотивам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В подп. 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных


с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации


(далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству и возбуждено производство по делу определением арбитражного суда от 27.03.2017, спорный акт взаимозачёта № 23 подписан сторонами 31.03.2017, то есть оспариваемая сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженность по выплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ перед ИФНС России по Свердловскому району г. Перми относящиеся ко второй очереди реестра требований кредиторов, а также задолженность пред ООО «Пермский завод металлических конструкций», ООО «Сфера», ООО «Торговый Дом «Западно- Уральское металлоснабжение», ООО «Управляющая компания «Развитие», ООО «Альянс-А», ООО «ПремиумМонтаж», ООО «Торговый дом Тяжпрессмаш», АО «Промторг», ООО «Пермская стальная компания», ООО «Торговый дом «Спарта», ООО «НПК «Квант», ООО «МВС-Сервис», ООО «Иркутская нефтяная компания» и др.

Принимая во внимание, что при отсутствии спорной сделки требования ПАО «Мотовилихинские заводы» к должнику подлежали бы удовлетворению в порядке очерёдности, установленной Законом о банкротстве, пропорционально требованиям иных кредиторов той же очереди, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена с предпочтением.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что зачёт взаимных требований не является сделкой, совершённой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как оспариваемая сделка была направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а была связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника, данная сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижение иной экономической цели, вследствие зачёта стороны не передавали имущество и не принимали на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачёте явилось способом прекращения обязательств (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки доказана, суд первой инстанции правомерно признал сделку по зачёту взаимных требований между должником, ПАО «Мотовилихинские заводы» и ООО «МЗ «Камасталь» от 31.03.2017 на сумму

1 752 120 руб. 01 коп., совершённую на основании акта взаимозачёта № 23 недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.


Учитывая вышеизложенное доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспаривание сделки не повлечёт восстановление прав кредиторов должника, поскольку реально в конкурсную массу денежные средства в размере 1 752 120 руб. 01 коп. не поступят, это относится и к иным сторонам оспариваемой сделки, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии предпочтения отдельному кредитору ПАО «Мотовилихинские заводы» в отношении удовлетворения требований иных кредиторов, существующих до совершения спорной сделки, отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что доводы ПАО «Мотовилихинские заводы» о том, что все стороны оспариваемой сделки на сегодняшний день находятся в процедурах банкротства, что все перечисленные в спорном акте зачёта счета-фактуры относятся к реестровой задолженности, фактически не приняты судом, в мотивировочной части не указаны мотивы по которым суд отклонил указанные доводы, не может быть принята во внимание, поскольку в рассматриваемом случае спорная сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п.11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Свершение сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в результате которой было оказано предпочтение одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований, является достаточным основанием для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.


Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно восстановил у должника права (требования) к ООО «МЗ «Камасталь» в размере 1 752 120 руб. 01 коп., возникшим из договора № 280/10154 от 04.03.2016; восстановил у ООО «МЗ «Камасталь» права (требования) к ПАО «Мотовилихинские заводы» в размере 1 752 120 руб. 01 коп. по обязательствам, возникшим из договора № 280/9200 от 01.04.2013 и восстановил у последнего права (требования) к должнику в размере 1 752 120 руб. 01 коп., по обязательствам, возникшим из договора

№ 1617187400922412209010034/812-162 от 18.10.2016.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июня 2018 года

по делу № А50-7176/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного


производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий С.И. Мармазова

Судьи И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина