Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А40-83941/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4629/2021

Дело № А40-83941/18
г. Москва
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительное управление № 14»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020

по делу А40-83941/18, принятое судьей О.С. Авдониной,

об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХОРТИЦА» требования ООО «Ремонтно-строительное управление № 14» в размере 125 000 000 рублей долга,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ХОРТИЦА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от ПАО БАНК «ЮГРА» в лице к/у ГК «АСВ» - ФИО2 дов от 18.12.2020

от ООО «Ремонтно-строительное управление № 14» - ФИО3 дов от 27.07.19

от к/у ООО «ХОРТИЦА» - ФИО4 дов от 04.03.21

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2020 должник ООО «ХОРТИЦА» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства – конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 146 от 15.08.2020г.

В Арбитражный суд города Москвы 16.10.2020г. поступило заявление ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14» о включении суммы задолженности в размере 125 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 отказано во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ХОРТИЦА» требования ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14» в размере 125 000 000 рублей долга.

Не согласившись с определением суда, ООО «Ремонтно-строительное управление № 14» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу № А40-83941/18; принять по делу новый судебный акт, которым заявление ООО «Ремонтно-строительное управление № 14» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ХОРТИЦА» задолженности в размере 125 000 000 рублей удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО «Ремонтно-строительное управление № 14» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ПАО «БАНК ЮГРА» в лице ГК «АСВ» возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ХОРТИЦА» возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Хортица» имеет неисполненные обязательства перед ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-14» на сумму 125 000 000 рублей, вытекающие из Договора поручительства №б/н от 11.09.2017г., заключенного в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новая лизинговая компания» по передаче Векселя №ХТ/НЛК-004 от 04.09.2017г.

В материалы дела не представлены документы по основному обязательству: выписки по счетам сторон договора, подтверждающие списание и зачисление денежных средств, бухгалтерские балансы с отметкой налогового органа в отношении сторон договора, достаточные доказательства реальности договора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что кредитором, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств наличия реальной задолженности, доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательств, опровергающих разумные возражения лиц, участвующих в деле не представил. Кроме того, в разделе 3.4. «Предоставление займов подконтрольным организациям на этапе развития» акта налоговой проверки в отношении ООО «УБР-1», ПАО Банк «ЮГРА» производил выдачу ссуд организациям, которым присуща убыточная деятельность, отрицательное значение чистых активов, высокая долговая нагрузка, существенное сокращение выручки

Исходя из анализа движения товарно-денежных потоков 90% поставщиков и заказчиков ООО «УБР-1» являются участниками схемы, созданной из организаций, обладающими признаками «проблемных», с целью ухода от налогообложения, минимизации налоговых обязательств, обналичивания денежных средств. Обналичивание денежных средств осуществляется путем совершения фиктивной сделки, предметом которой служит обязанность исполнителя выполнить работы, оказать услуги, либо осуществить поставку товарно-материальных ценностей заказчику, которая фактически не исполняется.

В указанную схему вошли следующие юридические лица: ООО «Базис» (ИНН <***>), ООО «Бурнефть» (ИНН <***>), ООО «Бурснаб» (ИНН <***>), ООО «Версоргунг» (ИНН <***>), ООО «Виджет» (ИНН <***>), ООО «Восток бурение» (ИНН), ООО «Восток», ООО «Газ и Нефть Транс» (ИНН <***>), ООО «Густореченское» (ИНН <***>), ООО «Дримнефть» (ИНН <***>), ООО «ДФС Групп» (ИНН <***>), ООО «Заприкаспийскийгеофизика» (ИНН <***>), ООО «Иреляхнефть» (ИНН <***>), ООО «Капстрой» (ИНН <***>), ООО «Компания Газ и Нефть» (7705514128), ООО «Меридиан» (ИНН <***>), ООО «НГДУ Дулисьминское» (ИНН <***>), ООО «Нефтяная компания Дулисьма» (ИНН <***>), ООО «НИИ Сибнефтегазпроект» (ИНН <***>), ООО «Новая лизинговая Компания» (ИНН <***>), ООО «ПНП-Нефтесервис» (ИНН <***>), ООО «Провидер» (ИНН <***>), ООО ««Развитие СанктПетербурга» (ИНН <***>), ООО «Русь-Ойл» (ИНН <***>), ООО ««СДС Консалт» (7718933126), ООО «Сибирь Нефтепрогресс» (ИНН <***>), ООО «Строительная компания Векторпроджект» (ИНН <***>), ООО «Стройпартнер» (ИНН <***>), ООО «Сургуттранс» (ИНН <***>), ООО «Техкомплект» (ИНН <***>), ООО ««УБР-1» (ИНН <***>), ООО «Формат» (ИНН <***>), ООО «Холднефть» (ИНН <***>), ООО «Хортица»» (ИНН <***>), ООО «Энерготоргинвест» (ИНН <***>), ООО «Юганский 3» (ИНН <***>), ООО «Южная Нефтегазовая компания» (6162053783), ООО «Южно-Владигорское» (ИНН <***>).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-3C16-20056).

К кредиторским требованиям аффилированных лиц подлежит применению, повышенный стандарт доказывания.

В соответствии с определением ВС РФ № 305-ЭС18-3009 от 23.07.2018, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы.

В Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 сформулирован аналогичный правовой подход в отношении мнимой сделки применительно к отношениям, регулируемым Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Налоговым органом установлена единая для всех участников служба по ведению бухгалтерского учета – ООО «УК СДС Консалт», то есть данный круг юридических лиц связывали не только финансово-деловые отношения, но и единая бухгалтерия. При этом, руководители организаций – участников межсубьектной схемы, в прошлом были и в проверяемом периоде являются сотрудниками АО «Русь – Ойл». Подтверждена аффилированность группы лиц по осуществлению транзитных и подозрительных операций.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно статье 71, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд обоснованно пришел к выводу, что требование ООО «Ремонтно-строительное управление № 14» является необоснованным, поскольку последний не представил доказательств, явно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и доказательства, опровергающие разумные возражения конкурсного управляющего должником и кредитора. При этом, суд исходит из того, что под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначные вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку тому факту, что кредитором ООО «Ремонтно-строительное управление № 14» также было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов к основному должнику, которое подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку решение суда от 25.01.2019 по делу № А40-278555/18, на котором основано требование, не имеет преюдициального значения для рассмотрения требования кредитора, предъявленного в дело о банкротстве поручителя ООО «Хортица». Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 по делу № А40-278555/18 подтверждена задолженность ООО «Новая лизинговая компания» но не поручителя.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка и иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020 по делу А40-83941/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Ремонтно-строительное управление № 14» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:А.Н. ФИО6

Р.Г. Нагаев