Постановление от 16 января 2024 г. по делу № А09-8650/2023

48/2024-1056(1)


ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-8650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 16.01.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью «Транс-Групп» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 по делу № А09-8650/2023 (судья Кокотова И.С.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Ростелеком» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Транс- Групп» о взыскании неустойки по договору от 22.04.2022 № 32211206484-4-1 за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 713 334 рублей 83 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, увеличив их до 2 046 758 рублей 35 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 30.10.2023 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Транс-Групп» просит решение изменить, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 023 379 рублей. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неизвещение о начавшемся судебном процессе. Указывает на отсутствие у заказчика убытков ввиду нарушения срока выполнения работ.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на недоказанность ответчиком явной несоразмерности

взысканной неустойки, отмечая, что она не превышает обычно применяемую в гражданском обороте ставку в 0,1 % за каждый день просрочки. Указывает на длительный период просрочки неисполнения обязательства ответчиком (от 327 до 349 дней), согласованный размер договорной ответственности. Сообщает, что договорная неустойка является зачетной, не лишает заказчика права взыскания неустойки до момента возникновения убытков. Отмечает, что исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленное истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 22.04.2022 между ПАО «Ростелеком» (заказчик) и ООО «Транс-Групп» (подрядчик) заключен договор № 32211206484-4-1 (т. 1, л. д. 36), по условиям которого подрядчик обязуется на основании согласованных и подписанных сторонами заказов выполнить работы по проектированию, строительно-монтажные работы, включая обеспечение СМР материалами, выполнение обязательств по получению документов и согласований, предусмотренных в пунктах 1.5 и 4.2.12 договора, а также осуществить доставку оборудования со склада заказчика на объект, включая доставку, погрузку и разгрузку. Обязательства выполняются в объеме, предусмотренном в соответствующем заказе, исходя из требований, содержащихся в техническом задании (приложение № 3 к договору) и проектной документации, в сроки, определенные графиком выполнения обязательств. В заказ может быть включен как весь перечень обязательств, указанных выше, так и только часть из них.

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора предельные сроки выполнения обязательств подрядчика приведены в приложении № 5 к договору. Сроки выполнения работ по каждому отдельному заказу указываются в таком заказе.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по проектированию и/или СМР по заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ по проектированию и/или СМР по заказу, предусмотренных договором или заказом,

заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком неустойки 0,1 % от общей цены договора/общей цены заказа (если обязательство вытекает из заказа), за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Согласно пункту 10.1 договор считается заключенным и вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует по 31.03.2024 включительно.

В ходе выполнения работ между сторонами подписаны заказы на выполнение работ СМР по монтажу и подключению ДГУ:

от 31.08.2022 № 1, стоимостью 4 536 505 рублей 40 копеек, сроком выполнения до 08.11.2022 (т. 2, л. д. 68–84);

от 07.10.2022 № 2, стоимостью 472 495 рублей 38 копеек, сроком выполнения до 30.11.2022 (т. 2, л. д. 85–93);

от 07.10.2022 № 3, стоимостью 472 495 рублей 38 копеек, сроком выполнения работ до 30.11.2022 (т. 2, л. д. 94–102);

от 07.10.2022 № 4, стоимостью 472 495 рублей 38 копеек, сроком выполнения работ до 30.11.2022 (т. 2, л. д. 103–111).

В актах от 31.03.2023, от 05.07.2023, от 11.07.2023, от 17.08.2023 зафиксированы факты нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по заказам от 31.08.2022 № 1, от 07.10.2022 № 2, № 3, № 4 (т. 2, л. <...>, 124).

В претензии от 24.07.2023 № 0320/05/3649/23 истец, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, обратился с требованием о взыскании неустойки.

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ПАО «Ростелеком» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по проектированию и/или СМР по заказу, в том числе сроков устранения недостатков в результатах выполненных работ по проектированию и/или СМР по заказу, предусмотренных договором или заказом, заказчик предоставлено право потребовать от подрядчика уплаты неустойки в 0,1 % от общей цены договора/общей цены заказа (если обязательство вытекает из заказа), за каждый день просрочки (пункт 8.3 договора).

Срок выполнения работ по заказам установлен: от 31.08.2022 № 1 (<...>)- до 08.11.2022, от 07.10.2022 № 2 (<...>) – до 30.11.2022, от 07.10.2022 № 3 (пгт. Погар, ул. Октябрьская, 2а) – до 30.11.2022, от 07.10.2022 № 4 (пгт. Климово, ул. Коммунистическая, 8) – до 30.11.2022. Нарушение срока выполнения работ по заказам от 31.08.2022 № 1, от 07.10.2022

№ 2, № 3, № 4 подтверждено в частности, актами выявленных нарушений от 31.03.2023, от 05.07.2023, от 11.07.2023, от 17.08.2023 (т. 2, л. <...>, 124) и не опровергнуто подрядчиком.

Размер неустойки за несвоевременное выполнение работ по заказу от 31.08.2022 № 1 за период с 09.11.2022 по 23.10.2023 составил 1 583 240 рублей 38 копеек, по заказу от 07.10.2022 № 2 за период с 01.12.2022 по 23.10.2023 – 154 505 рублей 99 копеек, по заказу от 07.10.2022 № 3 за период с 01.12.2022 по 23.10.2023 – 154 505 рублей 99 копеек по заказу от 07.10.2022 № 4 за период с 01.12.2022 по 23.10.2023 – 154 505 рублей 99 копеек, всего - 2 046 758 рублей 35 копеек (т. 3, л. д. 10).

Не оспаривая правильность расчета, ответчик указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения ((постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012

№ 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В данном случае ответчиком не подано заявления о снижении неустойки и не представлено обоснование ее несоразмерности суду первой инстанции. В связи с этим у апелляционного суда отсутствуют основания для ее пересмотра.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств.

Кроме того, предусмотренная договором ставка неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки не превышает обычно применяемую в хозяйственных отношениях контрагентов ставку, которая признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Довод ответчика о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства, в результате чего он не мог заявить ходатайство о снижении неустойки,

не нашел своего подтверждения.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с

которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 63 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) , с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума № 25).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном

реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, закрепленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, определенном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума № 61).

Как следует из материалов дела, судебное извещение о возбужденном процессе направлялось обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращено органом связи с отметкой «истек срок хранения» (т. 3, л. д. 21).

Следовательно, исходя из положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 9502/2010).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2023 по делу № А09-8650/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи М.М. Дайнеко

Е.В. Мосина