Постановление от 11 апреля 2024 г. по делу № А43-14029/2023

Дело № А43-14029/2023
11 апреля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдан О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023

по делу № А43-14029/2023,

принятое по заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (ИНН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 20.02.2023 №РНП 52-39-23-МВ,


при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024 №Л/Ш/24/24 сроком действия один год, диплом о высшем юридическом образовании представлен,


и установил:


Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – Учреждение, ГКУ НО «ГУАД») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – антимонопольный орган, Управление) от 20.02.2023 №РНП 52-39-23-МВ, принятого по результатам рассмотрения его заявления о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр инжиниринг».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплексный технический центр инжиниринг» (далее - ООО «Комплексный технический центр инжиниринг»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 Учреждению отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

ГКУ НО «ГУАД» настаивает на том, что им полностью соблюдена процедура расторжении контракта, дата расторжения государственного контракта определяется системой ЕИС автоматически. У Управления имелись все основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Комплексный технический центр инжиниринг».

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление сообщает, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Первого арбитражного апелляционного суда, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона №44-ФЗ государственный контракт - это гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) государственным заказчиком для обеспечения государственных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

В силу части 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотребления в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных подрядчиков Федеральным законом №44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (далее- РНП).

В части 1 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ предусмотрено, что ведение Реестра осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 6 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, принимает решение о включении в Реестр соответствующей информации или решение об отказе во включении ее в Реестр.

Порядок ведения РНП установлен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила №1078).

Реестр служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Федеральном законе №44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов и, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий исполнителей.

В подпункте «а» пункта 15 Правил №1078 предусмотрено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в случае, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе.

При этом установление нарушения процедуры расторжения контракта, регламентированной Федеральным законом №44-ФЗ, Правилами №1078, является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе во включении сведений в РНП и не предполагает оценки антимонопольным органом существенности допущенных исполнителем нарушений условий контракта.

Предметом настоящего спора является решение Управления от 20.02.2023 №РНП 52-39-23-МВ, в соответствии с которым сведения, представленные Учреждением в отношении ООО «Комплексный технический центр инжиниринг», в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1). Признать ГКУ НО «ГУАД» нарушившим требования части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2). Передать уполномоченному должностному лицу материалы для рассмотрения вопроса о возможности возбуждения административного производства по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 3).

Отказывая во включении сведений об ООО «Комплексный технический центр инжиниринг» в реестр недобросовестных поставщиков, Управление исходило из нарушения заказчиком процедуры расторжения контракта и размещения соответствующей информации в Единой информационной системе.

Установлено по делу, что 14.06.2022 в Единой информационной системе и на сайте оператора электронной площадки АО «ЕЭТП» размещено извещение электронного аукциона на право заключения контракта по объекту закупки: «Замена и установка дорожного металлического ограждения барьерного типа на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Вачском районе и городе областного значения Навашино Нижегородской области», номер извещения 0832200006622000702.

Начальная (максимальная) цена контракта - 9 664 269,32 рублей.

Заказчик - ГКУ НО «ГУАД».

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика исполнителя) от 24.06.2022 №ИЭА1 ООО «Комплексный технический центр инжиниринг» и его заявка признаны соответствующими требованиям извещения об электронном аукционе и положениям Закона о контрактной системе.

06.07.2022 ГКУ НО «ГУАД» и ООО «Комплексный технический центр инжиниринг» заключили государственный контракт на замену и установку дорожного металлического ограждения барьерного типа на автомобильной дороге 22 ОП РЗ 22К0125 Ряжск-Касимов-Муром-Н.Новгород в Вачском районе и городе областного значения Навашино Нижегородской области».

В связи с неисполнением ООО «Комплексный технический центр инжиниринг» своих обязательств заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.02.2023 №02-19-28.

В этот же день 01.02.2023 Учреждение разместило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на официальном сайте Единой информационной системы. Таким образом, датой надлежащего уведомления подрядчика является 01.02.2023 (дата размещения в единой информационной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта).

Заявитель по делу последовательно утверждает, что дата вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта и день расторжения контракта приходится на 14.02.2023.

Вместе с тем, вопрос о правилах исчисления сроков при осуществлении закупок для государственных или муниципальных нужд, равно как и при осуществлении процедуры расторжения контрактов следует рассматривать с учетом общих положений гражданского законодательств.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса РФ).

В случае, если последний день десятидневного срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Действительно в рассматриваемом случае решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступило в силу, и контракт считается расторгнутым 14.02.2023.

Однако заказчик разместил на официальном сайте Единой информационной системы (номер реестровой записи из реестра контрактов 2525705616322000082) информацию о дате расторжении контракта 13.05.2023, то есть раньше установленного срока, что является существенным нарушением процедуры расторжения контракта.

Сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП.

Таким образом, исходя из подпункта «а» пункта 15 Правил №1078, у Управления имелись правовые основания для отказа во включении сведений об Обществе в РНП, признания Учреждения нарушившим требования части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ и передачи материалов уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт нарушения заказчиком порядка расторжения контракта установлен антимонопольным органом и подтвержден материалами проверки.

Вопреки позиции ГКУ НО «ГУАД» у Управления отсутствовали снования для рассмотрения заявления заказчика по существу.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует Федеральному закону №44-ФЗ, Порядку №1078 и не нарушает права и законные интересы ГКУ НО «ГУАД» в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд законно и обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба ГКУ НО «ГУАД» признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции неверно разрешил вопрос о судебных расходах по делу.

В соответствии с подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 АПК РФ).

Под иными органами по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Казенные учреждения осуществляют оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которых осуществляется за счет средств соответствующего бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В связи с этим данные учреждения вне зависимости от характера спорного правоотношения или характера защищаемого интереса освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Указанные правовые позиции изложены в Определениях Верховного Суда РФ от 09.03.2017 №304-ЭС16-16311, от 26.11.2018 №309-ЭС18-12587, Рекомендациях рабочей группы по обсуждению вопросов, возникающих в практике применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2022 №1/2022.

С учетом изложенного, Учреждение не должно оплачивать государственную пошлину в доход федерального бюджета при обращении в арбитражный суд.

На основании подпункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу №А43-14029/2023 подлежит отмене в части взыскании с Учреждения в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу №А43-14029/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта судом не допущено.

Руководствуясь статьями 268-270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу №А43-14029/2023 отменить в части взыскании с Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.12.2023 по делу №А43-14029/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Т.А. Захарова


Судьи

А.М. Гущина



М.Н. Кастальская