Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А65-26196/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-26196/2023
г. Самара
31 июля 2024 года
11АП-7373/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 31 июля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр качества строительства" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу № А65-26196/2023 (судья Осипова Г.Ф.), по иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр качества строительства", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1, г.Казань, (ИНН <***>),

об обязании передать в течение 10 календарных дней печати, штампы, материальные ценности и документацию общества,

о взыскании судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3, г.Набережные Челны,

с участием в судебном заседании с использованием системы веб - конференции:

от ответчика - представителя ФИО4, по доверенности от 11.07.2023 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр качества строительства" (далее - Общество), г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику- ФИО1, г.Казань, об обязании ответчика передать истцу в течение 10 календарных дней с даты вынесения мотивированного решения суда печати, штампов, материальных ценностей и документации общества, об обязании ответчика разъяснить истцу местонахождение автомобилей: LandRoverDefender 2021 VIN: SALEA7BN1N2080269 и BMW X5 2020 г. VIN: <***>, находящиеся в пользовании общества по договору лизинга, о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, ФИО2 и ФИО3.

В отношении ранее заявленного требования об обязании ответчика разъяснить истцу местонахождение автомобилей: LandRoverDefender 2021 VIN: SALEA7BN1N2080269 и BMW X5 2020 VIN: <***>, с учетом представленных Управлением ГИБДД МВД по РТ сведений и пояснений ответчика, просил его не рассматривать согласно уточненным исковым требованиям.

Судом уточнение предмета исковых требований принято согласно статье 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Научно-технический центр качества строительства" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о передаче ответчиком истребуемых документов и имущества представителю Общества ФИО3, указывая, что Обществом доверенность ФИО3 не выдавалась. Считает, что судом необоснованно отклонены ходатайства истца об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств по делу.

В апелляционной жалобе заявитель ходатайствовал об истребовании из Отдела полиции № 16 «Япеева» УМВД России по г. Казани, адрес: 420111, РТ, <...> материалов по факту незаконного получения документов и имущества ООО «Научно-технический центр качества строительства» третьим лицом – ФИО3.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ФИО4, по доверенности от 11.07.2023 г., участвующая в судебном заседании путем использования системы веб - конференции, возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просила отказать в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

На основании ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Соответствующее ходатайство об истребовании доказательств заявлялось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции и в его удовлетворении судом первой инстанции было отказано.

Суд апелляционной инстанции, разрешив ходатайство истца об истребовании доказательств, не нашел оснований для его удовлетворения. Заявителем не конкретизировано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, не указаны причины, препятствующие получению данного доказательства самостоятельно.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр качества строительства", Республика Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2006.

На момент разрешения спора единственным участником Общества согласно сведениям ЕГРЮЛ значится ФИО5, с долей в уставном капитале равной 100%.

25.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись об ответчике - ФИО1 как директоре Общества.

24.05.2023 внесена запись о втором директоре (лице, совместно действующем с другим лицом – ФИО1.) Общества – ФИО2

Согласно представленному истцом в материалы дела решению №26 от 30.06.2023 единственного участника на должность директора Общества назначена ФИО6, прекращены полномочия директоров: ФИО1 и ФИО2. Указанное решение подписано ФИО7, действующим на основании доверенности от 22.06.2023, выданной ФИО5.

Таким образом, на момент разрешения спора в ЕГРЮЛ содержатся записи о двух директорах Общества -ФИО1 и ФИО2 При этом на должность директора Общества 30.06.2023 новым директором была назначена ФИО6.

Согласно пояснениям истца, решением налоговой службы от 30.06.2023 Обществу было отказано в государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы общества, в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий, установленного определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан по делу №2-1891/2023 от 06.07.2023.

По результатам проверки Федеральной налоговой службы от 16.03.2023, Общество по адресу: <...>, этаж 2, офис 4, не находится.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ сведения о недостоверности в отношении адреса юридического лица внесены 16.08.2023.

В обоснование исковых требований истец ссылался на отсутствие в Обществе печати, учредительных документов, бухгалтерской отчетности и иной документации, необходимой для осуществления руководства текущей деятельностью Общества, обязанность по передаче которых новому директору ответчиком не была исполнена.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика 28.03.2023 было направлено требование о передаче документации, печати и штампов общества, а также о разъяснении местонахождения имущества общества.

Неисполнение ответчиком требования истца послужило основанием для обращения Общества в суд.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить, в частности, документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее-Закон «О бухгалтерском учете»), организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет юридического лица ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате ликвидации.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (статьи 7, 9, 10 Закона «О бухгалтерском учете»).

На основании пункту 4 статьи 32 и статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

Согласно ч. 7 ст. 3 Закона "О бухгалтерском учете" руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 29 Закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Исходя из вышеуказанных положений закона, на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю или иному лицу, на которое возложено исполнение полномочий единоличного исполнительного органа общества.

Судом первой инстанции было установлено, что 20.07.2023 ФИО1 в адрес Общества посредством почтовой связи были направлены имеющиеся у него документы, ценности и имущество Общества в количестве трех коробок с почтовыми идентификаторами: 42006183093781; 42006183093729; 42006183093750, в том числе направлены компьютер жесткий диск Toshiba (в комплектации) (1 единица) и ноутбук-трансформер MSI Summit E13 FlipEvo A12MT (1 единица).

Ответчик представил в материалы дела опись вложений в почтовую корреспонденцию с почтовыми идентификаторами: 42006183093781; 42006183093729; 42006183093750, в которой подробно перечислены реквизиты каждого документа и имущества.

Установлено, что почтовые отправления были получены от имени Общества представителем ФИО3 (привлечено судом третьим лицом по делу в порядке статьи 51 АПК РФ), предъявившим в почтовое отделение №202 доверенность от 09.08.2023, в которой указана фамилия директора Общества – ФИО8 и проставлена печать Общества.

Истец, оспаривая факт получения документации, ссылался на то, что доверенность от 09.08.2023 Обществом ФИО3 не выдавалась, указанное лицо Обществу неизвестно, истцом в правоохранительные органы подано заявление о проверке неправомерного получения почтовой корреспонденции ФИО3 от имени Общества.

На основании п. 1 ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно представленной доверенности от 09.08.2023, выданной Обществом в лице директора ФИО8, ФИО3, представитель уполномочен от имени Общества на представление интересов в отделениях почтовой связи АО "Почта России", с правом получения и отправления от имени Общества корреспонденции. На доверенности проставлена подпись директора и печать Общества.

Истцом не представлено доказательств утраты печати Общества, о фальсификации доказательств не заявлено.

Доверенность от 09.08.2023 была представлена в материалы дела по запросу суда АО "Почта России".

Таким образом, оснований для непринятия доверенности в качестве надлежащего доказательства по делу у суда не имелось.

Проанализировав перечень истребуемых истцом документов с документами, направленными ответчиком почтой, пояснения ответчика, судом первой инстанции установлено, что документы, перечисленные в пунктах 1 – 3 иска, соответствуют документам описи почтовых отправлений, пунктам 45-117.

Документы в пункте 4 иска поименованы как «внутренние документы Общества». Учитывая отсутствие конкретизации документов, с учетом указания ответчика о передаче истцу всей документации, относящейся к внутренним документам Общества, принимая во внимание, что требование о передаче документов должно быть исполнимым, следует считать данную обязанность ответчиком выполненной.

В пункте 5 иска истец истребует положения о филиалах и представительствах Общества. Однако таковые у Общества отсутствуют, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

По пункту 6 иска - документы отсутствуют, поскольку ценные бумаги Обществом не выпускались.

Документы, поименованные в пункте 7 иска, направлены ответчиком и соответствуют документам согласно описи почтовых отправлений, указанным в пунктах 52,65,66,67,72,74,79,86,87,84,85,96,99,100.

По пункту 8 иска - в виду отсутствия аффилированных лиц, списки отсутствуют.

По пункту 9 иска - документы отсутствуют.

По пункту 10 иска – на момент передачи документов в адрес истца ответчиком – судебные споры у ООО «НТЦКС» отсутствовали.

По пункту 11 иска – ответчиком указано о передаче Обществу всех договоров, в том числе по сделкам, обладающим признаками крупности, заключенным между истцом и его контрагентами.

По пункту 13 иска (первичные документы Общества) и пункту 14 (кассовые документы) – документы переданы согласно описи до пункта 574, с 610-2729.

По пункту 15 иска - документы переданы согласно описи, пункты 575-609.

По пункту 16 иска - документы переданы согласно описи, пункты 126-150.

По пункту 17 иске - документы переданы согласно описи, пункт 64.

По пункту 18 иска - согласно пояснениям ответчика, сейф в собственности ООО «НТЦКС» отсутствовал, в связи с чем передача ключей невозможна, круглая печать Общества передана согласно описи, пункт 1, штампы – отсутствуют.

По пункту 19 иска - инвентаризация в Обществе не проводилась, в связи с чем, документы об инвентаризации отсутствуют.

По пункту 20 иска – документы переданы (пункт 1 описи № 2).

По пункту 21 иска - документы переданы (пункт 2 описи № 2).

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу запрашиваемой им документации, материальных ценностей, имеющихся в наличии у Общества. Доказательств наличия у Общества документации и имущества, удерживаемых ответчиком, истцом не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции его ходатайства об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В силу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда, и доводы, положенные в обоснование ходатайства об отложении оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания до момента завершения проверки по факту незаконного получения документов и имущества Общества третьим лицом обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку фактически направлено на отложение рассмотрения дела на неопределенный срок, что недопустимо.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом. Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленных требований в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 названного Кодекса и признаны относимыми, допустимыми и достаточными для принятия судебного акта по делу, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта 2024 года по делу № А65-26196/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Научно-технический центр качества строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова