Постановление от 20 февраля 2023 г. по делу № А41-20842/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26590/2022

Дело № А41-20842/22
20 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2022,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2022,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу №А41-20842/22А41-20842/22, по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>); третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), АО "МОСОБЛГАЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по Договору аренды от 28.02.2012 года N М-11-500105,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании по договору аренды от 28.02.2012 N М-11-500105 задолженности за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 в размере 318497,24 руб., неустойки за период с 21.10.2020 по 30.09.2021 в сумме 33163,53 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, АО "МОСОБЛГАЗ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 требования удовлетворены частично в сумме 142125, 11 руб. основного долга и 19731,42 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Департамета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом Администрации Подольского района Московской области и ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" заключен договор от 28.02.2012 N 73Ю/2012 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, вблизи д. Никульское, площадью 5974 кв. м, предоставляемого в пользование на условиях аренды для строительства газопровода.

Договор заключен сроком до 20.01.2013 и в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В связи с изменением границ между городом Москвой и Московской областью в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27.12.2011 N 560-СФ, указанный участок включен в границы города Москвы и к договору заключено дополнительное соглашение от 01.07.2012, по которому договору присвоен номер М-11-500105; права и обязанности арендодателя перешли к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы).

Согласно п. 4.4 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца.

В соответствии с п. 4.6 договора аренды за неуплату арендной платы в указанный в п. 4.4 срок арендатору начисляются пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Арендатор не может быть освобожден от исполнения обязательств по договору аренды в случае уплаты неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Претензией от 10.11.2021 N 33-6-398062/21-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы уведомил ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 N М-11-500105.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 28.02.2012 N М-11-500105 не погашена ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в добровольном порядке, Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" за период с 01.10.2020 по 30.09.2021 составляет в размере 318497,24 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40533/18-180-283, вступило в силу 04.04.2020 года, был утвержден акт реализации инвестиционного контракта по передаче введенного в эксплуатацию газопровода, построенного на земельных участках указанных в договоре аренды N М-11-500105. Правообладателем газопровода является Министерство имущественных отношений Московской области. В связи с чем, оснований для взыскания задолженности нет, т.к. ООО "Строитель - плюс" перестало владеть, пользоваться земельными участками.

Суд соглашается с данным доводом на основании следующего.

Как указывалось выше, на основании договора от 28.02.2012 N 73Ю/2012 ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" в аренду передан земельный участок, имеющий адресные ориентиры: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Рязановское, вблизи д. Никульское, площадью 5974 кв. м, для строительства газопровода.

Указанный договор был заключен в связи с реализацией инвестиционного контракта от 20.06.2011 N 06/1172-4032-2/6-11, заключенного между Министерством имущественных отношений Московской области, ГУП МО "Мособлгаз" и ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" на создание объекта газового хозяйства (газопровод высокого, низкого давления, МРП) по адресу: Московская область, Подольский район, д. Никульское.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2020 года по делу N А 40-40533/18-180-283 урегулированы разногласия сторон, возникшие при подписании акта о результатах реализации инвестиционного контракта на создание объекта газового хозяйства на территории г. Москвы от 20.06.2011 N 06/1172-4032-2/6-11, согласно которому объект принят в эксплуатацию: разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14.05.2014 N RU77244000-005649; разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.06.2012 N RU50527000-151; введенный в эксплуатацию объект характеризуется следующими показателями: а) газопровод высокого давления, МРП-1000 протяженностью 657,90 м, адрес объекта: г. Москва, поселение Рязановское, вблизи д. Никульское; б) газопровод протяженностью 2 097 м, адрес объекта: г. Москва, поселение Рязановское, д. Никульское, мкр. Петровская Слобода. В соответствии с п. 3.1 Контракта введенный в эксплуатацию объект является собственностью Московской области и неотъемлемой частью газораспределительной системы Московской области.

Факт нахождения на земельном участке линии газопровода сторонами не оспаривается.

Право собственности Московской области на газопровод среднего давления зарегистрировано 12.03.2021.

В силу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно толкованию названных норм права, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Из изложенного следует, что поскольку при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона, принимая тем самым права и обязанности арендатора земельного участка, прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Названные положения гражданского и земельного законодательства, предусматривающие переход к покупателю одновременно с правом собственности на недвижимость и права аренды на земельный участок, защищают интересы как покупателя при приобретении им объекта недвижимого имущества, расположенного на чужом земельном участке, так и собственника этого участка, обеспечивая стабильность гражданского оборота и создавая определенность в данных правоотношениях.

Переход к покупателю объекта недвижимости права аренды не исключает согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.05 возможности оформления его прав на земельный участок, существующих на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника недвижимости, посредством внесения в договор необходимых изменений, обусловленных приобретением новым собственником недвижимости статуса арендатора соответствующего участка.

Поскольку иного не предусмотрено законом, вышеуказанные положения применимы и к случаям, когда право собственности на объекты недвижимости на земельном участке перешло к иным лицам на основании инвестиционного контракта.

Таким образом, поскольку расположенный на спорном земельном участке газопровод находится в собственности Московской области, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о прекращении обязанности ООО "СТРОИТЕЛЬ-ПЛЮС" по внесению арендных платежей с даты регистрации права собственности Московской области.

Указанный вывод суда согласуется со сложившейся судебной практикой (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2015 года по делу N А41-34356/15, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.15 N 306-ЭС15-2170, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.13 N ВАС-14296/13, от 24.12.12 N ВАС-16791/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.10.09 N 8611/09 по делу N А35-7422/08-С3, постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.11.15 по делу N А41-26025/14, от 22.06.15 по делу N А40-133689/14, от 07.05.15 по делу N А41-27634/14, от 16.09.14 по делу N А40-116144/13, от 13.10.14 по делу N А40-13929/14, от 17.12.14 по делу N А41-21032/12).

На основании изложенного, судом первой инстанции произведен перерасчет арендной платы, согласно которому задолженность за период с 01.10.2020 по 11.03.2021 составляет 142125,11 руб.

Ответчиком доказательства оплаты долга не представлены.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания с арендатора спорной задолженности по арендной плате в размере 142125,11 руб..

Истец также просил взыскать с ответчика пени за период с 21.10.2020 по 30.09.2021 в размере 33163,53 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей. Данное обстоятельство ответчиком оспорено не было.

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Учитывая, что судом первой инстанции произведен перерасчет задолженности по договору аренды, неустойка за период с 21.10.2020 по 30.09.2021 составляет 19731,42 руб.

Апелляционным судом расчет проверен и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании 817 749 руб. 66 коп. пени. в размере 19731,42 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу № А41-20842/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


Е.Н. Виткалова

Судьи


С.В. Боровикова

В.Н. Семушкина